Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215196
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314215196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, v zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej : Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R..E..V.
XX, M. N., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Evou Hudecovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 244,84,-eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 244,84,-eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 56,89,-eura od 10.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 11,69,-eura
od 10.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 176,26,-eura od 10.07.2011 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50,-eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,09,-eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 08.07.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej uhradiť
mu istinu 244,84,-eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s., ktorej
práva a povinnosti prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telelekom, a.s., a žalovanou,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol

a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručilžalovanejfaktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostido09.07.2011nasumu176,26,-eura,č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.08.2011 na sumu 56,89,-eura, č. XXXXXXXXXX dátumom
splatnosti do 09.09.2011 na sumu 15,19,-eura, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 11,69,-eura.

Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči
žalovanej vo výške dlžnej istiny 244,84,-eura s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum JustitiaSlovakia s.r.o., ktorá si uvedenú pohľadávku uplatňuje podanou žalobou spolu s úrokmi z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 12RO/519/2014-21 zo dňa 22.09.2014, ktorým vyhovel
návrhu v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk z
dôvodu jej neznámeho pobytu, súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 12RO/519/2014-38 zo dňa
16.07.2015 . Nakoľko sa súdu napriek viacerým šetreniam nepodarilo zistiť pobyt žalovanej prípadne
miesto kde sa zdržiava, súd jej uznesením zo dňa 30.11.2015 pod č.k. 15C/607/2015-44 ustanovil na

jej práv a záujmov v predmetnom konaní opatrovníčku. Opatrovníčka žalovanej sa k podanej žalobe
písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka žalovanej sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z predloženej Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. a žalovanou
vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej program služieb

Relax 60 a to po dobu 24 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy, pričom žalovaná sa za poskytované
služby zaviazala uhrádzať riadne a včas platby a využívať služby právneho predchodcu žalobcu po
dohodnutú dobu.

Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.07.2011 na sumu 176,26,-eura
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.08.2011 na sumu 56,89,-eura,
- faktúra č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti do 09.09.2011 na sumu 15,19,-eura, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,69,-eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 22.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané postúpenie pohľadávky voči
žalovanej voči výške uplatnenej v tomto konaní.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej

len „Občiansky zákonník“ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalovanej zriadená služba
Relax 60, teda jej boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby, za ktorých poskytnutie

sa žalovaná zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za sprístupnenie a poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby. Vzhľadom na charakter postavenia účastníkov zmluvy sa
jedná o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko túto uzatvoril na jednej strane prevádzkovateľ siete konajúci v
rámcipredmetusvojejobchodnejčinnostianadruhejstranespotrebiteľ.Právnypredchodcažalobcaako
prevádzkovateľ siete svoje povinnosti zo zmluvy plnil, žalovaná však porušila svoju povinnosť zaplatiť

za poskytnuté služby riadne v dátume ich splatnosti, keď právnemu predchodcovi neuhradila platby za
poskytnutéslužbyžalobcuvyúčtovanépredloženýmifaktúrami,včasepostúpeniapohľadávokvcelkovej
výške 244,84,-eura.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 244,84,-eura z titulu

nezaplatených služieb žalobcovi. Nakoľko je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v úrokovej sadzbe zodpovedajúcej Nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na
ich náhradu celkom v sume 87,59,-eura, ktoré pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok z
návrhu na začatie konania v sume 16,50,-eura z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 71,09,-
eura ( pozostávajúcej z odmeny za dva úkony právnej služby á 21,58,-eura podľa § 13a ods. 1 písm. a/,
c/v spojení s § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

na súd, dvoch režijných paušálov á 8,04 € (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)+ 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliskaúčastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.