Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113214809
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5113214809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš Vás v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o, IČO: 26 429 705,
so sídlom, Nagano office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej N. O., bytom
D.. P., P. XXX/X, v konaní o zaplatenie zmenkového úroku a úroku z omeškania, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby tunajší okresný súd podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, vydal
bez nariadenia pojednávania proti žalovanej rozsudok, ktorým ju zaviaže na zaplatenie zmenkového
úroku 0,25 % denne zo sumy 837,17 EUR od 01.07.2010 do 10.11.2010 čo predstavuje sumu 278,36
EUR, zo sumy 803,09 EUR od 11.11.2010 do 12.12.2010 čomu zodpovedá suma 64,25 EUR, zo sumy

769,01 EUR od 13.12.2010 do 29.12.2010 čo predstavuje sumu 32,68 EUR, zo sumy 734,93 EUR od
30.12.2010 do 10.02.2011 čo predstavuje sumu 79,00 EUR, zo sumy 700,85 EUR od 11.02.2011 do
10.03.2011 vo výške 49,06 EUR, zo sumy 666,77 EUR od 11.03.2011 do 11.04.2011 v sume 53,34 EUR,
zo sumy 632,69 EUR od 12.04.2011 do 10.05.2011 čo predstavuje sumu 45,87 EUR, zo sumy 598,61
EUR od 11.05.2011 do 09.06.2011 čo predstavuje 44,90 EUR, zo sumy 564,53 EUR od 10.06.2011
do 11.07.2011 v sume 45,16 EUR, z čiastky 530,45 EUR od 12.07.2011 do 11.08.2011 čo predstavuje

sumu 41,11 EUR, z 496,37 EUR od 12.08.2011 do 08.09.2011 vo výške 34,75 EUR, zo sumy 462,29
EUR od 09.09.2011 do 11.10.2011 v sume 38,14 EUR, zo 428,21 EUR od 12.10.2011 do 09.11.2011 čo
predstavuje sumu 31,04 EUR, zo sumy 394,13 EUR od 10.11.2011 do 11.12.2011 čo predstavuje sumu
31,53 EUR, z 360,05 EUR od 12.12.2011 do 08.01.2012 čo predstavuje sumu 25,20 EUR, zo sumy
325,97 EUR od 09.01.202 do 12.02.2012 čo predstavuje sumu 28,52 EUR, zo sumy 291,89 EUR od
13.02.2012 do 11.03.2012 vo výške 20,43 EUR, zo sumy 257, 81 EUR od 12.03.2012 do 11.04.2012 v
čiastke19,98EUR,zosumy223,73EURod12.04.2012do13.05.2012čopredstavujesumu17,90EUR,

zo 189,65 EUR od 14.05.2012 do 07.06.2012 v sume 11.85 EUR, zo sumy 155,57 EUR od 08.06.2012
do 10.07.2012 čo predstavuje 12,83 EUR, zo sumy 121,49 EUR od 11.07.2012 do 08.08.2012 čo
predstavuje sumu 8,81 EUR, zo sumy 87,41 EUR od 09.08.2012 do 11. 09.2012 čo predstavuje sumu
7.43 EUR, zo sumy 53,33 EUR od 12.09.2012 do 09.10.2012 v sume 3,73 EUR a zo sumy 19,25 EUR
od 10.10.2012 do 11.11.2012 čo predstavuje sumu 1,59 EUR ako aj na zaplatenie 6 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 837,17 EUR od 23.09.2010 do 10.11.2010 čo predstavuje sumu 6,76 EUR, z 803,09

EUR od 11.11.2010 do 12.12.2010 čo predstavuje sumu 4,24 EUR, zo sumy 769,01 EUR od 13.12.2010
do 29.12.2010 čo predstavuje sumu 2,15 EUR, zo sumy 734,93 EUR od 30.12.2010 do 10.02.2011 vo
výške 5,21 EUR, zo sumy 700,85 EUR od 11.02.2011 do 10.03.2011 čo predstavuje sumu 3,23 EUR, zosumy 666,77 EUR od 11.03.2011 do 11.04.2011 čo predstavuje sumu 3.52 EUR, zo sumy 632,69 EUR
od 12.04.2011 do 10.05.2011 čo je suma 3.02 EUR, zo sumy 598,61 EUR od 11.05.2011 do 09.06.2011
čo predstavuje sumu 2,96 EUR, zo sumy 564,53 EUR od 10.06.2011 do 11.07.2011 čo predstavuje sumu

2,98 EUR, zo sumy 530,45 EUR od 12.07.2011 do 11.08.2011 čo predstavuje sumu 2,71 EUR, zo 496,37
EUR od 12.08.2011 do 08.09.2011 čo predstavuje sumu 2,29 EUR, zo sumy 462,29 EUR od 09.09.2011
do 11.10.2011 čo predstavuje sumu 2,51 EUR, zo sumy 428,21 EUR od 12.10.2011 do 09.11.2011 vo
výške 2,05 EUR, zo sumy 394,13 EUR od 10.11.2011 do 11.12.2011 čo predstavuje sumu 2,08 EUR, zo
sumy 360,05 EUR od I2.12.2011 do 08.01.2012 čo zodpovedá sume 1,66 EUR, zo sumy 325,97 EUR od

09.01.2012 do 12.02.2012 v čiastke 1,88 EUR, zo sumy 291,89 EUR od 13.02.2012 do 11.03.2012 čo
predstavuje sumu 1,34 EUR, z čiastky 257,81 EUR od 12.03.2012 do 11.04.2012 čo predstavuje sumu
1.31 EUR, zo sumy 223,73 EUR od 12.04.2012 do 13.05.2012 vo výške 1,18 EUR, zo sumy 189.65
EUR od 14.05.2012 do 07.06.2012 čo predstavuje sumu 0,78 EUR, zo sumy 155,57 EUR od 08.06.2012
do 10.07.2012 čo predstavuje sumu 0.84 EUR, zo sumy 121.49 EUR od 11.07.2012 do 08.08.2012 čo
je 0,58 EUR, zo sumy 87,41 EUR od 09.08.2012 do 11.09.2012 čo predstavuje sumu 0,49 EUR, zo

sumy 53.33 EUR od 12.09.2012 do 09.10.2012 čo predstavuje sumu 0,25 EUR, zo sumy 19,25 EUR
od 10.10.2012 do 11.11.2012 čo predstavuje sumu 0,10 EUR, bez sumy 82,99 EUR, ktoré žalovaná
na úroky už zaplatila. Uplatnil si aj právo na zaplatenie zmenkovej odmeny 2,79 € a trov právneho
zastúpenia pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 60 € a trov právneho zastúpenia 162,74
€ s DPH. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej žalovanou

dňa 05. januára 2010 na zmenkovú sumu 837,17 €, pričom sa zaviazala aj na úhradu zmenkového
úroku 0,25 % denne od 01.júla 2010. Vystaviteľka doposiaľ zaplatila 920,16 €, z nich na zmenkovú sumu
837,17 € a na úroky 82,99 €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14Ncb/134/2013-30 zo dňa 05.08.2013 rozhodol, že na konanie
je podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 miestne príslušný Okresný
súd Lipt. Mikuláš ako všeobecný súd odporcu, nakoľko ide o cezhraničný spor s nízkou hodnotou (do
2.000 eur).

Tunajší okresný súd postupom podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 žalobcu cestou jeho právneho zástupcu vyzval 30.05.2014 na doplnenie návrhu na uplatnenie
pohľadávky, v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (tlačivo B), o uvedenie skutkových okolností
vystavenia zmenky na uplatnenú istinu, právneho titulu a skutkových okolností vzniku záväzku žalovanej
zabezpečeného vystavenou zmenkou, na špecifikáciu zmenkovej istiny a na odôvodnenie počiatku

uplatneného zmenkového úroku. Rovnako bol žalobca vyzvaný na predloženie listinných dôkazov
preukazujúcich jeho tvrdenia. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním jeho právneho
zástupcu zo dňa 18.06.2014 bez toho, aby súdom požadované doplnenie návrhu vykonal.

Výpisom z obchodného registra navrhovateľa je preukázané, že je právnickou osobou zapísanou od 24.

januára 2001 v obchodnom registri Městského soudu v Prahe, oddiel C, vložka 81616.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, ktorá bola podľa súdu predloženej zmenky prvým zmenkovým veriteľom
vyplýva, že jej predmetom činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Zo zmenky má súd preukázané, že bola vystavená v Liptovskom Mikuláši dňa 05. januára 2010
vystaviteľkou N. O., trvale bytom D.. P., P. XXX/X, ktorá sa zaviazala za túto zmenku pri jej predložení
na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35 807 598 zaplatiť sumu 837,17 eur a zmenkový úrok
0,25 % denne od 1. júla 2010. Zmenka je splatná bez protestu, na platenie má byť predložená v lehote

4 rokov od vystavenia. V pravom hornom rohu je zmenka opatrená údajom o čísle zmluvy 500400055.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/1092/2011 je preukázané, že
zmenka,ktorábolapriloženáknávrhunazačatiekonaniavovecisp.zn.8C/240/2013,bolavystavenána
zabezpečenie úveru poskytnutého vo výške 350 eur veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO

35807598 dlžníčke N. O., za poplatok 346 eur (dlžníčka mala celkovo vrátiť 696 eur) na základe úverovej
zmluvy číslo 500400055, uzavretej dňa 04.11.2009. Aj Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou
rozhodcovskou, a.s., Bratislava v rozsudku sp. zn. SR 14444/10 zo dňa 16.02.2011, ktorý tvorí exekučný
titul a z tohto dôvodu je v spise pripojený, konštatuje na str. 3, že predložená zmenka má povahu zmenkyzabezpečovacej, pričom hlavným záväzkom je zmluva o úvere (č.500400055, čo je uvedené na str. 2
tohto listinného dôkazu).

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnémusúdualebotribunálunepresahuje2000EURbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.

Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa čl. 5 ods. 1 veta druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd alebo
tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

Podľa bodu 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pojmy "zjavne
neopodstatnené" v kontexte zamietnutia pohľadávky a "neprípustné" v kontexte zamietnutia návrhu by
sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 2 písm. a/ Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na účely

tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ

urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka, ďalejlenObč.zák.,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon zmenku možno vystaviť na
videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa § 48 z. č. 191/1950 Sb. o majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka

prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 z. č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do
vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub

zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 2 z. č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z.v platnom znení na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.
Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 05.01.2010 (dátum vzniku zmluvného vzťahu
žalovanejaveriteľaPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,Bratislava)vsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľa

alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku

prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V zmysle čl. 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej iba Nariadenie) súd

vo veci aplikoval slovenský procesný právny poriadok. V Nariadení nie je uvedená forma ( rozsudok,
uznesenie ), ktorou rozhoduje súd, ak zamieta návrh podľa čl.4, bodu 4 a rovnako túto formu nezakotvuje
ani vnútroštátna právna úprava. Súd potom aplikujúc analogiu legis vo veci rozhodol rozsudkom podľa §
152 a nasl. Obč. súd. por.. Nakoľko ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil pojednávanie, ale rozsudok
verejne vyhlásil dňa 14.08.2014 (§ 115 a/ ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd.

por.) v spojení s čl. 2 ods. 1 Nariadenia.

Dôvodom zamietnutia návrhu je, že žalobca aj napriek výzve súdu (tlačivo B) návrh na uplatnenie
pohľadávky (tlačivo A) nedoplnil a neopravil nielen v rámci určenej lehoty, ale ani doteraz tak, ako
ho na to vyzval súd. O tomto procesnom dôsledku bol žalobca riadne poučený. Podľa rozhodnutia

Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, ktoré je prameňom práva
a vychádza z účelu právnej úpravy Smernice č. 93/13, vnútroštátny súd má v každom štádiu konania
vrátane výkonu rozhodnutia povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých
v zmluve o úvere, ak má súd k tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a
skutkovom stave. Súd aj v prejednávanej veci aplikoval spotrebiteľské právo a v súlade s článkom 4.

bod 4. Nariadenia č. 861/2007 vyzval žalobcu na doplnenie návrhu a predloženie listinných dôkazov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/1092/2011 je totiž preukázané,
že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu na začatie konania, bola vystavená na zabezpečenie
spotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO 35807598 pri
výkone jeho podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bolo, čo je súdu známe z úradnej činnosti, aj

poskytovanie úverov, dlžníčke - nepodnikajúcej fyzickej osobe N. O.. Aj Stály rozhodcovský súd zriadený
Slovenskou rozhodcovskou, a.s., Bratislava v rozsudku sp. zn. SR 14444/10 zo dňa 16.02.2011, ktorý
tvorí exekučný titul a z tohto dôvodu je v spise pripojený, konštatuje na str. 3, že predložená zmenka
má povahu zmenky zabezpečovacej, pričom hlavným záväzkom je zmluva o úvere (č.500400055, čoje uvedené na str. 2 tohto listinného dôkazu). Výška úveru bola v úverovej zmluve číslo 500400055,
uzavretej dňa 05.01.2010, dohodnutá na 350 eur, výška poplatku 346 eur a dlžníčka mala celkovo
vrátiť 696 eur. Podľa § 25 ods. 4 aktuálneho zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na

zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra
2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov, čo je v súdenej veci § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 05.01.2010. Táto právna úprava zakazuje splnenie dlhu od
spotrebiteľaaleboinejosobyzmenkoualebošekomvsúvislostisposkytovanímúveru.Veriteľsmieprijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide

o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru, čo v súdenom prípade predstavuje 105 eur (30 % z istiny 350 eur poskytnutého úveru). Žalobca si
napriekplneniuvovýške920,16eurposkytnutéhožalovanouuplatňujeprávonazaplateniezmenkového
úroku 0,25 % denne zo sumy 837,17 EUR od 01.07.2010 do 10.11.2010 čo predstavuje sumu 278,36

EUR, zo sumy 803,09 EUR od 11.11.2010 do 12.12.2010 čomu zodpovedá suma 64,25 EUR, zo sumy
769,01 EUR od 13.12.2010 do 29.12.2010 čo predstavuje sumu 32,68 EUR, zo sumy 734,93 EUR od
30.12.2010 do 10.02.2011 čo predstavuje sumu 79,00 EUR, zo sumy 700,85 EUR od 11.02.2011 do
10.03.2011 vo výške 49,06 EUR, zo sumy 666,77 EUR od 11.03.2011 do 11.04.2011 v sume 53,34 EUR,
zo sumy 632,69 EUR od 12.04.2011 do 10.05.2011 čo predstavuje sumu 45,87 EUR, zo sumy 598,61

EUR od 11.05.2011 do 09.06.2011 čo predstavuje 44,90 EUR, zo sumy 564,53 EUR od 10.06.2011
do 11.07.2011 v sume 45,16 EUR, z čiastky 530,45 EUR od 12.07.2011 do 11.08.2011 čo predstavuje
sumu 41,11 EUR, z 496,37 EUR od 12.08.2011 do 08.09.2011 vo výške 34,75 EUR, zo sumy 462,29
EUR od 09.09.2011 do 11.10.2011 v sume 38,14 EUR, zo 428,21 EUR od 12.10.2011 do 09.11.2011 čo
predstavuje sumu 31,04 EUR, zo sumy 394,13 EUR od 10.11.2011 do 11.12.2011 čo predstavuje sumu

31,53 EUR, z 360,05 EUR od 12.12.2011 do 08.01.2012 čo predstavuje sumu 25,20 EUR, zo sumy
325,97 EUR od 09.01.202 do 12.02.2012 čo predstavuje sumu 28,52 EUR, zo sumy 291,89 EUR od
13.02.2012 do 11.03.2012 vo výške 20,43 EUR, zo sumy 257, 81 EUR od 12.03.2012 do 11.04.2012 v
čiastke19,98EUR,zosumy223,73EURod12.04.2012do13.05.2012čopredstavujesumu17,90EUR,
zo 189,65 EUR od 14.05.2012 do 07.06.2012 v sume 11.85 EUR, zo sumy 155,57 EUR od 08.06.2012

do 10.07.2012 čo predstavuje 12,83 EUR, zo sumy 121,49 EUR od 11.07.2012 do 08.08.2012 čo
predstavuje sumu 8,81 EUR, zo sumy 87,41 EUR od 09.08.2012 do 11. 09.2012 čo predstavuje sumu
7.43 EUR, zo sumy 53,33 EUR od 12.09.2012 do 09.10.2012 v sume 3,73 EUR a zo sumy 19,25 EUR
od 10.10.2012 do 11.11.2012 čo predstavuje sumu 1,59 EUR ako aj na zaplatenie 6 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 837,17 EUR od 23.09.2010 do 10.11.2010 čo predstavuje sumu 6,76 EUR, z 803,09

EUR od 11.11.2010 do 12.12.2010 čo predstavuje sumu 4,24 EUR, zo sumy 769,01 EUR od 13.12.2010
do 29.12.2010 čo predstavuje sumu 2,15 EUR, zo sumy 734,93 EUR od 30.12.2010 do 10.02.2011 vo
výške 5,21 EUR, zo sumy 700,85 EUR od 11.02.2011 do 10.03.2011 čo predstavuje sumu 3,23 EUR, zo
sumy 666,77 EUR od 11.03.2011 do 11.04.2011 čo predstavuje sumu 3.52 EUR, zo sumy 632,69 EUR
od 12.04.2011 do 10.05.2011 čo je suma 3.02 EUR, zo sumy 598,61 EUR od 11.05.2011 do 09.06.2011

čo predstavuje sumu 2,96 EUR, zo sumy 564,53 EUR od 10.06.2011 do 11.07.2011 čo predstavuje sumu
2,98 EUR, zo sumy 530,45 EUR od 12.07.2011 do 11.08.2011 čo predstavuje sumu 2,71 EUR, zo 496,37
EUR od 12.08.2011 do 08.09.2011 čo predstavuje sumu 2,29 EUR, zo sumy 462,29 EUR od 09.09.2011
do 11.10.2011 čo predstavuje sumu 2,51 EUR, zo sumy 428,21 EUR od 12.10.2011 do 09.11.2011 vo
výške 2,05 EUR, zo sumy 394,13 EUR od 10.11.2011 do 11.12.2011 čo predstavuje sumu 2,08 EUR, zo

sumy 360,05 EUR od I2.12.2011 do 08.01.2012 čo zodpovedá sume 1,66 EUR, zo sumy 325,97 EUR od
09.01.2012 do 12.02.2012 v čiastke 1,88 EUR, zo sumy 291,89 EUR od 13.02.2012 do 11.03.2012 čo
predstavuje sumu 1,34 EUR, z čiastky 257,81 EUR od 12.03.2012 do 11.04.2012 čo predstavuje sumu
1.31 EUR, zo sumy 223,73 EUR od 12.04.2012 do 13.05.2012 vo výške 1,18 EUR, zo sumy 189.65
EUR od 14.05.2012 do 07.06.2012 čo predstavuje sumu 0,78 EUR, zo sumy 155,57 EUR od 08.06.2012

do 10.07.2012 čo predstavuje sumu 0.84 EUR, zo sumy 121.49 EUR od 11.07.2012 do 08.08.2012 čo
je 0,58 EUR, zo sumy 87,41 EUR od 09.08.2012 do 11.09.2012 čo predstavuje sumu 0,49 EUR, zo
sumy 53.33 EUR od 12.09.2012 do 09.10.2012 čo predstavuje sumu 0,25 EUR, zo sumy 19,25 EUR
od 10.10.2012 do 11.11.2012 čo predstavuje sumu 0,10 EUR a na zaplatenie zmenkovej odmeny 2,79
€, čo znamená podľa citovaného zákonného ustanovenia pre veriteľa zákaz zmenku prijať a povinnosť

kedykoľvek ju na požiadanie vydať dlžníkovi; táto povinnosť platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že pri zmenke ako cennom papieri treba
striktne rozlišovať neplatnosť zmenky (resp. jej jednotlivých častí) pre nesplnenie podmienok (podstatné
náležitosti) podľa zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Sb. od neplatnosti dojednaní o vystavenía vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľských právnych vzťahov
pre rozpor s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úverov.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V
konaní úspešná žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.