Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217871
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215217871.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: K. Y., J.. XX.XX.XXXX,
J. G. S. XX, XXX XX G., št. občan SR, zastúpený opatrovníčkou Y. S., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 140,09 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140,09 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,05% od
19.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo
výške 49,63 EUR, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 140,09 EUR s príslušenstvom.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným sú určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn nasledujúce faktúry:
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 EUR splatnú dňa 25.07.2014, č. XXXXXXXXXXX na sumu 3,00 EUR
splatnúdňa25.06.2014,č.XXXXXXXXXXnasumu3,00EURsplatnúdňa27.08.2014,č.XXXXXXXXXX
na sumu 3,00 EUR splatnú dňa 26.05.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,62 EUR splatnú dňa
30.04.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 EUR splatnú dňa 27.01.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu

78,53 EUR splatnú dňa 03.10.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,94 EUR splatnú dňa 25.11.2014.
Z dôvodu neplnenia povinností došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a žalovaný dnes pravdepodobne
odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, a preto bol žalobca nútený uplatniť
svoj nárok na súde.

Nakoľko žalovaný je na adrese bydliska neznámy, súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu

žalovaného, súd mu v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.

Ustanovená opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.03.2016.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 14.08.2013, upomienkami
zo dňa 13.01.2014, 12.05.2014, 11.06.2014, 11.07.2014, 13.08.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa 08.10.2014, pokusom o zmier zo dňa

10.04.2015 a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť v oblasti dodávky plynu.

Účastníci konania uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Na
základe zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať

cenu za dodaný zemný plyn. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v
rozpore so zmluvnými podmienkami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil
riadne a včas.

Žalobca žalovanému za poskytnuté služby a zaslané upomienky vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX

na sumu 3,00 EUR splatnú dňa 25.07.2014, č. XXXXXXXXXXX na sumu 3,00 EUR splatnú dňa
25.06.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 EUR splatnú dňa 27.08.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu
3,00 EUR splatnú dňa 26.05.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,62 EUR splatnú dňa 30.04.2014, č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,00 EUR splatnú dňa 27.01.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 EUR
splatnú dňa 03.10.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,94 EUR splatnú dňa 25.11.2014.

Žalobca prostredníctvom listu zo dňa 08.10.2014 odstúpil od zmluvy o združenej dodávke plynu, pričom
zásielka bola uložená na pošte dňa 13.10.2014 na dobu 5 dní. Zásielka sa žalobcovi vrátila späť ako
neprevzatá.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 10.04.2015 vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 18 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie

trhu s plynom, množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo
diagramu podľa § 32.

Podľa § 18 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu
obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj

o cene za
a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu,
b) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu,
c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah, na základe ktorého bol
žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn a žalovanému vznikla na základe zmluvy o združenej
dodávke plynu, obchodných podmienok a príslušných právnych predpisov povinnosť zaplatiť žalobcovi
za poskytnuté služby odplatu. Žalobca je podnikateľom vykonávajúcim činnosť v oblasti dodávky plynu.
Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy medzi účastníkmi nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Z pohľadu právnej kvalifikácie tak rovnako išlo o spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca písomne odstúpil od zmluvy o združenej dodávke plynu a ukončil dodávanie zemného plynu do
odbernéhomiesta.Odstúpenímsazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisomustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak. V konaní nebolo preukázané, že by účastníci konania iným spôsobom

dojednali časový okamih zániku zmluvy v prípade odstúpenia. V súlade s § 48 OZ sa zmluva od
začiatku zrušila a jej zrušením zanikli práva a povinnosti z nej vyplývajúce. Strany si v takomto prípade
musia vydať vzájomne poskytnuté plnenie. V konaní nebolo sporné, že zo strany žalobcu došlo k
skutočnému poskytovaniu služieb na základe uzavretej zmluvy o združenej dodávke zemného plynu.
Odoberaním dodaného zemného plynu sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu vo výške ceny

dodaného zemného plynu určenej na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, pričom
žalovanému vznikla povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať.

Nakoľko žalovaný riadne a včas nesplnil svoje záväzky, ktoré mu vznikli titulom bezdôvodného
obohatenia po odstúpení od zmluvy o združenej dodávke plynu, dostal sa do omeškania dňom

nasledujúcim po odstúpení od zmluvy. Zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila ako nedoručená,
pričom na pošte bola uložená dňa 13.10.2014 na 5 dní, teda posledným dňom na prevzatie bol
18.10.2014. Do omeškania sa tak žalovaný dostal v nasledujúci deň 19.10.2014. Žalovaný nereagoval
ani na písomný pokus o zmier, v ktorom mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie. Z uvedeného
dôvodu žalobca dôvodne uplatnil svoj nárok na súde.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr. Medzi účastníkmi konania vznikol v dôsledku odstúpenia od zmluvy,
a teda jej zrušenia od počiatku, záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia. Žalovanému tak s

účinnosťou odstúpenia od zmluvy vznikla povinnosť vrátiť všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostal,
resp. poskytnúť náhradu za poskytnuté služby. Súd má za to, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu až v nasledujúci deň po odstúpení od zmluvy a nie v nasledujúci deň
po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi tak prislúcha úrok z omeškania odo dňa 19.10.2014, kedy
základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05%.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
za dodávku zemného plynu vo výške 140,09 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,05% od 19.10.2014
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa uplatnených úrokov z omeškania súd vyhodnotil žalobu ako
nedôvodnú, a preto ju vo zvyšku zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Žalobca bol neúspešný len v časti
uplatnených úrokov z omeškania, pričom súd je toho názoru, že neúspech žalobcu bol v tomto prípade
len nepatrný. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi proti neúspešnému žalovanému náhradu trovkonania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vypočítaných z výšky súdom priznaného plnenia za dva úkony právnej služby á 16,60 EUR
(1. prevzatie a príprava zastúpenia 2014, 2. návrh na začatie konania zo dňa 09.07.2015), 1x režijný

paušál á 8,04 EUR, 1x režijný paušál á 8,39 EUR, t.j. spolu 49,63 EUR.

Žalovaný je v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Súdžalobcovinepriznalnáhradutrovkonaniazaúkonprávnejslužby-pokusozmierzodňa10.04.2015,
nakoľko v zmysle ust. § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb nepredstavuje táto výzva úkon právnej služby. Podľa názoru súdu,
keďže žiadny právny predpis nevyžaduje realizáciu výzvy na plnenie ako hmotnoprávnu podmienku
úspešného uplatnenia si nároku na súde, nemožno tento úkon kvalifikovať ako nevyhnutne potrebný a
priznanie náhrady trov právneho zastúpenia by v tomto prípade bolo v rozpore s požiadavkou účelnosti

vynaložených trov.

Popri skutočnosti, že súd neuznal pokus o zmier za kvalifikovaný úkon právnej služby, súd poukazuje na
to, že v prejednávanej veci ide o drobný spor, pričom cieľom súdneho konania v drobných sporoch má
byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Pre tento účel Občiansky súdny poriadok umožňuje

súdu nepriznať, resp. znížiť náhradu trov v drobných sporoch, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke
(§ 150 ods. 2 O.s.p.). Súčasne je nutné prihliadnuť na skutočnosť, že v konaní ide o jednoduchú vec,
kedy skutková a právna stránka sporu je štandardná a viacnásobne sa opakujúca, predmet sporu si
po právnej stránke nevyžaduje náročnú prípravu advokáta a všetky úkony právnej služby majú formu
tzv. formulárového úkonu, t.j. návrh na začatie konania je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej

argumentácie obdobný. Rovnako samotný pokus o zmier má formulárovú podobu, kedy text výzvy je vo
viacerých prípadoch totožný, mení sa len označenie dlžníka, príp. výška dlžnej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.