Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202899
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202899.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi R. D., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom I., P. Z. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom
Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 2 269,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia 198,66 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na
účet zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2014 voči odporcovi domáhal, aby mu zaplatil
sumu 2 269,39 € s 8,75 % úrokom z omeškania od 25.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nesplateného revolvingového úveru. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2009 poskytol peňažný úver vo výške 1 493,73 €
splatný v 36 mesačných splátkach v sume po 84,11 € v termínoch splatnosti podľa zmluvy. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 27.06.2011 vo výške 2 018,64 €, ktorý
sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 84,11 €. Odporca sa dostal do omeškania už s plnením
splátky č. 21, do uplatnenia práva podľa § 565 Obč. zák. uhradil len sumu 2 777,21 €. Navrhovateľ si
uplatnil právo podľa § 565 Obč. zák., teda okamžitú splatnosť úveru, pričom odporca mal uhradiť dlžnú
sumu 2 269,39 € do dňa 25.11.2012. Túto neuhradil ani čiastočne.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 22.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu vo veci samej vyjadril písomne
dňa 21.11.2014 tak, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka. Vyslovil dôvodné pochybnosti o vzniku samotnej zmluvy vzhľadom na určitosť návrhu, resp.
jeho akceptácie s poukazom na § 43a, § 43c, § 44 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že proces
vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi začal podaním žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.
Až na základe tohto jednostranného úkonu odporcu navrhovateľ schválil túto žiadosť, pričom mala
nasledovať druhá fáza akceptácie návrhu odporcom z dôvodu, že žiadosť trpí vnútorným obsahovým

rozporom. Týmto nemohlo dôjsť k akceptácii návrhu, ale len k novému návrhu na uzavretie zmluvy, ktorý
však nikdy nebol akceptovaný odporcom. Mal za to, že zmluva nevznikla z dôvodu nedodržania písomnej
formy. Keďže zmluva nevznikla, odporca mal povinnosť vrátiť prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté v
októbri 2009. V tomto smere vzniesol námietku premlčania. Zdôraznil tiež, že v konaní si navrhovateľ
uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru, ktoré dojednania sú v rozpore
s dobrými mravmi. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch , a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žiadal, aby
súd návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania, ktoré vyčíslil.

Súd vec prejednal na pojednávaní za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 z.č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „Os.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu,
vedľajšieho účastníka a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili
a požiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti a v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti navrhovateľa, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 07.10.2009, výpisom z
karty klienta - odporcu, výpisom z obchodného registra ohľadne navrhovateľa, oznámením o zosplatnení
zo dňa 04.11.2012, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, vyjadrením navrhovateľa, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa 30.09.2009 požiadal žiadosťou č. XXXXXXXXXX navrhovateľa o poskytnutie úveru vo
výške 1 493,73 €, pričom uviedol, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 22. dňu v
mesiaci po 84,11 €. Predpokladaná RPMN za úver mala byť 68,82 %, ročná úroková sadzba 68,82 %.
Priemerná RPMN za úver bola 37,93 %. Zmluvná odmena, za ktorú žiadal odporca o úver, bola 1 534,36
€. O poskytnutie úveru žiadal za podmienky poskytnutia čiastky revolvingu 847,87 € s predpokladanou
RPMN revolvingu 59,50 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola 1 170,85 €.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že dňa 07.10.2009 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške
1 493,73 € s tým, že predmetný úver bude odporca ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy
k 22. dňu v mesiaci po 84,11 €. RPMN za úver mala byť 65,83 %. Priemerná RPMN za úver bola 37,93
%. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 22.11.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky
bol určený na deň 22.10.2012. Zároveň schválil odporcovi poskytnutie revolvingu 994,46 € s mesačnou
splátkou po vykonaní revolvingu 84,11 €. RPMN po vykonaní revolvingu klesla na 54,97 %. Zmluvná
odmena za poskytnutie úveru bola stanovená na 1 776,20 € a za poskytnutie každého revolvingu na
sumu 1 170,85 €. Ročná úroková sadzba úveru bola 68,83 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,94
%.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa
(ďalej len „ZD“), podľa ktorých bodu 4.1. revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných
prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy.

Podľa bodu 4.2. ZD v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších
12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy
každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok
a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený , t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1.. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník
bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.

Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2013 je zrejmé, že nominálna výška úveru
poskytnutého navrhovateľom odporcovi predstavuje sumu 1 493,73 € (vyplatené dňa 07.10.2009) a
výška poskytnutého revolvingu 847,88 € (vyplatené dňa 27.06.2011). Splatená bola suma spolu 2 777,21

€. Odporca dlh zo zmluvy nesplácal včas a riadne, do omeškania sa dostal so zaplatením 21. splátky.
Celkovo ku dňu 06.11.2013 zaplatil sumu 2 777,21 €.

Navrhovateľ sa k veci písomne vyjadril tak, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
07.10.2009 bola odporcovi na účet vyplatená suma 1 251,88 €. Z dôvodu, že splnil podmienky bodu 4.1
Zmluvných dojednaní, dňa 27.06.2011 mu bol poskytnutý revolving vo výške 847,88 €. Nakoľko odporca
uzavrel dohodu o poskytnutí služby, ktorá sa týkala odkladu splátok, po vzájomnom započítaní odplaty
za službu odkladu splátok aj revolvingu bola odporcovi dňa 27.06.2011 na účet vyplatená suma 701,30 €.
Uplatnený nárok predstavuje sumu 2 269,39 €, čo znamená časť splátky č. 34 vo výške 82,53 € a splátky
č. 35 až 60 po 84,11 €. Iné nároky si v tomto konaní neuplatňuje. Maximálna výška odplaty za rovnaký
spotrebiteľský úver bola v zmysle platných právnych predpisov 73,44 %, a teda ním požadovaná odplata
je v súlade s platnou právnou úpravu. Argumentácia len výškou úrokovej sadzby nie je možná s ohľadom
na relevantnú právnu úpravu, ktorá vyžaduje posudzovanie výšky celej odplaty. Pokiaľ je výška celkovej
odplaty v súlade s právnymi predpismi, nie je možné posudzovať jednotlivé zložky odplaty. Poukázal aj
na systematickú stránku a účel § 3 ods. 10, 11 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 1 ods.
1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa stanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru. S poukazom na uvedené mal za to, že jeho nárok je plne
dôvodný, zákonný a preukázaný.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku právneho vzťahu medzi
účastníkmi: 07.10.2009.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 31.01.2013
(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu 25.09.2009 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh nie je dôvodný.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 30.09.2009 žiadal odporca navrhovateľa o
poskytnutie úveru vo výške 1 493,73 €, pričom uviedol, že ho bude splácať v 36 mesačných splátkach
vždy k 22. dňu v mesiaci po 84,11 €. Predpokladaná RPMN za úver mala byť 68,82 %, ročná úroková
sadzba 68,82 %. Priemerná RPMN za úver bola 37,93 %. Zmluvná odmena, za ktorú žiadal
odporca o úver, bola 1 534,36 €. O poskytnutie úveru žiadal za podmienky poskytnutia čiastky revolvingu
847,87 € s predpokladanou RPMN revolvingu 59,50 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola
1 170,85 €.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že dňa 07.10.2009 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške
1 493,73 € s tým, že predmetný úver bude odporca ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy
k 22. dňu v mesiaci po 84,11 €. RPMN za úver mala byť 65,83 %. Priemerná RPMN za úver bola 37,93
%. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 22.11.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky
bol určený na deň 22.10.2012. Zároveň schválil odporcovi poskytnutie revolvingu 994,46 € s mesačnou
splátkou po vykonaní revolvingu 84,11 €. RPMN po vykonaní revolvingu klesla na 54,97 %. Zmluvná
odmena za poskytnutie úveru bola stanovená na 1 776,20 € a za poskytnutie každého revolvingu na
sumu 1 170,85 €. Ročná úroková sadzba úveru bola 68,83 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,94
%.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa pri prijímaní žiadosti odporcu odchýlil vo výške RPMN za úver
(v žiadosti 68,82 %, ale v údajoch o schválenom úvere a v oznámení veriteľa už 65,83 %). Čo je však
podstatné, v oznámení zo dňa 07.10.2009 novo stanovil výšku revolvingu na sumu 994,46 € (oproti
žiadanej sume 847,87 €). RPMN úveru po vykonaní revolvingu klesla na 54,97 %. Zmluvnú odmenu
za poskytnutie úveru v oznámení novo stanovil na 1 776,20 € (oproti žiadanej sume 1 534,36 €). V
oznámení o schválení revolvingového úveru navrhovateľ zároveň doplnil údaje úveru o dátum splatnosti
prvej splátky 22.11.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky 22.10.2012.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy
je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade,
že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny,
považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným
obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci
dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonal v rámci
obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej
činnosti, keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje
pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporcu zo dňa
30.09.2009 ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a/, b/ z.č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Oznámenie veriteľa o schválení revolvingového úveru zo dňa 07.10.2009
zasa vyhodnotil ako odpoveď na návrh.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 07.10.2009 však pre vznik
zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, a preto aj návrh a jeho prijatie
musí mať písomnú formu.

Keďže predmetné oznámenie ako odpoveď na návrh obsahovalo z hľadiska obsahu viaceré zásadné
zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného návrhu
odporcu a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však mal byť
rovnako prijatý odporcom.

Z navrhovateľom predložených listín však nevyplýva, že by odporca nový návrh navrhovateľa písomne
prijal, čím by došlo k písomnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to, že predmetná zmluva
písomne uzavretá nebola. Z dôvodu, že nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, je zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX neplatná podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku/odmeny z úveru, prípadne
výšky revolvingu, na ktoré si navrhovateľ robil nárok.

Z tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ mal odporcovi poskytnúť sumu 2
341,61 € (istinu úveru 1493,73 + istinu revolvingu 847,88) /hoci podľa svojho vlastného tvrdenia mu
reálne poskytol peňažné prostriedky v celkovej výške len 1 953,18 € (1 251,88 € ako istinu úveru a
701,30 € ako istinu revolvingu)/, preto v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom
obohatení je odporca povinný tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť, nakoľko mu boli poskytnuté bez
právneho dôvodu.

Z listinných dôkazov, predložených tvrdení samotným navrhovateľom mal súd za preukázané, že
odporca navrhovateľovi uhradil už ku dňu 06.11.2013 sumu 2 777,21 €, a navrhovateľovi tak titulom
vydania bezdôvodného obohatenia nepatrí už žiadna suma, a preto návrh voči odporcovi zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému odporcovi by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil, z obsahu
spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 198,66 €. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia
2 269,39 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 91,29 €.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal 2 úkony právnej služby, ktoré si vyúčtoval, a to príprava
a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) a
písomné vyjadrenie k veci (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu),
za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 182,58 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,04 €, t.j. spolu vo výške 16,08 €. Trovy právneho zastúpenia
potom predstavujú sumu 198,66 €, na ktorých zaplatenie súd zaviazal neúspešného navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.