Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230011
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113230011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporcom: 1/ D. A., F.. XX.X.XXXX, T. R. XX, 2/ D. A., F.. X.X.XXXX, T. R.É. XXX, o zaplatenie 1.650,-
eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu
1.194,- Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 16.1.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 3 Obchodných podmienok, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX-XXXX, uzavretej dňa 1.8.2011
v znení „zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku 2

zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/ spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky“, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.650,- eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy1.650,-eurod13.12.211dozaplatenia,zmluvnúpokutuvovýške277,20euratrovykonania.Návrh
na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 1.8.2011 bola medzi ním a odporcami
ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.200,- eur za odplatu vo výške
456,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.656,- eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6,- eur a ďalej pravidelných 10 mesačných
splátkachvovýške163,80eur.Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretízmluvyakaždáďalšiaaždo

úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia
podpisom zmluvy. Odporcovia celkovo do dňa podania návrhu uhradili sumu 6,- eur, pričom posledná
uhradená suma vo výške 60,- eur bola uhradená dňa 1.8.2011. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle

ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 16.1.2012 oznámil
odporcom, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným
ku dňu 12.12.2011. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.Ku dňu vypracovania návrhu tak činí dlžná čiastka sumu 1.650,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1656,- eur a čiastkou vo výške
6,- eur, ktorá bola uhradená odporcami. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných

podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporcovia zaviazali uhradiť v prípade
porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je
1.200,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 39,60 eur. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia
podľa zmluvy o úvere povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo 39,60 eur za každý začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.
Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.
Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa a odporkyne, doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Svoju neprítomnosť písomne neospravedlnili, ani z dôležitého
dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkýň.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX spolu s obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou
z 10.11.2011 spolu poštovým podacím hárkom z 14.11.2011, oznámením o zosplatnení záväzku z
16.1.2012 spolu s poštovým podacím hárkom z 17.1.2012, ako i celým spisovým materiálom, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporcovia ako dlžníci uzatvorili dňa 1.8.2011 zmluvu označenú ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom
peňažnú sumu vo výške 1.200,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny a

odmenu vo výške 18 % z istiny (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). Odporcovia
svojím podpisom na zmluve potvrdili prevzatie uvedenej peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za
preukázané, že odporcovia prevzali v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa 1.8.2011 uvedenú peňažnú čiastku
(čl. I. zmluvy). Odporcovia sa v zmluve zaviazali, že navrhovateľovi splatia istinu vo výške 1.700,- eur
a odplatu vo výške 456,- eur, celkom sumu 1.656,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3

mesačných splátkach vo výške 6,- eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach
vo výške 163,80 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci
dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak.

Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy
pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 46,56 %. (čl. II. zmluvy).
V čl. 1 obchodných podmienok, s ktorými boli odporca uzrozumení, čo mali potvrdiť svojim podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. Podľa čl. 2 obchodných
podmienok konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej

splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru. Podľa čl. 3 obchodných podmienok pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II
zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až o zaplatenia celkovej

dlžnej čiastky.
Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia doposiaľ na daný
záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi uhradili sumu 6,- eur.
Listom zo dňa 10.11.2011 označeným ako „predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy“
navrhovateľ oznámil odporcom, že vzhľadom na skutočnosť, že sa dostali do omeškania s platením

splátky, bola im v súlade so zmluvnými podmienkami naúčtovaná zmluvná pokuta a zároveň ich vyzval
na úhradu dlhu. V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný
na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 14.11.2011, doručenie uvedeného oznámenia odporcom
však súd preukázané nebolo.
Listom zo dňa 16.1.2012 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ

odporcom, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 12.12.2011 z dôvodu omeškania odporcov s jeho splácaním. V zmysle
pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie poštovémudoručovateľovi dňa 17.1.2012, doručenie uvedeného oznámenia odporcom však súd preukázané
nebolo.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 4, písm. k za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami vznikol

právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 1.8.2011. Táto zmluva má pojmové
znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov v hotovosti už pri podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa
zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy navrhovateľom ako
veriteľom odporcom ako dlžníkom pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné

prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s poukazom na to, že zo strany
navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcov
nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich povolania alebo podnikania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcom, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 1.200,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporcovia potvrdili svojim podpisom na zmluve. Títo porušili svoj
záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradili len sumu vo
výške 6,- eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 1.194,- eur, v ktorej časti súd

žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané,
že by odporcovia zostávajúcu časť istiny úveru uhradili.
Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde
nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo

termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok, a termín konečnej
splatnosti uhradením poslednej splátky veriteľovi, nemožno podľa názoru súdu za konformné so
zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského
úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku

konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy
uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani
údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a odmeny
poplatkov, ktoré mali odporcovia navrhovateľovi zaplatiť. Výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve
uvedená v sume 456,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo

výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané istina, úroky
a odmena. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v
ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 1.194,- eur s
príslušenstvom uplatňovanej titulom úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 % od 13.12.2011 do zaplatenia. Pokiaľ
sa týka splatnosti predmetnej pôžičky, súd poukazujúc na to, že úver mal byť poskytnutý na 13 mesiacov
s tým, že splatnosť poslednej splátky mala nastať skôr, nakoľko lehota splatnosti prvej splátky bola 10.
deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky 30. deň po splatnosti predchádzajúcej a
súčasne s poukazom na to, že výška všetkých 13 splátok nebola rovnaká, v spojení s už deklarovanou

bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, považoval za neplatnú dohodu účastníkov o splatnosti
poskytnutej pôžičky (§ 37 ods. 1 OZ). Nie je totiž možné, ak povinnosťou odporcov bolo vrátiť len sumu
1.200,- eur (teda pôžičku bez úroku a odmeny), určiť v akých vlastne splátkach a s akou splatnosťou
mali odporcovia zaplatiť túto sumu, ak nešlo o 13 rovnomerných splátok a navyše ak pôžička mala byť
na jednej strane poskytnutá na 13 mesiacov a na druhej strane splatnosť poslednej splátky mala nastať

skôr. Vzhľadom k tomu, že uvedenú časť zmluvy postihnutou touto neplatnosťou je možné oddeliť od jej
ostatného obsahu podľa ust. § 41 OZ, táto neplatnosť tak nespôsobuje neplatnosť celej dotknutej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Súd tak vychádzal z toho, že odporcovia boli povinní pôžičku vrátiť na základe
výzvy veriteľa (navrhovateľa) podľa ust. § 563 OZ. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdu nepreukázaldoručenie jeho výziev zo dňa 10.11.2011 a zo dňa 16.1.2012 odporcom, súd považoval za výzvu na
vrátenie nesplateného zostatku pôžičky (jej istiny) až návrh na začatie konania, ktorý bol odporcom
doručený 15.1.2014. Odporcovia boli tak povinní svoj dlh uhradiť podľa ust. § 563 OZ nasledujúceho

dňa po doručení výzvy. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa 16.1.2014, kedy
sa odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. Z uvedených dôvodov súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh
v tejto časti zamietol.
Súd v ďalšom preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

277,20 eur a to na základe ustanovenia čl. 3 Obchodných podmienok, pričom dospel k záveru, že toto
ustanovenie je možné bez najmenších pochybností považovať za ustanovenie zmluvy, ktoré je v rozpore
s ust. § 53 ods. 1 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (neprijateľná zmluvná
podmienka)atedavzmysleust.§53ods.5Občianskehozákonníkaustanovenieneplatné.Súddospelk
záveru, že zmluvná podmienka, ktorá bola dohodnutá v predmetnej (formulárovej) zmluve, ktorej obsah
spotrebiteľ (odporca) nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť, ak chcel vstúpiť s navrhovateľom do zmluvného

vzťahuaktorázaväzujespotrebiteľa(odporcu)nazaplateniesankcie-zmluvnejpokutyakoopakujúceho
sa plnenia, ktorého mesačná výška zodpovedá v percentuálnom vyjadrení 3,3 % z istiny úveru v sume
1.200,- eur (39,60 % ročne), t.j. 39,60 eur mesačne a 475,20 eur ročne. Uvedená zmluvná pokuta
tak umožňuje navrhovateľovi sankcionovať porušenie povinnosti odporcu spočívajúcom v nesplatení
mesačnej splátky bez ohľadu na výšku omeškanej splátky (6,- eur alebo 163,80 eur), alebo celkovú

dlžnú sumu. Pri omeškaní mesačnej splátky 163,80 eur by tak ročná zmluvná pokuta predstavovala
sumu 475,20 eur. Z uvedených dôvodov súd uvedené ustanovenie obchodných podmienok vyhlásil za
neprijateľnú zmluvnú podmienku a návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 277,20
eur uplatnenej na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda podmienky neplatnej, zamietol. Na
uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že si navrhovateľ túto zmluvnú pokutu uplatnil len za 7 mesiacov

omeškania.

O trovách konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).