Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232559.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854
140, zastúpenej HMG & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO 35 885 459,
proti odporkyni: Ľ. G., F.. X.X.XXXX, T. Q. XXX/X, T., o zaplatenie 638,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 638,53 eur, úrok 19,50 % z

istiny 403,17 eur od 29.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 542,86
eur od 29.10.2015 do zaplatenia, ktoré sumy súd povoľuje odporkyni splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- eur s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 38,- eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 119,74 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB a.s., do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 10.11.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 638,53 eur, úrok 19,50

% z istiny 403,17 eur od 29.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
542,86 eur od 29.10.2015 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na poskytol
odporkyni na základe podanej žiadosti o poskytnutie ČSOB kreditnej karte a podľa oznámenia o
poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte finančné prostriedky vo vorme čerpania kreditnej karty. Nakoľko
odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj
jednej splátky pod dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú

k 15.2.2013. Dlžná suma 638,53 eur je vyčíslená k 28.10.2015 a pozostáva z nesplatenej istiny 403,17
eur, úrokov z úveru 139,69 eur a úrokov z omeškania 97,67 eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila dňa 12.2.2016. Uviedla, že uznáva svoj dlh voči ČSOB v plnom rozsahu
vo výške 638,53 eur, ktorý zaplatí. Žiadala však o možnosť splátkového kalendára vo výške 100,- eur
mesačne, nakoľko dlžnú sumu nie je schopná zaplatiť jednorázovo. Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy od

ČSOB neprevzala z dôvodu, že pracovala dlhodobo v zahraničí.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie.

Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na
základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci

nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.
Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú

aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporkyňa uznala nárok v celej uplatnenej výške, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom titulom
neuhradeného úveru, úroku a úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni zaplatiť žalovanú pohľadávku spolu
s príslušenstvom navrhovateľovi v splátkach a to pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ
ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ

si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 38,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 119,74 eur za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu po 41,50 eur + 2x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH). Zo
spisového materiálu mal súd preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 38, eur.Ďalej preskúmal trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa čo do rozsahu
poskytnutýchprávnychslužiebakoajfinančnéhovyjadrenia,pričomzistil,žetietoboliuplatnenévsúlade
s ustanoveniami § 10 ods. 1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Preto súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti rozhodnutiu o povolení
splátok a proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.