Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Ps/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203668
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3214203668.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvovecispôsobilostinaprávne

úkony N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. G. J. G., t.č. umiestnený v Spoločnosti Zlatý vek,
o.z. so sídlom Novomeského 499/17, 949 12 Nitra, IČO: 42 204 267, zast. opatrovníkom S. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. M. S. XXXX/XX, XXX XX G. J. G., za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce
nad Bebravou, o návrhu D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. M. S. XXXX/XX, XXX XX G. J. G., takto

r o z h o d o l :

F.. N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. G. J. G. sa čiastočne obmedzuje spôsobilosti na právne
úkony.

II. N. N., nar. XX.XX.XXXX je spôsobilý disponovať s finančnou čiastkou v sume 2,- € denne bez súhlasu
opatrovníka.

III. N. N., nar. XX.XX.XXXX nie je oprávnený vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať
kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a
nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet.

IV. N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. G. J. G. sa ustanovuje opatrovník: Spoločnosť Zlatý vek so
sídlom Novomeského 499/17, 949 12 Nitra, IČO: 42 204 267.

V. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej čiastočnej spôsobilosti na právne úkony je
povinný zastupovať nesvojprávneho v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a
povinností, spravovať majetok nesvojprávneho a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

VI. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyn súdu.

VII. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka D. X. dňa 05.09.2014 doručila súdu návrh na úplné pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony u N. N., nar. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že N. N. sa nevie o seba postarať, nevie hospodáriť

so svojimi peniazmi. N. N. požíva alkoholické nápoje, pričom svojim správaním obťažuje celú rodinu
a susedov, bol viackrát odvedený privolanou policajnou hliadkou. Bol hospitalizovaný v psychiatrickej
liečebni vo Veľkom Záluží, kde mu bola diagnostikovaná demencia.Súd pojednával v neprítomnosti N. N. vzhľadom na záver znaleckého posudku č. 210/2015 v ktorom
znalec uviedol, že N. N. pre prítomnosť demencie nie je schopný zdravo chápať zmysel a účel súdneho
konania a účasť na pojednávaní by bola len formálna.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,opatrovníčky,znalcaMUDr.JurajaLexmanna,ktorý
v konaní vypracoval znalecký posudok, riaditeľa spoločnosti Zlatý vek F.. S. Z., svedkyne I. A., S..
Ľ. K. a listinami: vyjadrenie prokurátorky Okresnej prokuratúry, návrh zo dňa 05.09.2014, znalecký
posudok č. 210/2015, lekárske vyjadrenie z Psychiatrickej nemocnice, Rodný list, správu opatrovníčky

správu mesta Bánovce nad Bebravou, výzvu OO PZ, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV
SR, Rozkaz o uložení sankcie za priestupok, odpoveď mesta Bánovce nad Bebravou, správu z
psychiatrickej nemocnice, doloženie dokladov č, úradný záznam, žiadosť spoločnosti Zlatý vek, o.z.,
stanovy občianskeho združenie Spoločnosť Zlatý vek, vyjadrenie L. N. zo dňa 14.01.2016, návrh Mesta
Bánovce nad Bebravou zo dňa 21.01.2016, podanie I. A. zo dňa 18.01.2016, podanie D. X. zo dňa
09.02.2016, dotazník, poistná zmluva poistenie bývania PLUS zo dňa 13.05.2014, zmluva o úvere dobrá

pôžička zo dňa 13.05.2014, zmluva o osobnom účte a doplnkových službách č. 9700066007, zmluva
o splátkovom úvere zo dňa 11.11.2013, správa sociálnej poisťovne, vyjadrenie spoločnosti Zlatý vek zo
dňa 09.02.2016, podanie Obce Bošany zo dňa 19.02.2016, e-mailové podanie Z. N., vyjadrenie Z. N. zo
dňa 13.03.2016, vyjadrenie K. N. zo dňa 15.03.2016, vyjadrenie K. N. zo dňa 15.03.2016. Z vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka v podanému návrhu uviedla, že návrh si podala z toho dôvodu, že to vyplýva z listín.
Naposledy bola s otcom, N. N. v kontakte v tom období, keď ho mesto umiestnilo v Starej Turej a on sa
na druhý deň vrátil, odvtedy s ním nebola. Jeho správanie by popísala ako zlé, nebol v poriadku, zvonil
pred dverami, nebol orientovaný v čase a priestore. Veci si nevybavuje sám, chodia s ním zamestnanci

zariadenia, boli s ním v banke, chceli zrušiť účet, ale nemohli ho zrušiť lebo má úver. Zobral si úver v
roku 2013, keď sa ho na to opýtala povedal, že si vymýšľa. Potom povedal, že si ho zobral, aby mal z
čoho žiť, ale on keď má peniaze tak pije. Poberá invalidný dôchodok. N. N. nemá bližší vzťah s nikým,
jeho rodina s nimi nekomunikuje. Zo začiatku ešte volala jeho sestre Viere, že aby mu nejako pomohli
ona na to povedala, že si zato môžu sami.

Opatrovníčka s podaným návrhom súhlasila. N. N. bol jej manžel. Jeho zdravotný stav mu nedovoľuje
vybavovať osobné záležitosti, robiť právne úkony, postarať sa o seba. Nasvedčuje tomu terajšia situácia,
kde je ubytovaný a vyjadrenia lekárov. V súčasnosti nie sú v kontakte. Naposledy ho videla, keď bola
v auguste 2014 vo Veľkom Záluží. Odvtedy v kontakte neboli. Rozviedli sa v júni 2011. Nemá žiadny

majetok. Majetok, ktorý počas manželstva nadobudli a to trojizbový byt, si vysporiadali. Byt jej zostal a
jemu vyplatila sumu, ktorú počas dvoch rokov minul na alkohol. Bývalý manžel je v takom stave preto,
že je tam alkohol, kvôli alkoholu sa aj rozviedli.

Znalec MUDr. Juraj Lexmann k osobe o ktorej spôsobilosť v tomto konaní ide uviedol, že po stránke

objektívnepsychiatrickejzistil,žejeorientovanýsprávneibaosobou,nebolorientovanýmiestom,časom,
ani situáciou. Jeho vedomie bolo lucidné. Pozornosť bola oslabená, najmä v distribúcii. Jeho nálada
bola tupo euforická, bezstarostná. Psychomotorické prejavy boli simplifikované, stereotypné. Vnímanie
narušené nebolo. Myslenie bolo spomalené, po stránke obsahovo štrukturálnej bolo menej konzistentné,
bludy nezistil. Jeho intelektové a pamäťové schopnosti boli organicky znížené do pásma demencie,

pričom medzery v pamäti boli vyplňované konfabuláciami. Nechápal zmysel vyšetrenia a má za to,
že by nechápal zmysel ani súdneho konania v tom pravom slova zmysle jeho podstaty. S diagnózou
demencie bol diagnostikovaný a posudzovaný aj počas hospitalizácie vo Veľkom Záluží v roku 2014
a tiež aj psychiatrom MUDr. Segedom, ktorý je v súčasnosti jeho ošetrujúcim psychiatrom keď sa
nachádza v Ústave sociálnych služieb pri Topoľčanoch. Po vyhodnotení údajov, ktoré boli k dispozícii,

dospel k záveru že sa u N. N. jedná o prítomnosť trvalej a nevyliečiteľnej duševnej poruchy, ktorou je
demencia zmiešanej etiológie, to znamená príčiny. Po stránke etiologickej, teda príčinnej, sa jedná o
príčinu cievnu, ďalej alkoholickú. Bolo realizované v minulosti aj CT vyšetrenie mozgu, ktoré preukázalo
atrofiu. Z dôvodov prítomnosti demencie si myslí, že z hľadiska psychiatrického nie je úplne spôsobilý
na právne úkony a preto doporučuje súdu jeho čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

s tým, že nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony. Nie je spôsobilý uzatvárať kúpne
zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Menovaný v čase vyšetrenia
bol umiestnený v ÚSS Bojná kde mu bola poskytovaná nepretržitá sociálno-zdravotná starostlivosť, čopovažuje za adekvátne vzhľadom na jeho zdravotný stav. V tomto doporučuje pokračovať, pretože si
nemyslí že by bol schopný autonómnej existencie, teda že by bol schopný sa sám o seba postarať. Má
za to že je potrebné zachovať jeho ľudskú dôstojnosť a preto doporučuje súdu aby z hľadiska právneho

ošetril, že môže disponovať nejakou drobnou sumou, 1 až 2 eur denne na potreby, ktoré on sám bude
považovať za potrebné. Myslel tým nejaké sladkosti, nealkoholické nápoje, pozornosť pre niekoho, s
kým má vzťah a pod. Čo sa týka otázok na jeho schopnosť či už pochopiť zdravo význam tohto konania
a súdneho rozhodnutia, tak myslí si že rámcovo by to chápal, že sa nachádza v budove súdu pretože
sú tu evidentné znaky ktorými sa súd vyznačuje, štátny znak, taláre, rozmiestnenie stolov a pod., ale

podstatu a obsah súdneho konania by vzhľadom na zistené intelektové a pamäťové deficity nechápal
zdravo. Totiž, ani obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony nie je v konaní v jeho neprospech,
ale konaním ktoré ho má ochrániť pred možnými negatívnymi aktivitami iných osôb, ktoré by mohli jeho
psychický stav prípadne zneužiť. A keďže toto pre pochopenie nie je taká jednoduchá záležitosť, nemyslí
si, že by toto konanie v tom zmysle ako ho z psychiatrického hľadiska charakterizoval, vedel zdravo
pochopiť. Je toho názoru, že posudzovanému je možné rozhodnutie doručiť. Prognóza je skôr neistá

vzhľadom na vek, dá sa stabilizovať, pretože nebude užívať alkohol a potom sa bude liečiť, tak môže
umiestnenie v zariadení mať pre neho blahodárny vplyv. Na strane 3 a 4 posudku je prakticky doslovný
záznam komunikácie s ním počas vyšetrenia. Napr. posudzovaný uviedol, že v nemocnici nebol, hoci
ho vyšetroval tesne po prepustení z nemocnice v Nitre. Nevedel uviesť ako sa volá zariadenie kde sú.
Nevedel uviesť miesto, názov dediny, nazval to že sa jedná o penzión, teda je to evidentná dezorientácia

miestnom. Bol dezorientovaný aj časom, nevedel rok. Na otázku ako dlho sa nachádza v zariadení
uviedol že týždeň, hoci tam je rok. Z hľadiska patologického bolo zaujímavé to, ako medzery ktoré v
pamäti má, vypĺňal konfabuláciami. Podstatu tohto konania, t.j. konania o spôsobilosť na právne úkony,
tomuto by neporozumel. Môže zdôrazniť nekritičnosť vo vzťahu k alkoholu ktorý sa dosť podpisuje na
jeho somatický stav, aj na demenciu. Keď sa ho pýtal na jeho konzum alkoholu, strana 4 posudku, tak

uviedol že: Alkohol si vypije keď je príležitosť, má rád rum, aj pivo, aj spolu, aj víno môže piť. Nikdy
nadmerne nepil. Opilec nikdy nebol. Pôžičku si nikdy nezobral, len vtedy keď sa ženil. Abstinencia by
mala byť u N. N. minimálne dva roky, to je obdobie kedy sa môžu intelektové a pamäťové schopnosti
regenerovať a adekvátnou liečbou regenerovať aj zlepšiť. Nie je možné určiť o koľko ale nie je to
vylúčené. Je tam CT mozgu kde ja atrofia mozgu, to sa nezlepší, mozog zostane atrofovaný naveky.

Svedkyňa I. A. k návrhu uviedla, že N. N. je jej brat. Nepamätá sa kedy ju brat naposledy kontaktoval,
mohlo to byť v čase keď bol ešte v G., tak dva, tri roky dozadu. Vie o tom že brat si rád vypil. V sociálnom
zariadení v Bojnej ho nebola navštíviť, nevedela že tam je. Myslí si, že brat nemá žiadny majetok. Nevie
aký má príjem. S ustanovením za opatrovníka pre N. N. nesúhlasila.

Riaditeľ spoločnosti Zlatý vek F.. S. Z., na pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby bol ustanovený za
opatrovníka. Pán N. je umiestnený v ich sociálnom zariadení v Bojnej. Je v tomto zariadení spokojný,
nie sú s ním žiadne problémy.

Svedkyňa S.. Ľ. K. v konaní pred súdom uviedla, že pracuje v spoločnosti Zlatý vek ako odborná
garantka. Konkrétne sa venuje klientom, ich starostlivosti a celkovej sociálnej práci v zariadení. Čo sa
týka pána N., bol v zariadení umiestnený na žiadosť Mesta Bánovce nad Bebravou. Komunikovala a
jednala s pani E.. Podľa jej vyjadrenia v prípade pána N. boli problémy s jeho umiestnením. Spomína si
že uviedla, že z dvoch alebo troch zariadení odišiel. Poskytla im informáciu že je rozvedený, žije sám,

rodinný príslušníci s ním neudržiavajú kontakt. Zariadenie malo voľné miesto. V prípade akýchkoľvek
záležitostí ohľadom pána N. komunikujú s mestom. Pán N. nie je schopný sám si vybavovať záležitosti.
Prikomunikáciividno,ženevnímarealitu,žijesivosvojomsvete.Keďsahoopýtajúkdeje,čoje,myslísi,
že chodí stále do práce. Od jeho opatrovateliek má informácie, že odkedy je umiestnený, ho telefonicky
kontaktovala raz alebo dvakrát jeho dcéra. Podľa ich vedomostí pán N. nemá majetok. Má vedomosť,

že pán N. je poberateľom dôchodku. Poberá slovenský dôchodok a poberá dôchodok z Čiech. Pán N.
so svojim dôchodkom nenakladá sám.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k návrhu po vykonanom dokazovaní uviedla,
že navrhuje, aby bol N. N., čiastočne obmedzený spôsobilosti na právne úkony, a to v tom zmysle,

že nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony, a to uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie
zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Prokurátorka navrhovala ustanoviť za opatrovníkaobčianske združenie Spoločnosť Zlatý vek a navrhovala, aby osobe N. N. bolo doručené rozhodnutie
súdu.

Zo správy Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 03.10.2014 a zo dňa 16.10.2014 vyplýva, že N. N. je
občan bez prístrešia so zjavnými psychickými problémami, ktorý nie je schopný sa o seba postarať a
svojim konaním ohrozuje svoj život a zdravie. Mesto umiestnilo N. N. do sociálneho zariadenia - Zlatý
vek v Bojnej. Počas celého obdobia, kedy Mesto zabezpečovalo starostlivosť o N.. N., pri vybavovaní
osobných dokladov, základných životných potrieb, umiestňovania v zariadeniach sociálnych služieb,

budil dojem, že nevníma realitu a vôbec si neuvedomuje dôsledky svojho zdravotného a psychického
stavu.

Zo správy Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy Bánovce
nad Bebravou zo dňa 13.10.2014 je zrejmé, že N. N. sa dňa 17.11.2009 dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona SNR č. 372/1990 Zb., za čo mu bolo

uložené pokarhanie. Dňa 15.08.2014 sa N. N. dopustil ďalšieho priestupku proti verejnému poriadku
podľa § 47 ods. 1 písm. b/ zákona SNR č. 372/1990 Zb., za spáchanie priestupku mu bola uložená
sankcia v podobe pokuty vo výške 20,- €.

Zo správy Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie zo dňa 18.09.2014 vyplýva, že N. N. bol na oddelení

zariadenia hospitalizovaný od 27.08.2014. V klinickom obraze pacienta dominuje organicky zmenená
osobnosť, dezorientácia, v správaní a konaní sú poruchy spôsobené poškodením mozgu, narušené
samostatné fungovanie, vrátane kritickosti a úsudku. Ide o osobnosť zmenenú s obrazom demencie.

Z lekárskej správy Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie zo dňa 03.10.2014 vyplýva, že u

vyšetrovaného sa jedná o poruchu psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu. Pacient trpí
demenciou, ktorá nie je bližšie určená.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria č. 210/2015 vyplýva, že
u vyšetrovaného sa zisťuje prítomnosť trvalej a nevyliečiteľnej duševnej poruchy, ktorou je demencia.

Pozornosť u vyšetrovaného je narušená, nie je orientovaný miestom, časom ani situáciou. Myslenie má
spomalené, bez bludov, medzery v pamäti vypĺňa konfabuláciami. Osobnosť vyšetrovaného je organicky
narušená a dementná. Z dôvodu prítomnosti demencie znalec odporučil N. N. čiastočne obmedziť v
spôsobilostinaprávneúkony.N.N.niejekritickýksvojmuzdravotnémustavu,niejespôsobilýnaprávne
úkony v oblasti sociálnej starostlivosti o svoju osobu, nie je spôsobilý posúdiť potrebu umiestnenia

do ústavu sociálnej starostlivosti. Nie je schopný hospodáriť samostatne s jeho dôchodkom. Znalec
odporučil z hľadiska zachovania ľudskej dôstojnosti počas pobytu v ústave, aby mohol N. N. disponovať
sumou max. 1,- € denne. Vyšetrovaný nie je schopný zdravo chápať zmysel a účel súdneho konania
a jeho účasť na pojednávaní by bola len formálna. Nie je schopný chápať ani zmysel a účel súdneho
rozhodnutia, avšak zo psychiatrického hľadiska, nemá námietky voči doručovaniu súdneho rozhodnutia.

Zlepšenie psychického stavu nemožno očakávať, naopak prognóza je neistá.

Z oznámenia Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 22.01.2016 vyplýva, že Mesto navrhuje ustanoviť za
opatrovníka pre N. N. Spoločnosť Zlatý vek, občianske združenie, Nitra, v ktorom je N. N. t.č. umiestnený
a spolupráca mesta a sociálneho zariadenia je na veľmi dobrej úrovni.

Z oznámenia navrhovateľky zo dňa 09.02.2016 vyplýva, že N. N. nie je vlastníkom nehnuteľných vecí.
Vlastní len hnuteľné veci, ktoré slúžia k jeho osobnej potrebe a ktoré má pri sebe aj počas svojho pobytu
v zariadení Spoločnosť Zlatý vek, o.z.. N. N. má záväzky voči Slovenskej sporiteľni, a.s., Poštovej banke,
a.s.. Je poberateľom invalidného dôchodku.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany zo dňa 11.02.2016 vyplýva, že N. N. poberá
invalidný dôchodok vo výške 374,60 € mesačne.

Súd v konaní zisťoval vhodnú osobu z blízkeho okolia N. N., ktorá by súhlasila s ustanovením za

opatrovníka pre N. N.. Zo šetrenia súdu vyplynulo, že rodinní príbuzní N. N. s ustanovením za
opatrovníka nesúhlasili.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:Podľa § 10 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 O.s.p. tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo

ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že N. N. trpí trvalou a nevyliečiteľnou duševnou
poruchou - demenciou. Pozornosť u N. N. je narušená, nie je orientovaný miestom, časom ani situáciou.
Mysleniemáspomalené,bezbludov,medzeryvpamätivypĺňakonfabuláciami.Osobnosťvyšetrovaného

je organicky narušená a dementná, zlepšenie jeho psychického stavu nemožno očakávať. Vzhľadom
na takto zistený zdravotný stav u N. N. a s poukazom na závery znaleckého posudku, súd preto
čiastočne obmedzil N. N. v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nie je oprávnený vykonávať
majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy
o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho

zaťažiťaspísaťzávet.Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žeN.N.jeschopnýhospodáriťlen
s minimálnou finančnou hotovosťou denne bez súhlasu opatrovníka a to sumou 2,- € denne. Vzhľadom
ku skutočnosti, že súd čiastočne obmedzil N. N. v spôsobilosti na právne úkony, v súlade s § 189a
a § 192 ods.1 O.s.p. rozhodol i ustanovení opatrovníka. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že je v záujme osoby, o ktorej spôsobilosť v tomto konaní išlo, aby touto osobou

bolo zariadenie, v ktorom sa t.č. N. N. nachádza, teda Spoločnosť Zlatý vek so sídlom v Nitre, nakoľko
toto zariadenie v súčinnosti s Mestom Bánovce nad Bebravou zabezpečuje vybavenie akýchkoľvek
záležitostíazamestnancitohtozariadeniasúmuplnenápomocníprizariaďovaníavybavovaníúradných
záležitostí. Žiadny z príbuzných o funkciu opatrovníka neprejavil záujem. Rozsah opatrovníckych práv
a povinností súd vymedzil vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 191 ods. l O.s.p., podľa ktorého trovy konania platí štát. Ak
to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne
úkony v konaní šlo. Z okolnosti prejednávanej veci, z skutočností známych o osobe, o ktorej spôsobilosti
v tomto konaní išlo a z vykonaného dokazovania súd nezistil okolnosti, že by bolo spravodlivé požadovať

od N. N. nahradenie trov, ktoré vznikli štátu v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a.) O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré
je možno začať i bez návrhu.

Po poučení o opravnom prostriedku voči vyhlásenému a odôvodnenému rozsudku, sa riaditeľ
Spoločnosti Zlatý vek a prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou vzdali práva podať
proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abykaždý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.).
Účastníci konania sa vzdali opravného prostriedku, odvolania proti tomuto rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)