Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315209401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315209401.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľky K. Z., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., M.
XXX, toho času bytom P. R. X, K., Y. C. G. G., X., zastúpenej JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou,
so sídlom AK ČSA 5, Brezno, proti odporcovi H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.K. XX, J., toho
času v Ú., L. X, F., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému E.X. Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému E. Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E.
Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2015 navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo
s odporcom rozviedol, a aby maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva na čas po rozvode zveril
do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal platením výživného vo výške 150,- Eur mesačne.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že spočiatku bolo manželstvo harmonické, vážne problémy
v manželstve nastali v mesiaci jún 2014, vzťahy medzi manželmi sa naďalej zhoršovali a vyhrotili do
takej miery, že odporca navrhovateľku napadol a spôsobil jej vážnejšie zranenia. Odporca bol koncom

februára 2015 vzatý do väzby. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti dočasne pracuje v Nemecku.
Poukázala na to, že ich manželstvo s odporcom je rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií.

Súd uznesením č.k. 8P/275/2015-29 zo dňa 21.01.2016 ustanovil maloletému E. Z., nar. XX.XX.XXXX
v konaní pred súdom kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Kolízny
opatrovník dňa 22.02.2016 doručil súdu správu, v ktorej uviedol, že nebolo možné realizovať sociálne

zisťovanie u navrhovateľky, matky maloletého, na adrese jej trvalého pobytu, nakoľko sa táto aj s
maloletým dlhodobo zdržiava v Nemecku, kde pracuje a maloletý tam navštevuje základnú školu.
Navrhovateľka telefonicky kontaktovala kolízneho opatrovníka, pričom uviedla adresu jej terajšieho
pobytu v Nemecku: P. R. X, XXX XX K., Y. C. G. G., G..

Navrhovateľka súdu dňa 22.03.2016 doručila Potvrdenie o návšteve školy zo dňa 17.09.2015, z ktorého

vyplýva, že maloletý E. Z., nar. XX.XX.XXXX navštevuje od 01.08.2015 základnú školu vo Vohburgu. V
školskom roku 2015/2016 je žiakom 2. ročníka. Z potvrdenia o prihlásení na prechodný pobyt zo dňa
13.07.2015 súd zistil, že matka má spolu s maloletým vedený prechodný pobyt v Nemecku na vyššie
uvedenej adrese odo dňa 13.07.2015.

Okresný súd Brezno sa zaoberal otázkou, či je v jeho právomoci konať a rozhodnúť o návrhu

navrhovateľky týkajúceho sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. na čas po
rozvode.Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa Článku 3 písm. d) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18.12.2008 o právomoci, rozhodnom práve,

uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátoch
je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku
právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je
spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého
z účastníkov.

Podľa Článku 8 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, súdy členského
štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v
tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Podľa Článku 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ak sa začalo konanie
na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí
podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc.

Jednou zo základných podmienok, za ktorých môže súd konať je právomoc súdu. Splnenie tejto
procesnej podmienky súd skúma v každom štádiu konania.

Podľa bodu 12 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o právomoci a uznávaní a výkone

rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (ďalej len „Nariadenie“),
kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností upravené týmto Nariadením sú tvorené tak,
aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa, najmä kritériu blízkosti. Článok 8 Nariadenia ustanovuje
základný princíp na určenie súdov členského štátu, ktoré majú právomoc konať vo veciach rodičovských
práv a povinností, pričom Nariadenie určuje iba členský štát, ktorého súdy majú právomoc, ale

neurčuje, ktorý súd v rámci tohto členského štátu je vecne a miestne príslušný; túto otázku ponecháva
vnútroštátnym procesným normám. V zmysle Článku 8 Nariadenia je základným atribútom na určenie
právomoci„obvyklýpobyt“maloletéhodieťaťavčasezačatiakonania.VychádzajúczjudikatúrySúdneho
dvora Európskej únie sa „obvyklý pobyt“ má vykladať v tom zmysle, že tento pobyt zodpovedá
miestu, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných právnych noriem. Konanie, predmetom
ktorého je aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. na čas po rozvode,
sa začalo podaním návrhu na tunajší súd dňa 29.12.2015. Z dokazovania súd zistil, že maloletý sa
dlhodobo zdržiava v Nemecku (a teda aj v čase začatia konania do súčasnosti), kde navštevuje tamojšiu

základnú školu. Vychádzajúc z uvedeného sa tunajší súd domnieva, že maloletý má svoj obvyklý pobyt
v Nemecku, a teda podľa názoru tunajšieho súdu, súdy Slovenskej republiky (a teda ani Okresný
súd Brezno) nemajú právomoc konať a rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému Jánovi na čas po rozvode.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že právomoc konať a rozhodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému E.Á. Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode majú súdy
Nemeckej spolkovej republiky, kde má maloleté dieťa svoj obvyklý pobyt. Preto tunajší súd vyhlásil, že
nemá právomoc konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode a vzhľadom na to, že nedostatok právomoci je neodstrániteľným nedostatkom podmienok

konania, konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode zastavil. Súd poznamenáva, že ďalej bude pod sp. zn. 8P/275/2015 konať o rozvode účastníkov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205aO.s.p.),žerozhodnutiesúduprvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.