Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/98/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201625
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Toporová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201625.1
Uznesenie
Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783,
Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast. Avokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831
03 Bratislava, proti odporcovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX, P. 489, XXX XX G. o vymoženie 5 456,94,- eur
s príslušenstvom t a k t o
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom podaným na Okresnom súde Topoľčany dňa 15.03.2016 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 5 456,94,- eur s príslušenstvom.
Na tunajšom súde je však predmetné konanie vedené pod inou sp. značkou a to 6C/92/2016.
Podľa ustanovenia § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné
konanie.
Podľa § 104 ods.1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendencia) upravuje ustanovenie § 83 O.s.p. Táto
prekážka zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná,
ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov,
rovnakýpredmetkonaniaarovnakéskutkovéokolnosti,odktorýchsaodvodzujeprávo.Akniejesplnený
čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného
z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. 11.
2010, sp. zn. 5 Cdo 77/2009).
V liste zo dňa 24.03.2016 právny zástupca navrhovateľa oznámil, že ide v danej veci o duplicitné podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu a preto súd požiadal, aby na daný návrh neprihliadal a zobral
tak predmetný návrh v plnom rozsahu späť.
Vzhľadom na to, že už začaté konanie je procesnou prekážkou konania, súd s poukazom na ust. § 104
ods. 1 O.s.p. zastavil konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.
Poučenie:Návrhom podaným na Okresnom súde Topoľčany dňa 15.03.2016 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 5 456,94,- eur s príslušenstvom.
Na tunajšom súde je však predmetné konanie vedené pod inou sp. značkou a to 6C/92/2016.
Podľa ustanovenia § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné
konanie.
Podľa § 104 ods.1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendencia) upravuje ustanovenie § 83 O.s.p. Táto
prekážka zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná,
ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov,
rovnakýpredmetkonaniaarovnakéskutkovéokolnosti,odktorýchsaodvodzujeprávo.Akniejesplnený
čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného
z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. 11.
2010, sp. zn. 5 Cdo 77/2009).
V liste zo dňa 24.03.2016 právny zástupca navrhovateľa oznámil, že ide v danej veci o duplicitné podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu a preto súd požiadal, aby na daný návrh neprihliadal a zobral
tak predmetný návrh v plnom rozsahu späť.
Vzhľadom na to, že už začaté konanie je procesnou prekážkou konania, súd s poukazom na ust. § 104
ods. 1 O.s.p. zastavil konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.