Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/10/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200217
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200217.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:
J. W., W. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom H.-H., A. H. XXX, zastúpená S.. Ľ. N., advokátka s.r.o., O.. A.
XXX/XX, XXX XX Ž. R. H., proti odporcovi: v 1. rade D. H., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom H.-H., A.
H.K. XX, zastúpená opatrovníčkou E. N., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, odporcu v 2. rade: N.
K., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom U., R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: S.. X.. S. Z., N.., I. E.,
Exekútorský úrad W. I., J.. K. XXX, XXX XX W. I., o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v KU A. H.,
obec H.-H. parcelné číslo P. XXX/X vyznačené, ako zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 90 m2,
parcelné číslo P. XXX vystavené, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2 k parcelnému číslu
P. XXX/X vyznačené, ako záhrada o výmere 601 m2, z r u š u j e.

Súd prikazuje do vlastníctva navrhovateľky J. W., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXX, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kú A.É. H., obec H.-H. parcelné číslo P. XXX/X vyznačené, ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2, parcelné číslo P. XXX vystavené, ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 39 m2, parcelné číslo P. XXX/X vyznačené, ako záhrada o výmere 601 m2 v c e
l o s t i. Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v 1. rade D.E. H. sumu 168,29 eur a odporcovi
v 2. rade N. K. sumu 84,12 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcom a vedľajšiemu účastníkovi zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s poukazom na skutočnosť, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti kú A. H. obec H.-H., zapísanom na LV číslo XXXX parcelné číslo P. XXX/
X vyznačené, ako zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 90 m2, parcelné číslo P. XXX vystavené,
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, parcelné číslo P. XXX/X vyznačené, ako záhrada
o výmere 601 m2. Je navrhovateľ v podiele XXX/XXX, ktorému z parcely číslo P. XXX/X zodpovedá
výmera 80,62 m2 z parcelného čísla P. XXX, zodpovedá výmera 34,93 m2. Z parcelného čísla P. XXX/
X zodpovedá výmera 538,39 m2. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi zapísaný na LV číslo XXXX sú
odporca v 1. rade, ktorému spoluvlastníckemu podielu z parcelného čísla P. XXX/X zodpovedá výmere
6,25 m 2. Z pareného čísla P. XXX zodpovedá výmera 5,70 m2. Z parcelného čísla P. XXX/X zodpovedá
výmera 41,73 m2 a odporca v 2. rade v podiele X/XXX, ktorému spoluvlastníckemu podielu s parcelným
číslom P. XXX/X zodpovedá výmera 3,12, m2. Z parcelného čísla P. XXX zodpovedá výmera 1,35
m2. Z parcelného čísla P. XXX/X zodpovedá výmera 20,86 m2. Navrhovateľka zároveň uviedla, že
je výlučnou vlastníčkou stavieb postavených na parcele číslo P. XXX/XXX a parcelné číslo P. XXX,
ktoré sú zapísané na LV číslo XXX pre kú A. H., rodinného domu s príslušenstvom súpisné číslo XXX.
Postavený na parcelnom čísle P. XXX/XXX a garáže bez súpisného čísla postavené na parcele P. XXX.

Predmetné nehnuteľnosti tvoria jeden celok, čo vyplýva aj z geometrického plánu číslo XXXXXXXX-
XX/XXXX, vyhotovené dňa 01.06.2014, ktorým sú zamerané pozemky zapísané na LV číslo XXXX a
stavby zapísané na LV číslo XXX. V takomto stave sú užívané ňou a predtým jej právnym predchodcom,
za ktoré si plní povinnosť a platí dane s predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň navrhovateľka uviedla,
že ako väčšinový spoluvlastník má záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva aj vyporiadaniu
tak, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti prevezme v celosti a odporcom vyplatí finančnú náhradu
za ustupujúce vlastnícke spolupodiely. Má za to, že pozemky nie sú reálne deliteľné, keďže sú riadne
oplotené a patria k stavbám, to jest rodinnému domu a k príslušenstvu. Rovnako poukázala na
účelnejšie využitie pozemkov jej osobou, nakoľko zabezpečuje ich riadne užívanie. Zároveň mala za
to, že reálna deľba neprichádza do úvahy vzhľadom na tú skutočnosť, že jednotlivým spoluvlastníckym
podielom odporcov zodpovedá minimálna výmera. Odporcovi v 1. a 2. rade v predmetnej nehnuteľnosti
nevyužívajú. Výšku finančnej náhrady navrhovala ustanoviť na sume 3,32 m2, ktorý zodpovedá
všeobecne hodnote obdobných nehnuteľností v danom mieste a čase.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu
v zmysle písomného vyjadrenia s poukazom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti tvoria jeden
celok, čo vyplýva aj z geometrického plánu číslo XXXXXXXX-XX/XXXX vytvoreného dňa 01.06.2004.
V danom prípade žiadala právna zástupkyňa návrhu navrhovateľky vyhovieť v celom rozsahu, určiť
finančnú hotovosť na vyplatenie finančnej rady vo výške 3,32 m2, ktorá zodpovedá všeobecnej hodnote
obdobných nehnuteľností v danom čase. Rovnako poukazuje na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Právny zástupca navrhovateľky zároveň uviedol, že pokiaľ vedľajší účastník požaduje sumu,
ktorá je vo výške 434 eur tak s týmto v žiadnom prípade nesúhlasí, pretože vedľajší účastník si určil sumu,
ktorá sa vymáha v rámci exekučného konania a predmetom tohto konania nie je uspokojenie pohľadávky
oprávneného v exekučnom konaní ale zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva. Hodnota
nehnuteľnosti nie je v takej výške, aby mohla byť vyplatená suma 434 eur.

Opatrovník odporcu v 1. rade žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov. Odporca v 2. rade
uvádza, že s návrhom navrhovateľky na vyposriadanie súhlasí v celom rozsahu.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou sumou
168,29 eur, ktorá má byť vyplatená D.E. H. ako vyrovnanie za zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ale súhlasí zo sumou 434 eur.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom a pripojenými dokladmi, výpisom z
katastra nehnuteľnosti, listom vlastníctva číslo 1798, list vlastníctva číslo XXX, geometrickým plánom
číslo XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 01.06.2014, vyjadrením sa vedľajšieho účastníka, vyjadrením sa
odporcu v 2. rade na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ sa domáhal
zrušenia sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva s poukazom na skutočnosť, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti kú A. H., obec H.-H., zapísané na LV číslo XXXX a to v podiele XXX/XXX,
ktorému zodpovedá výmera pri parcele čísla P. XXX/X, 80,62 m2. Z parcely číslo CKN výmera 49,93
m2, parcelné číslo P. XXX/X vo výmere 538,39 m2. Ostatnými spoluvlastníkmi sú odporcovia v 1. a 2.
rade, ale v nepatrnej časti, ktorá pri odporcovi v 1. rade D. H. predstavuje podiel 10,144 pri jednotlivých
parcelných výmerách vo výmere 6,25m2, 2,70m2 a 41,73 m2. Pri odporcovi v 2. rade v podiele 5,144,
ktorému zodpovedá výmera 3,12m2, 1,35m2 a 20,86m2. Navrhovateľka zároveň uviedla, že je výlučnou
vlastníčkou stavieb postavených na parcele číslo P. XXX/X,X,X a parcelné číslo P. XXX, ktoré sú
zapísané na LV XXX pre kú A. H. rodinného domu s príslušenstvom, súpisné číslo XXX postavený na
parcele čísle P. XXX/X,X,X garáže bez súpisného čísla postavené na parcele číslo P. XXX. Predmetné
nehnuteľnosti tvoria jeden celok ako to aj vyplýva z geometrického plánu, ktorým sú zamerané pozemky
zapísané na LV číslo XXXX a stavby na LV číslo XXX. Ako väčšinový podielový spoluvlastník sa
domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva s poukazom na skutočnosť, že odporcovia v 1. a 2.
rade predmetné nehnuteľnosti nevyužívajú a odporcom v 1. a 2. rade vyplatí náhradu vo výške 3,32
eur za m2.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom
zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie. V danom prípade reálne
rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti nie je možné. Ďalším spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za náhradu jednému z evidovaných podielových
spoluvlastníkov. V danom prípade sa jedná o jediný možný spôsob vyporiadania zrušenia podielového
spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania. Výška finančnej náhrady bola určená v sume 3,32 m2,
ktoré zodpovedá všeobecnej hodnote obdobných nehnuteľností v danom mieste a čase. Čo sa týka
vyjadrenia vedľajšieho účastníka súd mal preukázané, že v danom prípade hodnota celej vyporiadanej
nehnuteľnosti, ktorá bude vyplácaná nie je vo výške 434 eur, tak ako si ju uplatnil vedľajší účastník.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný trovy konania si neuplatnil súd preto rozhodol, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.