Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315208800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: K.. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, X. N. A., zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, Úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, za účasti
vedľajšieho účastníka T. B., I. XX, I. proti odporcovi: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., o zapretie
otcovstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca C. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísané
v knihe narodení Matričného úradu Bratislava-Ružinov vo zv. 26, roč. 2007, str. 110, por. č. 2240, z matky
T. B., rod. A. T.i, nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Malol. navrhovateľka, zastúpená kolíznym opatrovníkom podala na tunajší súd dňa 22.04.2015 návrh
na zapretie otcovstva, na tom skutkovom základe, že maloletá sa narodila počas trvania manželstva s
odporcom, k otcovstvu sa však začal hlásiť biologický otec maloletej T. V., s ktorým matka žije v spoločnej
domácnosti.
Odporca navrhovateľky uviedol, že návrhom navrhovateľky súhlasí a žiadal, aby súd návrhu ako
dôvodnému vyhovel z dôvodu, že v časovom rozpätí, ktoré pripadá do úvahy pre počatie maloletéhej
H. sa s ním matka navrhovateľky ani intímne nestýkala, v tej dobe mala intímny vzťah s T. V. C., s

ktorým doteraz žije. Vzhľadom na uvedené preto navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom maloletého
dieťaťa.

Vedľajšia účastníčka na strane navrhovateľky - matka maloletej uviedla, že s odporcom sa intímne
nestýka od r. 2000, odvtedy intímne žije len s biologickým otcom maloletej H., je teda vylúčené, aby bol
odporca otcom maloletej, nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie maloletej sa s ním intímne nestýkala.

Svedok T. V. C. sa pripojil k vyjadrením vedľajšej účastníčky a potvrdil, že od r. 2000 žijú s matkou
maloletej v spoločnej domácnosti spolu s maloletou H..

Kolízny opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie s návrhom navrhovateľa súhlasil a navrhol, aby
mu súd vyhovel, nakoľko tento je v záujme maloletej

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky, odporcu, vedľajšej účastníčky
na strane odporcu, oboznámil sa s rodným listom malol. H., ako aj s ostatným spisovým materiálom.Podľa § 88 ods. 1, veta prvá, zákona č. 36/2005 Z.z. má manžel právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu
a matke ak nežije jeden z nich, voči druhému.

Podľa § 88 ods. 2, veta prvá, zákona č. 36/2005 Z.z. môže aj matka do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine sa za otca považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede odporcu a vedľajšej účastníčky na strane

navrhovateľa - matky maloletej, ako aj z výsluch svedka, jednoznačne preukázané, že odporca s matkou
navrhovateľky v čase v zmysle § 94 ods. 2 nesúložil, v tej dobe sa nepoznali, avšak matka maloletej
sa intímne stýkala s iným mužom, teda navrhovateľ nie je otcom maloletej a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania po jeho vyhlásení,
odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa svojho práva výslovne vzdali (§ 207
ods.1 O.s.p.)