Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224858
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115224858.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104 Košice, IČO 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: Y. L.,
O.. XX.X.XXXX, V. Z. XX, Ž., o zaplatenie 699,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,- eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od

25.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh na začatie konania zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,82 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 61,69 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedený vo Fio banka a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 699,57 eur a úroky z omeškania 5,15 % p.a. od 25.8.2014 do zaplatenia zo
sumy 699,57 eur a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako

veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo 18.12.2013 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva) a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,- eur, o čom navrhovateľ predložil výpis z bankového účtu.
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 634,57 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého

úveru vo výške 500,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 134,57 eur.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný 24.8.2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, uplatnil si navrhovateľ aj zákonné úroky z omeškania. Navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ
uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur. Celkový nárok navrhovateľa
predstavuje 699,57 eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä rámcovou zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 18.12.2013 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom uzavretá na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bolo rámcová úprava práv

a povinností zmluvných strán v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene
dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa časti IV, bodu 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok
spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky
úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi
pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu 3 tejto časti zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Podľa bodu 5 tejto časti zmluvy
v prípade omeškania klient so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie
náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. V ďalšom sú uvedené paušálne výšky celkových

nákladov pri jednotlivých upomienkach.
Dňa 28.7.2014 navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,- eur
bezhotovostným prevodom z účtu a odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom

v celkovej výške 634,57 eur. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
24.8.2014.Celkovénákladyspotrebiteľasútvorenépoplatkomzaposkytnutieúveruvyjadrenýmpevnom
sumou 134,57 eur, výška RPMN 2408 %, výška priemernej hodnoty RPMN 391 %.
Z výpisu z podnikateľského účtu navrhovateľa vyplýva bezhotovostná platba vo výške 500,- eur na účet
F. s názvom protiúčtu Y. L. Y. XX.X.XXXX.

Upomienkami zo dňa 7.9.2014, 31.8.2014, 14.9.2014, 21.9.2014 navrhovateľ vyzýval odporkyňu k
úhrade jej záväzku.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom

a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a
2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 28.7.2014. Táto zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako

reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou
zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho
kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere).

Zároveň s poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde
o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona.
V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 500,- eur. Odporkyňa
porušilasvojupovinnosťvrátiťposkytnutúpôžičkunavrhovateľovivlehotejejsplatnosti,t.j.do24.8.2014.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa tento svoj záväzok splnila, resp. že by tento

peňažný dlh zanikol iným spôsobom, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie istiny pôžičky vo výške
500,- eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. od 25.8.2014 do zaplatenia.
Tým, že odporkyňa nevrátila navrhovateľovi poskytnutú pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, t.j.
do 24.8.2014, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobnému
návrhu v časti úroku z omeškania z priznanej sumy 500,- eur vyhovel.
Návrh v časti o zaplatenie sumy 134,57 eur ako individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru
nepovažoval súd za dôvodný. V zmysle citovaných ustanovení § 657 a § 658 OZ pôžička môže byť

odplatná alebo bezodplatná, pričom odplata je možná len vo forme úrokov. Podľa predmetnej rámcovej
zmluvy, ako aj zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pôžička dojednaná ako bezúročná.
Nakoľko zákon inú formu odplaty za poskytnutie pôžičky ako úrok nepripúšťa, dohoda o poplatku
za poskytnutie pôžičky je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 OZ a preto v zmysle § 39 OZ
absolútne neplatná. Dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu a to dohodu o poplatku

za poskytnutie pôžičky, pričom túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy (§ 41 OZ). Z
uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 134,57 eur
s príslušenstvom zamietol.
Taktiež súd zamietol návrh na zaplatenie náhrady skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65,- eur s príslušenstvom. Odporkyňa sa v časti IV, bode 5 rámcovej zmluvy zaviazala zaplatiť

veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom
vynaloženie týchto nákladov v požadovanej výške nepreukázal. Predložil súdu len upomienky, pričom
ani nepreukázal ich doručovanie odporcovi. Zároveň súd poznamenáva, že stanovenie paušálnych
súm za spracovanie a urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania jednotlivých
upomienok nemôže odrážať skutočne vynaložené náklady v každom jednotlivom záväzkovom vzťahu

so spotrebiteľmi, s ktorými navrhovateľ uzatvára zmluvy o pôžičkách.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 41,50 eur a trovy právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur (prevzatie a príprava pojednávania, vypracovanie
návrhu na vydanie PR), 2x režijný paušál 8,39 eur, 20 % DPH, spolu vo výške 143,62 eur. Súd preskúmal
uplatnené trovy konania, pričom zistil, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 41,50 eur a
trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia
uplatnené v súlade s § 10 ods.1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ mal v konaní úspech
len čiastočný a to vo výške 71,48 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho
neúspech predstavoval 28,52 % a čistý úspech 42,96 %. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške čistého úspechu, t.j. 17,82 eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 61,69 eur
z náhrady trov právneho zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal v súlade s citovaným zákonným

ustanovením odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).