Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200623
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314200623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, v zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému : O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.,
Ľ.. Š. XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 52,78,-eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 52,78,-eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 13,34,-eura od 20.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 9,70,-eura od
18.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,73,-eura od 18.04.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25% ročne zo sumy 0,72,-eura od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
12,29,-eura od 18.03.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50,-eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14,-eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 17.01.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému uhradiť
mu istinu 52,78,-eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na

základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciáchmedziprávnympredchodcomžalobcu,spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,ažalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas

poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
pripojení vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry - č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
17.01.2011 na sumu 9,70,-eura
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.04.2011 na sumu 16,73,-eura,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.05.2011 na sumu 220,72,-eura, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 0,72,-eura
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.02.2011 na sumu 15,84,-eura, ktorej dlžná suma ku

dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 13,34,-eura
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 17.03.2011 na sumu 12,29,-eura.Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči

žalovanému vo výške dlžnej istiny 52,78,-eura s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., ktorá si uvedenú pohľadávku uplatňuje podanou žalobou spolu s úrokmi z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.10RO/11/2014-26 zo dňa 07.05.2014, ktorým vyhovel

návrhu v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
z dôvodu jeho neznámeho pobytu, súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 10RO/11/2014-47 zo dňa
09.01.2015. Nakoľko sa súdu napriek viacerým šetreniam nepodarilo zistiť pobyt žalovaného prípadne
miesto kde sa zdržiava, súd mu uznesením zo dňa 19.03.2015 pod č.k. 15C/65/2015-52 ustanovil
na ochranu jeho práv a záujmov v predmetnom konaní opatrovníčku. Opatrovníčka žalovaného sa k
podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2009 vyplynulo, že v deň podpisu boli žalovanému
poskytnuté a sprístupnené verejné komunikačné elektronické služby - vysokorýchlostný internet Plus za
podmienok v nich stanovených.

Dňa 21.10.2010 právny predchodca navrhovateľa podpísal so žalovaným ďalší Dodatok k zmluve, v
zmysle ktorého bola žalovanému poskytnutá akciová cena za zriadenie služby vysokorýchlostný internet
Solo s aktiváciou zľavy na produkty poskytnuté právnym predchodcom žalobcu podľa podmienok
stanovených zmluvou.

Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.01.2011 na sumu 9,70,-eura
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.04.2011 na sumu 16,73,-eura,

- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.05.2011 na sumu 220,72,-eura,
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.02.2011 na sumu 15,84,-eura,
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 17.03.2011 na sumu 12,29,-eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 3.10.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané postúpenie pohľadávky voči
žalovanej voči výške uplatnenej v tomto konaní.Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o pripojení a nasledujúcich dodatkov, na
základe ktorých bola žalovanému zriadená služba - vysokorýchlostný internet, teda mu boli sprístupnené
verejné elektronické komunikačné služby, za ktorých poskytnutie sa žalovaný zaviazal platiť právnemu

predchodcovi žalobcu cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby.
Vzhľadom na charakter postavenia účastníkov zmluvy sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko túto
uzatvoril na jednej strane prevádzkovateľ siete konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a na druhej strane spotrebiteľ. Právny predchodca žalobca ako prevádzkovateľ siete svoje povinnosti
zo zmluvy plnil, žalovaný však porušil svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne v dátume

ich splatnosti, keď právnemu predchodcovi neuhradil platby za poskytnuté služby žalobcu vyúčtované
predloženými faktúrami, v čase postúpenia pohľadávok v celkovej výške 52,78,-eura.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 52,78,-eura z titulu
nezaplatených služieb žalobcovi. Nakoľko je nepochybné, že žalovaný sa dostala do omeškania s

plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v úrokovej sadzbe zodpovedajúcej Nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na

ich náhradu celkom v sume 75,64,-eura, ktoré pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok z
návrhu na začatie konania v sume 16,50,-eura z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,14,-
eura ( pozostávajúcej z odmeny za dva úkony právnej služby á 16,60,-eura podľa § 13a ods. 1 písm. a/,c/v spojení s § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd, dvoch režijných paušálov á 8,04 € (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.