Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221829
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313221829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: Z. Š., Y. G. X., K.
XXX/XX, Y..Č.. G. H. XXX/X, S., W. F. H., o zaplatenie 1089,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 52,43 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 164,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne,
počnúc dňom 1.10.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1089,18 Eur, úrok z
omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 904,92 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 12.11.2008 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
č. 3811058437, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 995,82 Eur za účelom kúpy veci

alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v Zmluve. Nakoľko žalovaný nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok, žalobca dňa 28.7.2011 mu zaslal výzvu k úhrade dlžnej sumy vo výške
913,07 Eur. Žalovaná pohľadávka predstavuje :
- istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 49,50 Eur, poplatok
za vedenie účtu 8,15 Eur, poistenie PPI 7,91 Eur, úrok 63,80 Eur, zosplatnená istina 700,65 Eur, pokuta
(ušlý úrok) 83,01 Eur, úrok sankční z omeškania 172,11 Eur, dopočet k žalobe 4,00 Eur, celkom 1

089,1799 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 2.4.2014 pod č.k. 7Ro/615/2013-29 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 18.3.2015 pod č.k. 7Ro/615/2013-54 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 19.2.2016 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v

zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil, uviedol, že súhlasí s tým, aby
pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti a aby bolo aj vo veci rozhodnuté v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Žalovaný neúčasť písomne neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť
z dôležitého dôvodu.Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 12.11.2008 so žalovaným úverovú zmluvu č. 3811058437, na
základektorejmuposkytolúvervovýške995,82Eur(30000,-Sk).Žalovaný sazaviazalsplácaťčerpaný
úver v 72 mesačných splátkach po 28,05 Eur (845,- Sk). Ročná úroková sadzba v úverovej zmluve je
uvedené pod bodom 44 vo výške 20,76 %, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 27,2 %
primeraná hodnota RPMN je uvedená 20,4 %, celkové náklady spotrebiteľa 22 992,- Sk (763,19 Eur).

Podbodom48termínysplatnostisplátok**jepolíčkoprázdne.Podčiaroujevysvetleniek2 hviezdičkám:
Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počnúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je
splatnáprávepo(1)mesiaci/mesiacochoddátumuposkytnutiaúveru.Aknasledujúcikalendárnymesiac
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť
týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Pod bodom 52 je

uvedená lehota splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru.

Žalobca podaním zo dňa 28.7.2011 oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že i napriek opakovaným
výzvam nedošlo z jeho strany k riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru, žalobca si voči nemu
uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a to v nadväznosti na obsah úverových

podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy. Zároveň vyzval žalovaného k úhrade
913,07 Eur, a to do 15 dní odo dňa spísania tohto listu.

Žalobca podanú žalobu písomným podaním zo dňa 26.11.2015 v časti o zaplatenie 52,43 Eur zobral
späť, keďže žalovaný po podaní žaloby na ich účet dňa 5.3.2015 uhradil sumu 52,43 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 52,43 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd
konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľapísmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba . Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/ b/ d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, OZ (v znení účinnom k 12.11.2008) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s.

Podľa § 1 hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.
Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške

uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť (ďalej
iba splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky
mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku

úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Podľa § 3 písm. a) hlavy 6, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 12.11.2008 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit.

zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako i náležitosť podľa § 4
ods. 2 písm. g) a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

V úverovej zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku úveru splácať v mesačných splátkach
po 28,05 Eur, v počte splátok 72, pričom lehota splatnosti je 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Z takto

formulovanej zmluvy nie je jednoznačný a zrejmý dátum splatnosti mesačnej splátky. Žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, pričom konečná výška úveru pri 72 mesačných splátkach po
28,05 Eur predstavovala sumu 2019,60 Eur. Z toho vyplýva, že v zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny,
úrokov a poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet.

Okrem uvedených náležitostí v zmluve nie je jednoznačne stanovená konečná splatnosť úveru.
Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok ( zo
zmluvy nie je zrejmý dátum splatnosti mesačnej splátky) ale to, že konečná splatnosť úveru musí byť
určená dátumovo. Dátum poslednej splátky však uvedený nie je a nie je dátumovo uvedený ani dátum
prvej splátky.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 30 000,- Sk t.j. 995,82 Eur. V zmysle prehľadu

platieb na č.l. 5-8, ktorý doručil súdu žalobca a zo strany žalovaného nebol spochybnený, žalovaný
uhradil celkovo na splatenie úveru sumu 831,03 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba
sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovaným realizovaných
platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi 164,79 Eur (celková istina úveru 995,82

Eur mínus celkové platby 831,03 Eur) a vo zvyšku podaný návrh zamietol a to i v časti súvisiaceho
príslušenstva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a

v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 164,79 Eur
vo výške 8,50 % ročne počnúc dňom 1.10.2013. Súd nepriznal úroky z omeškania vo výške 0,026 %
denne t.j. 9,49 % p.a. , nakoľko sú nevýhodnejšie ako úroky z omeškania v čase vzniku omeškania podľa

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. t.j. vo výške 8,50 %.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, a to vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 19. februára 2016