Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221413.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., IČO 00 001 350 so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5,
Česká republika zastúpená advokátom Mgr. Romanom Ambrožom, adresa na doručovanie: Mikulášska
29, Bratislava proti odporcovi: S. J., narodený XX.X.XXXX, bytom K naplávce XXX, T. XXX XX N. XXX,
Česká republika o zaplatenie 32.397,13 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 12.538,78 Kč s úrokom z tejto sumy v sadzbe 19,20 %
ročne od 28.3.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 8 % ročne od 28.3.2010
do 30.6.2010 a od 1.7.2010 v sadzbe, ktorá zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou

národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov, pričom v každom kalendárnom polroku, v
ktorom trvá omeškania dlžníka, je výška úroku z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, a to od 28.3.2010
do zaplatenia, a to do 10 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.11.2013, č.k.17C/55/2013 sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2013, naposledy zmenením na pojednávaní dňa

28.7.2014, prostredníctvom svojho advokáta proti odporcovi domáha zaplatenia 27.353,29 Kč s úrokom
v sadzbe 19,20 % ročne z 22 789,09 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia, s debetným úrokom v sadzbe 30
% ročne z 17 353,29 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 8% ročne z
12 538,78 Kč od 28.3.2010 do 27.4.2010, z 12 767,27 Kč od 28.4.2010 do 27.5.2010, z 12 993,59 Kč
od 28.5.2010 do 27.6.2010, z 13 233,43 Kč od 28.6.2010 do 30.6.2010; v sadzbe 7,75 % ročne z 13
233,43 Kč od 1.7.2010 do 27.7.2010, z 13 471,27 Kč od 28.7.2010 do 27.8.2010, z 13 723,30 Kč od
28.8.2010 do 27.9.2010, z 13 981,67 Kč od 28.9.2010 do 27.10.2010, z 14 237,98 Kč od 28.10.2010 do

27.11.2010, z 14 509,59 Kč od 28.11.2010 do 27.12.2010, z 14 778,94 Kč od 28.12.2010 do 27.1.2011,
z 15 064,36 Kč od 28.1.2011 do 27.2.2011, z 15 356,95 Kč od 28.2.2011 do 27.3.2011, z 15 627,63 Kč
od 28.3.2011 do 27.4.2011, z 15 937,29 Kč od 28.4.2011 do 27.5.2011, z 16 142,93 Kč od 28.5.2011 do
27.6.2011, z 16 468,70 Kč od 28.6.2011 do 27.7.2011, z 16 789,46 Kč od 28.7.2011 do 27.8.2011, z 17
129,54 Kč od 28.8.2011 do 27.9.2011, z 17 477,99 Kč od 28.9.2011 do 27.10.2011, z 17 823,52 Kč od
28.10.2011 do 27.11.2011, z 18 189,79 Kč od 28.11.2011 do 27.12.2011, z 18 552,73 Kč od 28.12.2011
do 27.1.2012, z 18 937,43 Kč od 28.1.2012 do 27.2.2012, z 19 331,71 Kč od 28.2.2012 do 27.3.2012,

z 19 709,32 Kč od 28.3.2012 do 27.4.2012, z 20 123,64 Kč od 28.4.2012 do 27.5.2012, z 20 533,93
Kč od 28.5.2012 do 27.6.2012, z 20 968,87 Kč od 28.6.2012 do 30.6.2012; v sadzbe 7,5 % ročne z 20
968,87 Kč od 1.7.2012 do 27.7.2012, z 21 399,86 Kč od 28.7.2012 do 27.8.2012, z 21 856,74 Kč od
28.8.2012 do 27.9.2012, z 22 324,88 Kč od 28.9.2012 do 27.10.2012 a z 22 789,09 Kč od 28.10.2012do 31.12.2012, pričom od nasledujúceho polroka výška sadzby úroku z omeškania z 22 789,09 Kč je v
každom kalendárnom polroku vo výške reposadzby stanovenej v ČNB platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka zvýšenej o 7% bodov. Navrhovateľ sa ďalej domáhal náhrady trov konania. Svoj

návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu vydal kreditnú kartu, z ktorej
odporca čerpal ako úver finančné prostriedky, ktoré však navrhovateľovi spolu s dohodnutým úrokom
a poplatkami nevrátil.
Odporca sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 4.4.2014 tak, že prejavil ochotu
splatiť svoj dlh voči navrhovateľovi v splátkach, namietol však dôvodnosť tzv. debetného úroku vo výške

30 % ročne.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: výpis z obchodného registra
(čl. 7 - 8), oznámenie o poskytnutí úveru (čl. 9) žiadosť o poskytnutie úveru (čl. 10), potvrdenie o prevzatí
karty (čl. 11), oznámenie o zosplatnení úveru (čl. 12 - 13), posledná výzva na zaplatenie (čl. 13), výpis z
účtu (čl. 14 - 23), obchodné podmienky (čl. 32 - 34), výpis z účtu (čl. 35 - 63). Z vykonaného dokazovania
s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania mal sú zistený nasledovný skutkový

stav veci:
Navrhovateľ odporcovi, na základe jeho žiadosti z toho istého dňa, dňa 21.4.2008 oznámil, že mu
poskytuje úver na kreditnej karte vo výške úverového limitu 10.000,- Kč, pri úrokovej sadzbe 19,20
% ročne a debetnej úrokovej sadzbe 30,00 % ročne. V obchodných podmienkach pre kreditnú kartu
navrhovateľa bolo uvedené, že vyčerpaný a nesplatený úver je úročený úrokovou sadzbou (bod 4.1).

Ďalej bolo uvedené, že úverový limit nemôže byť prekročený a v prípade, ak bude úverový limit
prekročený, bude táto čiastka prekročenia úročená debetnou úrokovou sadzbou uvedenou zmluve (bod
4.2).
Odporca z tejto kreditnej karty čerpal prostriedky, no tieto riadne nesplácal, a preto mu navrhovateľ listom
zo dňa 28.3.2010 oznámil, že ho vyzýva na zaplatenie celej dlžnej čiastky 12.745,90 Kč k 9.4.2010, a to

do 9.4.2010. Z výpisu z účtu je zrejmé, že odporca navrhovateľovi ku dňu zosplatnenia, teda k 28.3.2010,
dlhoval na vrátení ako úveru poskytnutých peňažných prostriedkov, úroku a poplatkoch čiastku celkom
12.538,78 eur.
Podľa § 497 českého Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa 369 ods. 1 českého Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nesplatenej čiastky úroky určené predpismi občianskeho práva.
Podľa § 1 českého nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka.

Repo sadzba stanovená Českou národnou bankou predstavovala k 1.1.2010 1 % ročne.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa
21.4.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške
10.000,- Kč poskytovaných prostredníctvom navrhovateľom vydanej kreditnej karty. Za poskytnutie
úveru sa odporca zaviazal platiť úrok vo výške 19,20 % ročne. Odporca úverové prostriedky čerpal, no v

dôsledku toho, že dlh riadne nesplácal a k dlhu mu boli pripočítavané úroky, sa pri čerpaní úveru dostal
do takého stavu, že navrhovateľovi dlhoval čiastku presahujúcu 10.000,- Kč, a preto ďalšie čerpania
jeho úveru, no aj pripisovania splatných úrokov boli posudzované ako čerpanie úveru nad dohodnutý
limit 10.000,- Kč. Preto táto čiastka presahujúca úverový limit 10.000,- Kč bola okrem sadzby úroku a
úroku z omeškania úročená aj sadzbou dohodnutého debetného úroku.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlh odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorý vznikol
v dôsledku čerpania úveru, pripisovania poplatkov, úroku, úroku z omeškania a debetného úroku
predstavoval k 28.3.2010 čiastku 12.538,78 Kč, pričom navrhovateľ v tento deň odporcovi oznámil, že
ho vyzýva na zaplatenie celej dlžnej čiastky. Vychádzajúc z tejto skutočnosti súd zaviazal odporcu na
zaplatenie k 28.3.2010 dlžnej čiastky vo výške 12.538,78 Kč, a to podľa § 497 českého Obchodného

zákonníka. Vychádzajúc z toho, že odporca navrhovateľovi ako úver dlhoval čiastku 12.538,78 Kč,
súd odporcu zaviazal i k tomu, aby odporca navrhovateľovi z dlžnej čiastky úveru zaplatil i úrok v
dohodnutej sadzbe 19,20 % ročne od 28.3.2010 do zaplatenia, a to podľa § 497 českého Obchodného
zákonníka. Okrem úroku súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 českéhoObchodnéhozákonníkaatovsadzbepodľaobčianskehopráva,konkrétnepodľa§1českéhonariadenia
vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania. Táto
sadzba predstavuje 8 % ročne od 28.3.2010 do 30.6.2010 a od 1.7.2010 zodpovedá ročnej výške repo

sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov, pričom v každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškania dlžníka, je výška úroku z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka.
V prevyšujúcej časti, v ktorej sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia osobitne dojednaného a

priebežne kapitalizovaného debetného úroku v sadzbe 30 % ročne v období od 28.3.2010 do zaplatenia,
súd návrh navrhovateľa zamietol, a to z toho dôvodu, že v období po 28.3.2010 navrhovateľovi nevznikal
nárok na zaplatenie tohto osobitného v zmluve dohodnutého plnenia. Z dojednania v zmluve vyplýva,
že týmto debetným úrokom bolo osobitne zaťažované nadlimitné čerpanie úveru odporcom. Potom ako
navrhovateľ zosplatnil úver však už o čerpaní úveru hovoriť nemožno. Okrem toho je zrejmé, že po
28.3.2010 bol v návrhu navrhovateľa debetný úrok účtovaný nie z čerpaných prostriedkov, ale z čiastok,

o ktoré narastala o úrok a úrok z omeškania kapitalizovaná istina. Teda je zrejmé, že predmetom tzv.
debetného úroku, nebolo nadlimitné čerpanie, ale postupné kapitalizovanie úroku.
Z prednesu odporcu vyplynulo, že dlh je ochotný splatiť v splátkach vo výške 1.500,- Kč mesačne, keďže
pracujevPrahe,kdezarobípribližne14.000,-Kčmesačne,nonájomhostojí5.000,-Kčmesačne.Takéto
príjmové pomery navrhovateľovi neumožňujú zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti. Preto súd

odporcovi umožnil dlh splatiť v lehote 10 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a to podľa § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, keďže odporca je ochotný dlh splniť bez toho, aby musel navrhovateľ
pristúpiť k exekúcií, pričom výška dlhu odporcovi neumožňuje dlh zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Oprávnené záujmy navrhovateľa sú dostatočne chránené tým, že má voči odporcovi aj nárok
na zaplatenie úroku a úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol, že náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal, a to podľa
§ 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s ohľadom na ustanovenie § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ si svojím viackrát zmeneným návrhom, odhliadnuc od kapitalizácie
úrokov, úrokov z omeškania a debetného úroku proti odporcovi v podstate uplatnil zaplatenie 12.538,78
eur s úrokom v sadzbe 19,20 % ročne, s úrokom v sadzbe 8 % ročne a s debetným úrokom v sadzbe

30 % ročne od 28.3.2010. Ak by súd v čase rozhodnutia kapitalizoval na strane jednej istinu, priznaný
úrok a úrok z omeškania a na strane druhej zamietnutý debetný úrok, takto kapitalizované čiastky by
sa k sebe v kapitalizovanom vyjadrení približovali. Okrem toho pri rozhodnutí o náhrade trov konania
treba prihliadnuť na zjavne neúčelné vynaložené trovy právneho zastúpenia, keď advokát navrhovateľa
najprv podal neúplný návrh, na výzvu na doplnenie návrhu nereagoval len jeho doplnením, ale aj jeho

zmätočnou a chybnou zmenou, ktorú opätovne naprával zmenou návrhu na pojednávaní dňa 28.7.2014.
Takéto právne zastúpenie treba považovať za neúčelné, a preto navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.