Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213904
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213213904.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci :

žalobcu: D. P. L. G. T. , D.: C.-XXX.XXX.XXX, Q. Q.L. D. XXC , C.-XXXX I. , Š. ( X. X. Q., Q..J..H.. B. ) ,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom , advokátom so sídlom Karadžičova 8 , P.O.BOX 205, 821 08
Bratislava proti žalovanému: X. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXX, právne zastúpený advokátkou: JUDr.
Eva Bubniaková, Advokátska kancelária Krížna 8, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie istiny 1.521,78
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba čo do zaplatenia 1.207,32 € s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 1.207,32 € od 05.10.2012 až do zaplatenia sa z a m i e t a.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 282,72 € a poplatkov vo výške 31,74 € sa z a s t a v u j e.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia 265,-
€ právnej zástupkyni žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ( pôvodne spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ) sa žalobou zo dňa 09.07.2013
domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.521,78 € s príslušenstvom na tom základe,
že Zmluvou o úvere 20.12.2007 poskytol žalovanému úver vo výške 1.991,63 €. Žalovaný porušil

svoju povinnosť mesačné splátky splácať v zmysle zmluvy a splátkového kalendára, preto právny
predchodca pôvodného žalobcu spoločnosť U. F. T..Q.. vypovedala zmluvu dňa 01.05.2011. Následne
dňa 27.09.2012 uzavrela spoločnosť U. F. T..Q.. , B. Zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky na
pôvodného žalobcu , spoločnosť X. Q., Q..J..H.. , B..
V priebehu tohto konania opätovne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky na spoločnosť D. P. L. G. T. so sídlom I., Š.D.. Žalovaný žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť . Uviedol, že obdržal úver vo výške 1.991,63 €. Predmetný úver splatil vo výške

2.000,-€. Pokiaľ uplatňuje žalobca od neho ďalšie úroky a poplatky z tohto úveru, tieto nie je ochotný
zaplatiť,pretožesajednaloomimoriadnenevýhodnýúver.PoukazujevšaknarozporvpripojenejZmluve
o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 19.12.2007, nakoľko z tohto vyplýva, že mu mal byť
poskytnutý úver v celkovej výške 200.000,-Sk. Takýto úver však nikdy neobdržal.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
úvere č. XXXXXXXX zo dňa 19.12.2007, žiadosťou o úvere zo dňa 18.12.2007, zmluvami o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca v žalobe tvrdí, že dňa 20.12.2007 uzatvoril jeho právny predchodca so žalovaným Úverovú
zmluvu ( číslo Úverovej zmluvy sa v návrhu neuvádza ). Na základe tejto mal byť poskytnutý žalovanému
úvervovýške1.991,63€splatnýv72mesačnýchsplátkachvovýške46,34€.Zároveňpoukázalvžalobe
právny predchodca žalobcu na to, že žalovaný porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodnýchpodmienok a Zmluvy o úvere , podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára. Nakoľko žalovaný si neplnil riadne a včas svoje povinnosti, spoločnosť
U. F. T..Q.. vypovedala Zmluvu o úvere dňa 01.05.2011. Žalobca tvrdí, že žalovaný z predmetného

úveru uhradil iba 50,-€ a preto pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.521,78 € ktorú
má tvoriť neuhradená istina vo výške 1.207,32 €, úroky z omeškania vo výške 282,72 € a poplatky
31,74 €. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, teda 9,25% - ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.207,32 € od 05.10.2012
až do zaplatenia.

Žalobca dňa 30.03.2015 zahlásil súdu ( čl. 59 ) čiastočné späťvzatie žalobného návrhu a to čo do úrokov
z omeškania 282,72 € a poplatkov vo výške 31,74 €. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.
Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie s poukazom na § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Súd vyzval žalobcu ( právneho predchodcu žalobcu X. Q., Q..J..H.. ) na doloženie platobnej histórie

žalovaného na spornom úvere z dôvodu, že žalovaný uvádzal, že žalobcovi zaplatil 2.000,-€. Zároveň
poukazoval na to, že so žalobcom resp. jeho právnym predchodcom uzatvoril iba jedinú zmluvu na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.991,63 € ktorý aj splatil, avšak ako listinný dôkaz spolu
so žalobou mu bola doručená Zmluva o úvere , podľa ktorej mal obdržať 200.000, - Sk ( v prepočte
6.638,78).Takýtoúvervšaknikdyneobdržal.Jenepochybné,žepôvodnýžalobcavžalobepoukazujena

to, že žalovaná istina mala byť poskytnutá žalovanému na základe Úverovej zmluvy zo dňa 20.12.2007
ktorú Úverovú zmluvu neidentifikoval číslom, pričom tvrdí ,že bol poskytnutý úver vo výške 1.991,63
€. K žalobe doložená Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX ktorá bola však
uzavretá dňa 18.12.2007 nie tak, ako tvrdí žalobca v žalobe dňa 20.12.2007. Súčasťou tohto tlačiva
je aj ďalšia Zmluva o úvere podľa ktorej mal obdržať žalovaný celkovú výšku úveru 60.000,-Sk ktorú

mal žalovaný splácať v počte splátok 72 vo výške mesačnej splátky 1.396,-Sk. Práve vzhľadom na
tieto nejasnosti súd vyzval žalobcu na doloženie platobnej histórie žalovaného, aby jednoznačne bolo
jasné, aké splátky a na ktorom z týchto úverov žalovaný realizoval. Žalobca doložil platobnú históriu
( čl. 34 spisu ), avšak táto sa týkala čísla zmluvy XXXXXXXXXX. Podľa zmluvy doloženej ako príloha k
žalobe ( čl. 4 spisu ) je zrejmé, že žiadosť o poskytnutie úveru - Expres pôžičky vo výške 200.000,-Sk

a zároveň obsahuje Zmluvu o úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o úvere Expres pôžička Silver s číslom XXXXXXXXXX na celkovú výšku úveru 60.000,-Sk s
tým, že žalovaný sa zaviazal platiť tento úver v mesačných splátkach 1.396,-Sk s dátumom prvej splátky
19.01.2008, ďalšie pravidelné splátky vždy k 19.dňu v mesiaci v počte mesačných splátok 72.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný a právny predchodca

žalobu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú treba v plnej miere aplikovať ustanovenia
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v
ustanovení § 4 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v tejto zmluve chýbajú
nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V predmetnej zmluve sa žalovaný nezaviazal teda k plateniu žiadnych osobitných poplatkov a úrokov.
Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o úvere je
spotrebiteľským úverom, preto v zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 tohto zákona od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd je preto toho názoru, že žalobca má od žalovaného nárok iba na vrátenie skutočne poskytnutých
finančných prostriedkov, teda sumy vo výške 1.991,63 €. Z doloženej platobnej histórie však vyplýva,
že žalovaný zaplatil na spornom úvere celkovo 2.257,04 € teda viac než mu bolo poskytnutých ( do
01.01.2009 v prepočte na € uhradil 1.770,46 € a od 01.01.2009 486,58 € čo spolu činí 2.257,04 € ).Vzhľadom na absenciu vyššie uvedenej náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. súd
je toho názoru, že žalobca nemôže od žalovaného požadovať úrok alebo poplatky ktoré neboli uvedené
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Tak, ako je vyššie uvedené , v tejto konkrétnej Zmluve o úvere sa

žalovaný nezaviazal k plateniu žiadnych poplatkov a úrokov. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania na trovách
právneho zastúpenia.
PrávnazástupkyňažalovanéhoDr.EvaBubniaková-advokátkavykonalavoveci4úkonyprávnejslužba
a patrí jej zároveň aj náhrada režijného paušálu za 4 úkony , spolu v hodnote 265,-€, hodnota 1 úkonu

21,37 €, z toho 1 pojednávanie bolo odročené a 1/4 úkonu predstavuje 17,84 €, paušálne trovy 2 x 8,04
€ za rok 2014 , 8,39 € za rok 2015 a 8,58 € za rok 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).