Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209532
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713209532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci navrhovateľky Z. H., bytom C., ul. I.
XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 93, proti odporcovi I. M., bytom C., ul. C. H. XXX/XX, štátne
občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 450,- eur s prísl., o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C 145/2013-39 zo dňa 19.06.2014 v spojení s opravným
uznesením č.k. 12C 145/2013-54 zo dňa 03.12.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 12C/145/2013-54

zo dňa 03.12.2014.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 450,-
eur s 9 % úrokom z omeškania od 01.7.2012 do zaplatenia a uhradiť jej trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok 27,- Eur a odmenu právneho zástupcu 236,93,- Eur, trovy k rukám právneho
zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ďalším výrokom v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Opravným uznesením č.k. 12C 145/2013-54 zo dňa 03.12.2014 súd prvého stupňa opravil záhlavie
rozsudku tak, aby v záhlaví bolo uvedené presné označenie účastníkov konania, konkrétne
navrhovateľky, ktoré v rozsudku zo dňa 19.06.2014 chýbalo. Išlo o postup podľa ust. § 164 O.s.p.

Právne odôvodnil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ust. § 451, § 456, § 457, § 588, § 596, § 597

a § 600 Občianskeho zákonníka, zároveň ust. § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 3. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“).

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Účastníci uzavreli ako
to vyplýva z vykonaného dokazovania, a to úradného dokladu vystaveného Mestom Poprad, ktorý
deklaruje zaplatenie správneho poplatku za overenie podpisu odporcu na plnomocenstve vystavenom

pre Dopravný inšpektorát na prepis vozidla, v mesiaci január 2012 ústnu kúpnu zmluvu o odpredaji
osobného motorového vozidla Citroen - Xara, na základe ktorej odporca navrhovateľke odovzdal vozidlo
a navrhovateľka odporcovi uhradila dohodnutú kúpnu cenu 1.450,- Eur. Z dôvodu zistených vád vozidla
napriek ubezpečeniu odporcu o jeho bezchybnom stave, hlavne v nefungujúcom kúrení, navrhovateľkatieto opakovane u odporcu v zákonnej lehote reklamovala a po neúspešných reklamáciách od kúpnej
zmluvyodstúpilaamotorovévozidloodporcovivrátila.Poodstúpeníodzmluvysavzťahúčastníkov riadil
ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení. Pretože odporca navrhovateľke vrátil iba časť vyplatenej

kúpnej ceny 1.000,- Eur , je povinný jej doplatiť ďalšiu sumu 450,- Eur. Súd neakceptoval obranu odporcu
spočívajúcu v tom, že motorové vozidlo bolo bez vád, resp. že účastníci sa spoločne dodatočne
dohodli na ďalšom odpredaji vozidla za cenu 1.100,- eur novému uchádzačovi a navrhovateľka súhlasila
s vrátením kúpnej ceny iba vo výške 1.050,- Eur. Vozidlo bolo až do jeho odpredaja svedkovi N. U.
evidované na odporcu. Tento sám bez preukázaného splnomocnenia vystaveného navrhovateľkou so

svedkom uzavrel kúpnu zmluvu za dohodnutých zmluvných podmienok. Svedok U. potvrdil, že peniaze
vyplatil odporcovi, aj to, že vo vozidle nešlo kúrenie, ktoré odporca opäť sľúbil opraviť do zimy.
Túto kúpnu zmluvu v konaní nikto nespochybnil. Vozidlo teda nepredávala navrhovateľka ako jeho
vlastníčka. V tvrdení o súhlase navrhovateľky s vrátením iba časti kúpnej ceny sa odporca dostal do
dôkaznej núdze.

Výrok o úroku z omeškania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 517 O.z., § 3 NV č. 87/1995
Z.z. v platnom znení. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania už odo dňa 01.11. 2011. Z vykonaného
dokazovania je však zrejmé, že samotná kúpna zmluva bola uzavretá až v mesiaci január 2012 a
odporkyňa odstúpila od zmluvy, ako sama tvrdí, asi po uplynutí 3 mesiacov. Pretože vozidlo bolo
preukázateľne prepísané na nového majiteľa dňom 06.07. 2012, navrhovateľka musela požiadať

odporcu o vrátenie peňazí pred uvedeným dňom. To sa malo stať v mesiaci jún 2012, kedy jej časť
peňazí bola skutočne vrátená. Odporca sa preto mohol dostať do omeškania najskôr dňom 01.07. 2012,
ku ktorému dňu predstavovala zákonná výška úroku z omeškania 9% ročne.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi ako
prevažne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 27 ,-
Eur a odmenu právneho zástupcu za 5 úkonov právnej pomoci po 31,54 ,- Eur (prevzatie zastúpenia,
podanie na súd, účasť na troch pojednávaniach), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 7,81 Eur za

úkony v roku 2013 a 3 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014, to všetko s pripočítaním DPH 20 %. Celková
výška trov konania predstavuje 263,93 Eur.

O odmene právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10, 13a a nasl. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10, 13a a nasl. Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
platnom znení.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie odporca. Žiadal, aby bol opätovne predvolaný svedok

N. U., ktorý bol pri ústnej dohode medzi ním a p. navrhovateľkou. P. U. podloží tvrdenie odporcu o
tom, že navrhovateľka súhlasila s vyplatením vtedy aktuálnej ceny za motorové vozidlo Citroen Xara,
a to sumu 1.050,- Eur. Súčasťou dohody bolo aj to, že sa vyplatením tejto sumy bude považovať
celá kauza za ukončenú. Navrhovateľka však ústnu dohodu odignorovala a prostredníctvom súdu sa
snaží nadobudnúť finančné prostriedky, ktoré jej neprináležia. Zároveň žiadal predvolať svedkyňu Z. H.,

ktorá je matkou navrhovateľky. Svedkyňa má byť predvolaná z dôvodu, že na minulé pojednávanie sa
nedostavila a má za to, že jej výpoveď je dôležitá, nakoľko bola prítomná pri kúpe vozidla Citroen Xara
a môže dosvedčiť to, že navrhovateľka bola oboznámená s technickým stavom vozidla ešte pred jeho
kúpou. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že v mesiaci január 2012 uzavrela s odporcom
ústnu kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo osobné
motorové vozidlo Citroen Xara WIN:WF7NODMYF36278650, pričom dohodnutá kúpna suma vo výške
1.450,- Eur bola uhradená v hotovosti pri preberaní vozidla. Po splnení podmienok § 597 Občianskeho
zákonníka a neuznaní vady navrhovateľka platne odstúpila od zmluvy a vrátila predmetné vozidlo matke

odporcu, nakoľko ho odporca odmietol prevziať. Na základe odstúpenia od zmluvy jej odporca z kúpnej
ceny vrátil len sumu 1.000,- Eur s tým, že zvyšok, a to 450,- Eur nie je ochotný vrátiť. Uvedený skutkový
stav potvrdil aj súd prvého stupňa. V konaní na prvostupňovom súde nebolo preukázané tvrdenie
odporcu, že by ho navrhovateľka ústne poverila na odpredaj vozidla, a že by navrhovateľka pri odpredajivozidla N.. U. vystupovala ako predávajúca a predávala predmetné vozidlo ako jeho vlastníčka. Odporca
uzatvoril kúpnu zmluvu sám bez preukázaného splnomocnenia o súhlase navrhovateľky s odpredajom
motorového vozidla. Tvrdenie navrhovateľky potvrdzuje aj J. U., ktorý tvrdil, že nevedel o tom, že vozidlo

odpredáva navrhovateľka s tým, že odpredaj jej pomáhal realizovať odporca. Z tvrdení U. vyplýva,
že on ani sám o takejto dohode nevedel a myslel si, že motorové vozidlo kupuje od odporcu bez
spolupodieľania sa navrhovateľky na takejto dohode. Navrhovateľka poukazuje na rozpor v tvrdeniach
odporcu, čo sa týka kúpnej ceny odpredaja vozidla J. U.. Odporca najprv na pojednávaní tvrdil, že sa s
navrhovateľkou dohodol o predaji motorového vozidla za sumu 1.000,- Eur a v odvolaní tvrdí, že kúpna

cena bola dohodnutá vo výške 1.100,- Eur s tým, že 50,- Eur bolo vyplatených odporcovi za úhradu
zákonného poistenia, nakoľko auto bolo stále registrované na odporcu. Súd vo svojom rozhodnutí
rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľke ako prevažne úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania. Odporca neuviedol nijaký skutkový ani právny podklad týkajúci
sa jeho nesúhlasu s vyčíslenými trovami konania. Preto navrhovateľka navrhla rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a priznať jej náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 3 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 07.03.2016 a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že vozidlo Citroen Xara bolo v zmysle správy OR PZ

Poprad do 13.01.2012 evidované na držiteľa I. Y., do 6.7.2012 na I. M. a od uvedeného dňa do
06.11.2013 na N. U.. Podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného Mestským úradom Poprad
odporca dňa 27.1.2012 uhradil správny poplatok vo výške 0,50 eur.

Z výpovede matky odporcu vyplýva, že pri jednej príležitosti matka navrhovateľky mala v záujme

odovzdať kľúče od vozidla s tým, že auto nejde, aby ich odovzdala synovi, čo následne sa stalo s
kľúčmi, nevie uviesť. Z výpovede svedka N. C. vyplynulo, že osobne bol prítomný v byte navrhovateľky
v čase, kedy si navrhovateľka prevzala peniaze od odporcu pred vchodom bytovky s tým, že od odporcu
nedostala 450,- Eur, ktoré jej mienil vrátiť, ak bude touto sumou disponovať. Z výpovede svedka U.
vyplýva, že mu odporca niekedy v jarných mesiacoch odpredal vozidlo Citroen Xara za 1.100,- Eur.

Odporca mu vyhotovil splnomocnenie a vozidlo prepísal na svoju osobu. Z výpovede svedka N. C.
vyplýva, že v zimných mesiacoch si navrhovateľka odporcu za 1.500,- Eur odkúpila motorové vozidlo
značky Citroen Xara. Vozidlo sa kazilo, jeden deň sa preto navrhovateľka rozhodla vozidlo odporcovi
vrátiť. Spolu s ňou vozidlo odparkovali pred bytovkou, kde odporca býva a v byte navrhovateľka matke
odporcu odovzdala kľúče od vozidla. Poruchy vozidla spočívali v problémoch s naštartovaním, vozidlo

nekúrilo.

Podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je nesprávne právne posúdenie veci spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.

Z ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. vyplýva, že nesprávny skutkový záver súdu prvého stupňa je
spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje podľa kritérií daných
ust. § 132 a § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotí
z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu pre posúdenie veci z právneho hľadiska.Odvolaním napadnutej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza zo správneho
skutkového a právneho záveru.

I odvolací súd má za to, že odporca navrhovateľke vrátil iba časť vyplatenej kúpnej ceny 1.000,- Eur,
preto je povinný jej doplatiť ďalšiu sumu 450,- Eur. Pravidlám formálnej logiky zodpovedá záver súdu
prvého stupňa, keď neakceptoval obranu odporcu spočívajúcu v tom, že motorové vozidlo bolo bez
vád, resp. že účastníci sa spoločne dodatočne dohodli na ďalšom odpredaj vozidla za cenu 1.100,-

Eur novému uchádzačovi a navrhovateľka súhlasila s vrátením kúpnej ceny iba vo výške 1.050,- Eur. Z
výsledkov vykonaného dokazovania skutočne vyplynulo, že vozidlo bolo až do jeho odpredaja svedkovi
N. U. evidované na odporcu. Tento sám bez preukázaného splnomocnenia vystaveného navrhovateľkou
so svedkom uzavrel kúpnu zmluvu za dohodnutých zmluvných podmienok. Svedok U. potvrdil, že
peniaze vyplatil odporcovi, aj to, že vo vozidle nešlo kúrenie, ktoré odporca opäť sľúbil opraviť do zimy.
Túto kúpnu zmluvu v konaní nikto nespochybnil. Vozidlo nepredávala navrhovateľka ako vlastníčka,

odporca sa teda skutočne dostal po súhlase navrhovateľky s vrátením iba časti kúpnej ceny do dôkaznej
núdze.

Súd prvého stupňa preto správne návrhu navrhovateľky vyhovel. K odvolacím námietkam odporcu, že
je potrebné opätovne predvolať svedka N. U., ktorý by mal podložiť jeho tvrdenie o tom, že nvrhovateľka

súhlasila s vyplateným vtedy aktuálnej ceny za motorové vozidlo v sume 1.050, Eur odvolací súd
uvádza, že svedok N. U. bol v konaní vypočutý a z jeho výpovede uvedené okolnosti nevyplývajú. Čo
sa týka výpovede svedkyne Z. H. alebo Z. H., pretože v odvolaní ich odporca označil oboma menami,
zrejme ide o jednu osobu, ktorá bola prítomná pri kúpe predmetného vozidla a mala by dosvedčiť, že p.
navrhovateľka bola oboznámená s technickým stavom vozidla ešte pred jeho kúpou, táto výpoveď sa

tiež nejaví ako účelná. Skutkový stav vo veci bol riadne zistený súdom prvého stupňa a na ňom by nič
nezmenila ani výpoveď Z. H., či H., o tom, či bola alebo nebola navrhovateľka riadne oboznámená s
technickým stavom vozidla ešte pred jeho kúpou.

Súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav, správne rozhodol i o úroku z omeškania i o

trovách konania.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 12C 145/2013-54
zo dňa 03.12.2014 podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolacísúdprivyhlásenírozsudkudňa15.03.2016rozsudokvyhlásiltak,žeodporcajepovinnýzaplatiť
navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení
rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky H. & partners,
advokátska kancelária s.r.o.

Podľa ust.§ 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vo veci bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vyhlásené verejne dňa 15.03.2016. Odvolací súd vyslovil,

že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške, ako bude
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľky Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže odporca v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu trovy odvolacieho konania
nevyčíslil a iné trovy odvolacieho konania okrem trov právneho zastúpenia zo spisu nevyplývajú,
odvolací súd nie je viazaný svojím rozhodnutím o prisúdení náhrady trov odporcovi, preto v rozsudku
vyslovil, že náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.