Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200433
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200433.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Kradžičova č. 8, IČO 37 927 795 proti žalovanej: C. D., L..
XX.XX.XXXX, J. O. D., A.. G. K. Č.. XXXX/XX o zaplatenie 372,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 79,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 79,20 eur od 11.02.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 19.01.2015 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 372,48
eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 372,48 eur od 11.02.2012 do zaplatenia z titulu
nesplatenia poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke evid.č. XXXXXXX zo dňa 14.03.2011.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej výške 931,20 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná sa na základe predmetnej zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 77,60 eur, pričom doteraz z poskytnutej sumy
zaplatila sumu 620,80 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou, listom zo dňa 25.01.2012 označeným ako predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná doteraz dlžné
splátky nezaplatila.

Súd zo svojej úradnej činnosti má vedomosť o tom, že súčasťou žalovanej sumy je aj nárok na zmluvnú
pokutu, čo taktiež vyplýva aj z predloženého listinného dôkazu a to prehľadu splátok a úhrad, v ktorom
sa uvádza položka "pokuta".

Uznesením zo dňa 21.07.2015 č. 13C/14/2015-24 tunajší pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca (Consumer Finace Holding, a.s) a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca - spoločnosť: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154.

Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 372,48 eur s prísl., ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p.
o drobný spor, na prejednanie ktorého v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, preto súd dňa 19.01.2016 vo veci bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásil rozsudok.

Žaloba aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená na vyjadrenie dňa 11.11.2015.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 14.03.2011 (ďalej
zmluva), so všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej VOP), s predžalobnou upomienkou zo dňa
25.01.2012 vrátane doručenky, s prehľadom splátok a úhrad, s uznesením tunajšieho súdu zo dňa
21.07.2015 č. 13C/14/2015, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 a jej prílohou -
identifikáciou postúpenej pohľadávky.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie , v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na
účely jeho splatenia..

Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.
Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.
Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.
Podľa ust. § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.
Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 14.03.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX.
Na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 700,- eur. Žalovaná
sa zaviazala pôžičku spolu s príslušenstvom splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške
77,60 eur. Celková suma pôžičky bola dohodnutá vo výške 931,20 eur (suma pôžičky 700,- eur +
celkové náklady 231,20 eur). Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 73,31 %, RPMN bola
dohodnutá vo výške 73,31 % a priemerná RPMN bola dohodnutá vo výške 41,39 %.

Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho
zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne
vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis
vzťahuje aj Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.
Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaná celkovo uhradila na žalovanú pôžičku sumu
vo výške 620,80 eur (súčet všetkých úhrad v kolónke "úhrada"). Tým, že žalovaná riadne svoj
dlh nesplácala, dostala sa do omeškania. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa
25.01.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Tento list bol žalovanej doručený dňa 07.02.2012.
Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu ex offo podrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel
k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ Zák.č. 129/2010
Z.z., a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V bode VII zmluvy je okrem iného uvedený
len počet splátok a to 12. Významom tejto náležitosti zmluvy je, aby spotrebiteľ už bol pri podpise
zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti (splácať istinu, úroky a poplatky) vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom, ktorý bude predstavovať konečnú
splatnosť úveru. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zák.č. 129/2010 Z.z.
a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie
splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné
poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy
pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným
iným poplatkom. Pokiaľ teda zmluva takto určenú konečnú splatnosť a takto urobený rozpis splátok
neobsahuje, je tento úver potrebné v zmysle ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z. považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Výkladom ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z. totiž možno dospieť
k záveru, že absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 robí spotrebiteľský úver (za predpokladu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná) bezúročným a bez poplatkov. Takže vychádzajúc aj z tejto
argumentácie je nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovanej vrátiť žalobcovi sumu 79,20 eur ako rozdiel medzi čerpanou pôžičkou vo výške 700,- eur a
doteraz zaplatenou sumou na pôžičke vo výške 620,80 eur a vo zvyšku
nesplatenej pôžičky na istine, úrokoch a poplatkoch považoval nárok vzhľadom na vyššie uvedené za
nedôvodný a žalobu zamietol.
Pokiaľ ide o žalovaný nárok - zmluvnú pokutu súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým
zisteniam:
Zmluvná pokuta nebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaná v rámci zmluvy o
pôžičke. Ustanovenia o zmluvnej pokute sú obsiahnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach.
Tieto podmienky sú vytlačené drobným a voľným okom takmer nečitateľným písmom, pričom vzhľadom
na ich podobu je možné dôvodne pochybovať, či sa s nimi mala možnosť žalovaná reálne oboznámiť
a relevantne sa v nich zorientovať, pretože sú koncipované pre bežného spotrebiteľa dosť ťažko
pochopiteľným spôsobom a preto tieto zmluvné ustanovenia nie je možné považovať za individuálnu
dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na spôsob ich prezentácie a samotný obsah dospel súd k záveru,
že tieto zmluvné ustanovenia sú nejasné a nie dostatočne zrozumiteľné, čo v konečnom dôsledku
spôsobuje ich neplatnosť s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák.. Ďalej súd poukazuje nato, že tieto
zmluvné ustanovenia sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to čo v nich bude alebo nebude určuje
výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. Žalovaná ako spotrebiteľ ich
obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský úver, má možnosť len všetko
podpísať a akceptovať. Preto potom súd z týchto zmluvných ustanovení nemohol vychádzať ani pri

rozhodovaní o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a žalobu ohľadne tohto nároku zamietol, pretože
ide o nárok uplatnený z neplatného právneho úkonu.
Čo sa týka uplatneného príslušenstva vo výške 9,00 % ročného úroku z omeškania od 11.02.2012
do zaplatenia súd dospel k záveru, že žalobca správne určil počiatok omeškania a to nasledovnou
konštrukciou: výzva na plnenie listina zo dňa 25.01.2011 označená ako predžalobná upomienka bola
žalovanej doručená dňa 07.02.2012. Podľa tejto výzvy mala žalovaná dobrovoľne plniť do 3 dní od
doručenia. Tretím dňom bol deň 10.02.2012 a nasledujúci deň t.j. 11.02.2012 je počiatok omeškania.
Ku tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 1,00 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o
záväzkový vzťah vzniknutý pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov
účinných k 31.01.2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne. Preto potom súd žalobe
v časti uplatneného príslušenstva vyhovel a zaviazal žalovanú aj na zaplatenie 9,00 % ročného úroku
z omeškania avšak len z priznanej sumy 79,20 eur od 11.02.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania návrh ako neodôvodnený zamietol.
Žalovanej súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože žalovaná si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.
Žalovanej by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mala
úspech čiastočný, čím by jej vznikol nárok na náhradu trov vo výške 57,48 % (úspech mala v rozsahu
78,74 % a neúspech v rozsahu 21,26 %). Pri výpočte miery úspechu žalovanej súd vychádzal z celkom
žalovanej sumy 372,48 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 79,20 Eur.

Žalovaná je v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uložené povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.