Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204320
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204320.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
R. B., bytom Bratislava, Q. XX, o 103,98 eura s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 103,98 eura s úrokom z omeškania 8,15%
ročne od 11.06.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.03.2015 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
103,98 eura s príslušenstvom z titulu dlžného poistného.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 03.11.2015 pod č.k. 6C 220/2015-16, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu uvedenej sumy s príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C

220/2015-19 zo dňa 08.01.2016 súd zrušil platobný rozkaz nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli dňa 10.08.2007 poistnú zmluvu č.

8018187178, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím splatným v ročných
splátkach vo výške 202,45 eura. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 10.08.2007. Odporca si svoju
povinnosť zaplatiť poistné dňa 10.11.2013 nesplnil a tak poistná zmluva zanikla mesiac od splatnosti
poslednej splátky za uvedené obdobie ku dňu 10.06.2014. Navrhovateľ listom zo dňa 28.08.2014
upozornil odporcu, že poistenie zaniklo dňa 10.06.2014 a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného

poistného. Odporca dlžné poistné nezaplatil, preto navrhovateľ podal tento návrh. Odporca sa k návrhu
nevyjadril.

V zmysle §§ 9 ods 4, 11 ods. 11, zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

V zmysle § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výška je 8,15 % ročne.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil dlžné poistné
v zmysle ustanovení § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za celé poistné obdobie, t.j. ku dňu 10.06.2014 v sume
103,98 eura. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu na
zaplatenie zdlžného poistného v sume 103,98 eur a príslušenstva, úrokov z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.