Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201883
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115201883.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Ing. J. R., bytom W. S. XXX/XX, F. nad M.,
zastúpenej V.. Mgr. W. B., PhD., advokátom so sídlom N. V. B., proti odporcovi: Ing. V. R., bytom A.
XXX/X, F. nad M., o návrhu odporcu na povolenie obnovy konania, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. júla 2015, č.k. 16C/83/2015-33, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 54Ro/1385/2011 a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca sa v návrhu na povolenie obnovy predmetného

konania domáhal „uvedenia jeho občianskej bezúhonnosti do právneho stavu pred vydaním súdneho
rozhodnutia.“ Na zástupkyňu navrhovateľky podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania
trestného činu podvodu, keď svojím konaním umožnila, aby sa časť vymáhanej sumy 25.000 Eur
ocitla na účte jeho bývalej manželky, čím bola z jej strany naplnená skutková podstata spáchania
trestného činu neoprávneného obohacovania. V dobe vydania platobného rozkazu v konaní vedenom
na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 54Ro/1385/2011 mu nebolo riaditeľom obchodného miesta B.

B. umožnené nahliadnuť do písomného stanoviska jeho dcéry o tom, že súhlasí s vykonaním platobnej
operácie firmou Z. V. na jeho sporožírový účet. Na vykonanie platobnej operácie na jeho sporožírový
účet nedal súhlas a nebol ani nikým vopred informovaný. Zo strany B. B.., ako poskytovateľa platových
služieb, neboli vykonané potrebné právne úkony, ktoré vyplývajú zo zákona 492/2009 Z.z. V podaní zo
dňa 29.04.2015 odporca uviedol, že rozhodnutím v konaní sp.zn. 54Ro/1385/2011 bol poškodený, preto
žiadal o obnovu tohto súdneho konania a úhradu všetkých finančných nákladov, ktoré mu rozhodnutím

okresného súdu vznikli. V podaní zo dňa 28.05.2015 odporca uviedol, že jeho návrh na obnovu
súdneho konania smeruje proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp.zn.
54Ro/1385/2011 vydanému 21.10.2011. Uviedol, že pri vydaní tohto rozhodnutia neboli vzaté do úvahy
jeho kroky, ktoré vykonal v B.. Porušením bankového tajomstva bolo navrhovateľke dňa 21.10.2011
vydané potvrdenie o vykonaní platobnej operácie, ktoré jej umožnilo domáhať sa ňou dobrovoľne
zaslaných finančných prostriedkov súdnou cestou. Súdne rozhodnutie bolo vydané dňa 21.10.2011. Od

tohto dátumu sa protiprávne počítali aj úroky z omeškania. Pre splatenie vydaného platobného rozkazu
bol pod hrubým nátlakom prinútený riaditeľom obchodného miesta p. A. na prevzatie spotrebného úveru
v obchodnom mieste B. Po jeho splatení mu vznikla škoda 4.000 Eur na úrokoch a nákladoch na jeho
uzatvorenie a vedenie. Odporca poukázal na platobné operácie, v dôsledku ktorých sa jeho bývalá
manželka dopustila bezdôvodného obohatenia. Obnovou súdneho konania vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 54Ro/1385/2011 sa domáhal, aby súd rozhodol o neoprávnenosti jeho vydania,

úplného zrušenia a vrátenia všetkých finančných prostriedkov, ktoré bol nútený v súvislosti s vydaním
platobného rozkazu vynaložiť pred prípadným exekučným konaním. Preukázateľne sa jednalo o sumu30.276 Eur, súdne poplatky v hodnote 2.770 Eur, trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v sume 870
Eur, poplatky a úroky spojené s prevzatím spotrebného úveru v sume 4.000 Eur. Z obsahu pripojeného
spisu tamojšieho súdu sp. zn. 54Ro/1385/2011 vyplynulo, že v konaní bol dňa 07.11.2011 vydaný

platobný rozkaz č.k. 54Ro/1385/2011-22, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke
sumu 30.275 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 2.770,80 Eur zástupkyni navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia platobného
rozkazu, alebo podať proti vydanému platobnému rozkazu odpor. Dňa 18.11.2011 bolo tamojšiemu súdu
doručené späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 10.000,58 Eur. Dňa 21.11.2011 bolo tamojšiemu súdu

doručené späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 15.000 Eur. Dňa 25.11.2011 bolo tamojšiemu súdu
doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Dôvodom späťvzatí bolo uhradenie sumy 10.000,58 Eur
dňa 11.11.2011, sumy 15.000 Eur dňa 15.11.2011 odporcom a dňa 24.11.2011 došlo medzi účastníkmi
konania k urovnaniu vo veci s tým, že suma uvedená v platobnom rozkaze sa požuje ku dňu 24.11.2011
za splatenú. Uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012, právoplatným dňa 17.10.2013,
súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 54Ro/1385/2011-12 zo dňa 25.10.2011 a

konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil časť súdneho
poplatku v sume 1.798,34 Eur. Súd prvého stupňa po posúdení obsahu návrhu odporcu na obnovu
konania dospel k záveru, že návrh na obnovu konania nie je prípustný. Konštatoval, že vydaný platobný
rozkaz zo dňa 07.11.2011 č.k. 54Ro/1385/2011-22 nenadobudol právoplatnosť a bol uznesením č.k.
54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012 právoplatným dňa 17.10.2013, zrušený, a preto proti nemu

obnova konanie nie je prípustná (§ 228 ods. 2 O.s.p.). Predmetným uznesením bolo zároveň konanie
zastavené. Občiansky súdny poriadok taxatívne v § 228 ods. 1, ods. 2, § 231 O.s.p. uvádza rozhodnutia
súdu, ktoré možno napadnúť návrhom na obnovu konania, pričom podľa §228 ods. 2 O.s.p. proti iným
právoplatnýuzneseniamnežtým,ktorýmibolschválenýzmier,zákonobnovukonanianepripúšťa.Keďže
návrh na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je možné obnovou konania napadnúť,

súd prvého stupňa návrh ako neprípustný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého by navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná patrila náhrada
trov konania. Keďže však navrhovateľke doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zamietnutí návrhu odporcu na obnovu konania, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že popiera skutočnosti uvedené v napadnutom uznesení
a poukázal na rozhodnutie Krajskej prokuratúry Trenčín č.k. 1 Kn 122/15/3300-16 zo dňa 14.04.2014,
podľa ktorého konanie odporcovej bývalej manželky naplnilo skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka a bolo odstúpené na ďalšie konanie Okresnej

prokuratúre Trenčín. Následne odporca doplnil svoje odvolanie a uviedol, že pri vydaní napadnutého
rozhodnutia neboli vzaté do úvahy jeho kroky, ktoré vykonal v B.. Porušením bankového tajomstva
bolo odporcovej dcére Ing. J. R. vydané potvrdenie o vykonaní platobnej operácie, ktoré jej umožnilo
domáhať sa ňou dobrovoľne zaslaných finančných prostriedkov na účet odporcu súdnou cestou.
Súdne rozhodnutie bolo vydané dňa 21.10.2011 a od tohto dátumu sa protiprávne počítali aj úroky z

omeškania. Pre splatenie platobného rozkazu bol odporca hrubým nátlakom v zmysle § 190 ods. 3
Trestného zákona prinútený riaditeľom obchodného miesta B., a.s., pobočky v F. nad M., k prevzatiu
spotrebného úveru. Po jeho splatení vznikla odporcovi škoda 4.000 Eur na úrokoch a nákladoch na
jeho uzatvorenie a vedenie. Zostávajúce finančné prostriedky v hodnote 10.000 Eur a 15.000 Eur zo
spotrebného úveru boli preukázateľne za prítomnosti odporcovej dcéry Ing. J. R. v obchodom mieste

B., a.s. v F. nad M. a predložení platobnej karty bývalej manželky odporcu prevedené na jej účet.
Mal tak jednoznačne za preukázané, že jeho bývalá manželka sa dopustila bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Dodal, že obnovou konania sa domáha, aby súd rozhodol
o neoprávnenosti vydania, úplného zrušenia platobného rozkazu v konaní sp.zn. 54Ro/1385/2011 a
vrátenia všetkých finančných prostriedkov, ktoré bol odporca nútený v súvislosti s vydaním platobného

rozkazu vynaložiť. Preukázateľne sa jedná o sumu 30.276 Eur, súdne poplatky v hodnote 2770 Eur, trovy
právnej zástupkyne jeho dcéry v sume 870 Eur, ako aj poplatky a úroky spojené s prevzatím spotrebného
úveru v sume 4000 Eur.

K odvolaniu odporcu sa písomne, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadrila navrhovateľka.

Uviedla, že odporcom uvádzané skutočnosti v odvolaní nesúvisia s meritom veci prejednávanej v
pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 54Ro/1385/2011. Ak mal odporca
akékoľvek pochybnosti o nároku navrhovateľky, uplatnenom v pôvodne podanom návrhu, mal možnosť
sa voči vydanému platobnému rozkazu brániť podaním odôvodneného odporu. Odporca však pristúpilk splneniu svojho záväzku, a to ešte pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, z ktorého
dôvodu navrhovateľka pristúpila k späťvzatiu žaloby. Navrhovateľka žiadala, aby súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľke, podala v zákonom
stanovenej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že dňa
15.07.2015 doručila súdu vyjadrenie k veci, v ktorom si uplatnila nárok na náhradu trov konania z titulu
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci. Ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa vznikli

navrhovateľke trovy konania minimálne v rozsahu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby -
prípravaaprevzatievecinazákladepísomneudelenéhoplnomocenstvaprávnemuzástupcovi.Uloženie
povinnosti odporcovi na náhradu trov konania považovala za adekvátne vyvodenie zodpovednosti voči
odporcovi za to, že na súd prvého stupňa sa v tejto veci obrátil so zjavne bezdôvodným návrhom.
Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti náhrady trov konania
navrhovateľky zmenil a odporcu zaviazal na náhradu trov prvostupňového konania navrhovateľky

tak, ako boli vyčíslené v písomnom vyjadrení zo dňa 15.07.2015. Zároveň si uplatnila náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 573,76 Eur.
K odvolaniu navrhovateľky vyjadrenie písomne podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné

uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v
občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť, c) § 228 ods. 1 písm. c), d) § 228 ods. 1 písm. d), e) § 228
ods. 1 písm. e).

Obnova konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej

nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, a preto je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Obnovu konania možno uplatniť len z dôvodov v zákone taxatívne vypočítaných. Ust. § 228
ods. 1, 2 O.s.p. upravuje, kto je oprávnený návrh na obnovu konania podať, taktiež to, aké rozhodnutiemôže návrhom na obnovu konania napadnúť a z akých dôvodov. Dôvody, ktoré možno úspešne uplatniť
pre povolenie obnovy konania sú uvedené v § 228 ods. 1 písm. a/ až f/ O.s.p..

V danej veci sa navrhovateľ domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 54Ro/1385/2011, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 30.276 Eur s príslušenstvom.
V predmetnom konaní bol dňa 07.11.2011 vydaný platobný rozkaz č.k. 54Ro/1385/2011-22, ktorým súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 30.275 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 20.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2.770,80 Eur zástupkyni navrhovateľky

v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo podať proti vydanému platobnému rozkazu
odpor. Uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012, právoplatným dňa 17.10.2013, súd zrušil
platobnýrozkazOkresnéhosúduTrenčínč.k.54Ro/1385/2011-12zodňa25.10.2011akonaniezastavil.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku v sume
1.798,34 Eur.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že súd prvého stupňa správne posúdil návrh odporcu na
obnovu konania ako nedôvodný, pretože s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 2 O.s.p. návrh na
obnovu konania v predmetnej veci nie je prípustný. Predmetom obnovy môže byť zásadne právoplatný
rozsudok, výnimočne aj uznesenie schvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve.

Súd prvého stupňa tak správne konštatoval, že podľa ustanovenia § 228 ods. 2 O.s.p. proti iným
právoplatným uzneseniam než tým, ktorými bol schválený zmier, zákon obnovu konania nepripúšťa.
Odvolacie námietky odporcu sú tak neopodstatnené, keďže návrh na obnovu konania smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré nie je možné obnovou konania napadnúť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov

konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlopresprávanieodporcu,pričomnávrhbolpodanýdôvodne,zakladáprávonavrhovateľananáhradu
trov zastaveného konania.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný v zmysle

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných (nie kalendárnych) dní od vyhlásenia rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Ak účastník v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti
prizná len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. To však neplatí pre náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
treba vždy v ustanovenej lehote vyčísliť, inak ich náhradu súd nemôže priznať. Účastníkovi, ktorý v

lehote troch pracovných dní nevyčísli trovy konania, a zo spisu mu okrem trov právneho zastúpenia iné
trovy nevyplývajú, súd náhradu trov konania neprizná. V tomto prípade súd nie je viazaný podľa § 170
ods. 1 rozhodnutím o priznaní náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Podľa § 151 ods. 4 veta prvá O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a
bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných

dní od doručenia výzvy.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav je nesporné, že navrhovateľka bola v prvostupňovom
konaní úspešná a patrila by jej náhrada trov konania. Priznanie náhrady trov konania je však, okrem
úspechuvkonaní,spojenéisďalšíminevyhnutnýmináležitosťami.Vdanomprípadesakonanieskončilo

rozhodnutím, ktoré sa nevyhlasuje, preto v súlade s § 151 ods. 4 veta prvá O.s.p. by mal súd povinnosť
vyzvať účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy, ak podá návrh na
rozhodnutie o trovách. Návrh na rozhodnutie o trovách však navrhovateľka nepodala. Súd rozhoduje o
náhrade trov konania na návrh. Pre účastníka, ktorý sa o svoje procesné práva má starať vo vlastnom
záujme, podanie návrhu a vyčíslenie trov nemôže znamenať výraznejšiu záťaž. Aj stručná požiadavka

účastníka konania, či už v žalobe alebo v priebehu konania "žiadam trovy" predstavuje zatiaľ síce
ešte nešpecifikovaný, ale predsa len relevantný návrh na priznanie náhrady trov konania. Návrh na
priznanie náhrady trov konania je povinný nielen u advokáta, ale aj u účastníka, ktorý nie je zastúpený
advokátom. Odvolací súd zdôrazňuje, že návrh na priznanie náhrady trov konania sa vzťahuje na všetkyúkony právnej služby vrátane prípravy a prevzatia veci. V predmetnej veci navrhovateľka, ani jej právny
zástupca návrh na priznanie náhrady trov konania nepodali, žiadne trovy konania si tak neuplatnili
a v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o trovách konania z obsahu spisu žiadne trovy konania

nevyplývali. Prihliadnuc na uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol
správne, keď navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil podľa §
219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 2,
§ 151 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko navrhovateľka mala v odvolacom konaní úspech v časti rozhodovania o výroku o zamietnutí
návrhu odporcu na obnovu konania a odporca mal v odvolacom konaní úspech v časti rozhodovania o
trovách konania, teda obaja mali v odvolacom konaní úspech len čiastočný.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .