Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202144
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914202144.5

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom
Sladovnícka 13, Trnava, proti odporkyni: Ž. K., L.. XX.XX.XXXX, J. G. Š. XXX, P., zast. advokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, zast. advokátom

JUDr. Andrejom Cifrom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1440,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v celkovej výške
439,49 Eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Vpredmetnejvecinavrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcuvpodanízodňa07.03.2016uviedol,
že berie návrh na začatie konania voči odporkyni späť a žiada, aby súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Dňa 08.03.2016 súd vyzval odporkyňu aj vedľajšieho účastníka, aby sa vyjadrili k späťvzatiu návrhu.
Dňa 21.03.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

a odporkyne v ktorom uviedol, že títo súhlasia so späťvzatím žalobného návrhu, pričom si zároveň
uplatnil aj náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a citovaným
zákonným ustanoveniam súd rozhodol tak, že konanie voči odporkyni zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.O trovách konania odporkyne a vedľajšieho účastníka súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2/ prvej vety O.
s.p.tak,žepripoužitícitovanéhoustanoveniaprihliadolnazavinenieúčastníkakonaniaaskutočnosť,že
konanie muselo byť zastavené, posúdil podľa procesného výsledku. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ

zavinil zastavenie konania, pretože vzal návrh späť, a to bez udania dôvodu, je povinný uhradiť trovy
konania vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi a odporkyni. V zmysle vyššie uvedeného súd rozhodol v
zmysle ustanovenia § 146 ods. 2/ prvej vety O. s. p. tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi i odporkyni
náhradu trov konania v celkovej výške 439,49 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za právne zastúpenie JUDr. Andrejom
Cifrom vo výške 260,44 €, a to za 3 úkony právnej služby po 61,41 Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení
s § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie veci a príprava zastúpenia,
písomné podanie vo veci samej zo dňa 04.09.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 09.09.2014) a k
tomu zodpovedajúci režijný paušál vo výške 24,12 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 3 x
8,04 Eur), cestovné podľa § 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 ods. 1, 4, 5 zákona

č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v platnom znení, za účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014,
zo sídla advokátskej kancelárie (Lučenec) do sídla tunajšieho súdu (Rimavská Sobota), celkovo 58 km,
spotreba VOLKSWAGEN GOLF, ev. č. B. XXX S., so spotrebou 7 l/100 km, pri cene nafty 1,47 Eur za
liter (7/100 x 58 x 1,47 + 0,183 x 58)/5 sumu vo výške 3,32 Eur, náhradu za stratu času podľa § 17
ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 začaté polhodiny, sumu vo výške 2 x 13,40 Eur/5, t. j. 5,36

Eur. Právny zástupca navrhovateľa platným osvedčením o registrácii pre DPH preukázal, že je platcom
DPH, na základe čoho mu súd priznal aj sumu zodpovedajúcu DPH vo výške 43,41 Eur (§ 18 ods. 3
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.).

Súd priznal odporkyni trovy právneho zastúpenia za právne zastúpenie JUDr. Andrejom Cifrom vo výške

179,05 €, a to za 1 úkon právnej služby 61,41 Eur a za druhý úkon právnej služby 71,37 Eur (§ 11 ods.
1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podanie vo veci samej zo dňa 07.09.2015 - odpor) a k tomu zodpovedajúci režijný
paušál vo výške 16,43 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1 x 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur).
Právny zástupca navrhovateľa platným osvedčením o registrácii pre DPH preukázal, že je platcom DPH,

na základe čoho mu súd priznal aj sumu zodpovedajúcu DPH vo výške 29,84 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.