Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201714.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Y. L. E., L. L.
L. XX, O., XX-XXX, T. C., podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky Y. L..E.., T. A. F. L. L. I. A., XXX XX F., T. XX, K.: XX XXX XXX, práv. zast. Y. N., L..C..I.., E.
V. L. L. F., T. X, proti odporcovi T. K., C..Č.. XXXXXX/XXXX, W. F. T. XXX/XX, T., štátne občianstvo
Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom R.. R. L., vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 43,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 43,53 eur, neuhradené úroky z omeškania vo výške 5,81 eur, neuhradené poplatky vo výške 51,82
eur, úrok z omeškania a trovy konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci uzavreli
dňa 10.6.2011 zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov v spojení so všeobecnými
obchodenými podmienkami a obchodnými podmienkami otvárania a vedenia bežných sporiacich účtov.
Podľa bodu 5.1 všeobecných obchodných podmienok, banka účtovala klientovi poplatky v zmysle
sadzobníka a za neštandardné produkty individuálne stanovené poplatky. Vychádzajúc z výpisu z účtu
deklarujúceho jednotlivé transakcie na účte, navrhovateľ pre porušenie zmluvných podmienok listom zo
dňa 20.11.2013 odstúpil od zmluvy a zároveň odporcu požiadal v lehote 7 dní uhradiť mu sumu 77,76
eur, z ktorej dlžnú istinu predstavovala čiastka 43,53 eur, úroky z omeškania 5,81 eur a nezaplatené
poplatky 28,42 eur. Žalovanú istinu predstavuje zostatok dlhu 43,53 eur, úrok z omeškania 5,81 eur,
vyúčtované poplatky ku dňu zrušenia zmluvy 51,82 eur.

Súd dňa 3.3.2015 pod č. XXC XX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil uhradiť istinu
s príslušenstvom v stanovenej lehote. Pretože súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi
do vlastných rúk, uznesením zo dňa 7.12.2015 platobný rozkaz zrušil pre jeho nemožnosť doručenia
odporcovi, a pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením návrhu, listinných dôkazov a to predžalobnej
výzvy, listu odporcu, potvrdenia o zriadení účtu, výpisu z účtu, všeobecných obchodných podmienok
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.6.2011 účastníci uzavreli zmluvu o vedených bankových bežných a sporiacich účtov za
dohodnutých zmluvných podmienok. Rovnakého dňa navrhovateľ vydal odporcovi potvrdenie o zriadení
účtu, vedeného pod názvom mKonto č. účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Prílohou k účtu boli
všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Podľa výpisu z účtu za

obdobie od 10.6.2011 do 7.11.2013 navrhovateľ vykazuje záporný účtovný zostatok na účte - 43,53 eur.
Listom zo dňa 20.11.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžnej čiastky z titulu neuhradenej
istiny po lehote splatnosti 43,53 eur, nezaplatených úrokov 5,81 eur a vyúčtovaných poplatkov 28,42 eur
s tým, že výzva neobsahuje ďalšie poplatky vyúčtované v súvislosti s uplatnením si nároku v celkovej
sume 23,40 eur. V prípade neuhradenia uplatnenej pohľadávky v stanovenej lehote výzva je zároveň
odstúpením od zmluvy o vedení bežných a sporiacich bankových účtov. Odporca na výzvu navrhovateľa
nereagoval.

Podľa § 52 ods.1,2 O.z.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 708 Ob.z.
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 uvedeného zákona, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 uvedeného zákona
(1) Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na
ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
(2) Banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je
banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie
platobných služieb. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 715 Ob.z.
(1) Zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať.
(2) Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
(3) Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet
v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke.
(4) Banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu
kalendárneho roka.
(5) Ustanovenia odsekov 1 a sa nevzťahujú na vypovedanie zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet
podľa osobitného zákona o platobných službách.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, navrhovateľ odporcovi
na základe uzavretej zmluvy poskytoval služby spojené s vedením účtu za dohodnutých zmluvných
podmienok. Ku dňu ukončenia úverového vzťahu na účte bol vedený nedoplatok na istine, úrokoch ako
aj poplatkoch za vedenie účtu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 a § 3 vlády SR č. SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Úrok z omeškania priznal navrhovateľovi v zákonnej výške stanovenej zákonom k prvému dňu
omeškania uplatnenému navrhovateľom.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi ako prevažne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcích zaplatený súdny poplatok 16,50 e eur a
odmenu právneho zástupcu za dva úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu
prináležiaca paušálna náhrada 2 x 8,39 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

Trovy právneho zástupcu boli priznané v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.