Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915215946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecižalobcu:APSFUNDALPHAuzavřený

investiční fond, a.s., IČO: 01596039, Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, zast.: JÁNSKY & PARTNERS
s.r.o., Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava proti žalovanému: Y. D., E.. XX.XX.XXXX, Ľ.. D. XXX/
XX, XXX XX D. T., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Tímea
Takáčová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 314,64 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 314,64 Eur
- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 152,68 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 161,96 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 98,40 Eur,
na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 314,64 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní služieb, a to na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb
v sume 314,64 Eur.

Žalovanýjedlhodobonaneznámommiesteavkonaníjezastúpenýsúdom ustanovenýmopatrovníkom.

Žalovaný ani opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava
a odporcom zo dňa 7.8.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s.
Bratislava, postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 314,64 Eur.

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
dvomi faktúrami, ktoré predložil ako prílohy k žalobe.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobcu v návrhu na
začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 314,64 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb
jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov
za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.
Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov z omeškania
určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v 2. polroku roku 2012, ktorá bola 0,75 %, k prvému dňu
omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania 18,50 Eur, čo je hodnota súdneho
poplatku zaplateného žalobcom a suma 79,90 ako trovy právneho zastupovania, keďže žalobca mal v
konaní plný úspech a žalovaný nebol v konaní úspešný.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Keďže súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.