Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214010327.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanej G. S. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek

1, odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2016 predseda senátu JUDr. Imrich
Hlavička a prísediaci Ing. Zoltán Veres a Karol Kajan, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

G. S., nar. XX.XX.XXXX v U. U., trvale bytom Q., I.. S. Č. XXX/XX, prechodne bytom W., I.. S. Č..
XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody T. Q.,

j e v i n n á , že

1. dňa 21. júla 2011 v presne nezistenom čase ako konateľka spoločnosti Y., Y..N..K.. so sídlom Q., S.
XXX/XX, Z.: XX XXX XXX v telefonickom rozhovore s S. X., konajúcou v mene spoločnosti W. Y..N..K..

predstierajúc záujem dodať 24 ton kryštálového cukru zo skladu v obci U. v Českej republike do mesta
X. v Slovenskej republike spoločnosti W. Y..N..K.., so sídlom D. Q. Č. X, X., IČO: XX XXX XXX ako
objednávateľovi, pred samotným dodaním objednaného tovaru vylákala sumu 18.480,- eur, ktorú si
výberom hotovosti ako jediný disponent s účtom číslo XXXXXXXXXX/XXXX, prisvojila hneď potom ako
uvedenú sumu dňa 22. júla 2011 v čase o 11.19 hodine v pobočke Č., a.s. na ulici J..N..Š. Č. XX v X.N. S.
X. vložila v hotovosti na tento účet, patriaci spoločnosti Y., Y..N..K.. so sídlom Q., I.. S. Č. XXX/XX, Z.: XX
XXX XXX, pričom zaplatený tovar - 24 ton kryštálového cukru, dodaný nebol, čím spôsobila spoločnosti
W. Y..N..K.., so sídlom D. Q. Č. X, X., Z.: XX XXX XXX škodu vo výške 18.480,- eur,

2. ako konateľka spoločnosti Y., Y..N..K.. Y. Y. S. XXX/XX, Q., Z.: 3XXXXXXX dňa 19.08.2011 po
predchádzajúcej dohode s neznámym mužom vylákala od poškodenej spoločnosti R. D. T., so sídlom
F. X, U., finančné prostriedky vo výške 8.760,- eur, pod zámienkou dodania tovaru - 10 ton kryštálového
cukru v hodnote 8.760,- eur, ktorý spoločnosť Y., Y..N..K.. ponúkala na predaj prostredníctvom
internetu, pričom na základ telefonickej a písomnej objednávky od Poľnohospodárskeho družstva
T. sa spoločnosť Y., Y..N..K.. zaviazala objednaný tovar-10 ton kryštálového cukru dodať dňa

19.08.2011 a spoločnosť R. D. T. uhradila dňa 19.08.2011 sumu 8.760,- eur na účet spoločnosti
Y., Y..N..K.. číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VK. Y., G..Y.., tieto finančné prostriedky
obvinená dňa 19.8.2011 vybrala z účtu na pobočke O. Q. I. T. XXX, následne obvinená objednaný
tovar spoločnosti Poľnohospodárske D. T. nedodala a finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila
poškodenej spoločnosti R. D. T., so sídlom F. X, U., Z.: XXXXXXXX škodu vo výške 8.760,- eur,

3. ako konateľka spoločnosti Y., Y..N..K.. Y. Y. S. XXX/XX, Q. Z.:XXXXXXXX dňa 24.08.2011 po

predchádzajúcej dohode s neznámym mužom vylákala od poškodenej spoločnosti H. W. X.., XXXX W.,
J. X. Ú.. XX/A, J., finančné prostriedky vo výške 16.760,- eur, pod zámienkou dodania tovaru- 46 tonrepného cukru „ICUMSAT 45“ v celkovej hodnote 33.580,- eur, ktorý spoločnosť Y., Y..N..K.. ponúkal na
predaj prostredníctvom internetu, pričom na základe telefonickej a písomnej objednávky od spoločnosti
H. W. X.. Y. Y. Y., Y..N..K.. zaviazala objednaný tovar- 46 ton repného cukru dodať dňa 24.08.2011

a spoločnosť H. W. X.. uhradila dňa 24.08.2011 sumu 16.790,- eur, ako úhradu polovičnej hodnoty
fakturovanej sumy za objednaný tovar na účet spoločnosti Y., Y..N..K.. číslo účtu XXXXXXXXXX, vedený
vo T. Y., G..Y.., tieto finančné prostriedky obvinená dňa 24.24.08-2011 vybrala z účtu na pobočke T. Y.,
G..Y.. v U. v obchodnom dome R. na ulici T. na pobočke J.ásledne obvinená objednaný tovar spoločnosti
H., IČ:DPH:23440854-2-05 škodu vo výške 16.790,- eur,

4. ako konateľka spoločnosti Y., s.r.o. so sídlom S. dňa 18.08.2011 po predchádzajúcej dohode s
neznámym mužom vylákala od poškodenej spoločnosti D., finančné prostriedky vo výške 17.520,- eur
pod zámienkou dodania tovaru- 24 ton kryštálového cukru v hodnote 17.520,- eur, ktorý spoločnosť Y.
ponúkala na predaj prostredníctvom internetu, pričom na základe telefonickej a písomnej objednávky od
spoločnosti D. Z.. sa spoločnosť Y., s.r.o. zaviazala objednaný tovar- 24 ton kryštálového cukru dodať

dňa 18.08.2011 a spoločnosť D. Uhradila dňa 18.08.2011 sumu 17.520,- eur na účet spoločnosti Y.,
s.r.o. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v I.., tieto finančné prostriedky obvinená dňa 18.08.2011
vybrala na pobočkách I. v obchodnom dome R. na pobočke X., následne obvinená objednaný tovar
spoločnosti D. Nedodala a finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila poškodenej spoločnosti D.., so
sídlom U.., škodu vo výške 17.520,- eur,

5. ako konateľka spoločnosti Y. dňa 01.08.2011 po predchádzajúcej dohode s neznámym mužom
vylákala od poškodenej spoločnosti O., s.r.o., so sídlom U., Y. finančné prostriedky vo výške 34.650,- eur
pod zámienkou dodania tovaru- 48 ton kryštálového cukru v hodnote 34.650,- eur, ktorý spoločnosť Y.
ponúkala na predaj prostredníctvom internetu, pričom na základe telefonickej a písomnej objednávky od

spoločnosti O. zaviazala objednaný tovar- 48 ton kryštálového cukru dodať dňa 01.08.2011 a spoločnosť
O.., uhradila dňa 01.08.2011 sumu 34.650,- eur na účet spoločnosti Y., s.r.o. číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v W. U. a.s., tieto finančné prostriedky obvinená dňa 01.08.2011 vybrala z účtu na
pobočkách W., a.s. v W., v U. na I., na ulici O., následne obvinená objednaný tovar spoločnosti O., s.r.o.,
nedodala a finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila poškodenej spoločnosti O., s.r.o., so sídlom

Bratislava, Y. škodu vo výške 34.650,- eur,

6. ako konateľka spoločnosti Y. dňa 28.07.2011 po predchádzajúcej dohode s neznámym mužom
vylákala od poškodenej spoločnosti Z., so sídlom Q. finančné prostriedky vo výške 6.480,- eur, kúpu
ktorého spoločnosť Z. inzerovala prostredníctvom internetu, pričom na základe ponuky od spoločnosti

Y. a následnej telefonickej a písomnej objednávky od spoločnosti Z. zaviazala objednaný tovar- 48 ton
kŕmnej kukurice dodať dňa 29.07.2011 a spoločnosť Z., uhradila dňa 28.07.2011 sumu 6.480,- eur na
účet spoločnosti Y.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v D.., tieto finančné prostriedky obvinená
dňa 29.072011 vybrala z účtu na pobočke D. na ulici B., následne obvinená objednaný tovar spoločnosti
Z. nedodala a finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila poškodenej spoločnosti Z. so sídlom Q.

škodu vo výške 6.480,- eur,

7. dňa 02.04.2012 v W., na ulici T.. XX J. požiadal spoločnosť R. U. o uzatvorenie zmluvy č.
XXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveruJ.vovýške500,-eursúrokmi,pričomžiadateľJ.
Y. pri uzatváraní zmluvy predložil sfalšované doklady- rozhodnutie o poberaní výsluhového invalidného

dôchodku vo výške 612,87 eur, doklad o úhrade vody, elektriky a poberaní invalidného dôchodku,
pričom tieto doklady mu na základe predchádzajúcej dohody zaobstarala obvinená G. a napriek tomu,
že J. bol nezamestnaný, nemal žiadny iný príjem, ani stále bydlisko, zaviazal sa dlžnú sumu uhrádzať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,- eur po dobu 12 mesiacov, následne úverová zmluva
nebola zo strany spoločnosti R., s.r.o. schválená, čím by spôsobil poškodenej spoločnosti R., s.r.o. R.

škodu vo výške 984,- eur,

t e d a
v bodoch 1. až 6.
naškoducudziehomajetkusebaobohatilaatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom

majetku značnú škodu.

v bode 7.poskytla inému pomoc na spáchanie konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu, ktorého sa dopustila v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu

nedošlo,

č í m s p á ch a l a

v bodoch 1. až 6.

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 7.
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného
zákona formou účastníctva podľa § 21, odsek 1, písmeno d) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona, § 36 písmeno l), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2 Trestného
zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný a spoločný trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zrušuje sa výrok o treste uložený jej rozhodnutím Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/54/2014 zo
dňa 3.9.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 1.10.2015, právoplatným dňa
1.10.2015, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o treste svoj podklad.

Zrušuje sa výrok o vine uložený jej rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 1T/32/2014 zo
dňa 9.4.2014, právoplatný 9.4.2014, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú titulom náhrady škody uhradiť pre
poškodenú spoločnosť: W.., Z.,so sídlom D. škodu do výške 18.480,- eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených:
- R.- H.- D.- O.- Z.ľov XX/XX, S.: XXXXXXXX,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko-súdnych.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže
sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenie s ohľadom na to, že obžalovaný a prokurátorka
sa bezprostredne po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko bezprostredne po jeho vyhlásení sa
všetky oprávnené osoby odvolania výslovne vzdali, v dôsledku čoho rozsudok nadobudol právoplatnosť
v zmysle § 183 ods. 1 písmeno b) bod 2 Trestného poriadku.