Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/571/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208198.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874,
proti žalovanému O. I., E. XX.XX.XXXX, E. I. P. Č..XX, XXX XX X., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom O.. Ľ. Ď., Y. J. S., o zaplatenie 62,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 62,99 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 Eur na účet: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: XXXXXXXXXX, D.: XXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 62,99 Eur. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný bol za obdobie od 01.09.2005 do 31.10.2005, od 01.05.2009 do 30.09.2011, od
02.05.2012 do 15.08.2012, od 11.04.2013 do 31.07.2013 vyňatý z povinného zdravotného poistenia
v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, je zamestnaná u
zamestnávateľa,ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území štátu,
v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil
oneskorene a to 10.09.2013.

Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republike mal hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda vo výške 62,99 Eur.
Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému hradenej žalobcom v období po vyňatí/ zániku
jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike je v priloženom účte poistenca.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
07.05.2015 v lehote do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/571/2015 - 17 zo dňa 27.08.2015, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/571/2015 - 39zo dňa
19.01.2016zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok")
ustanovil za opatrovníka JUDr. Ľubomíra Ďuričeka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu
Rožňava, ktorý ho v konaní zastupoval.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 62,99Eur, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier, z
ktorej vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v sume 62,99 Eurz titulu neuhradenej pohľadávky z dôvodu uhradenia zdravotnej starostlivosti a
kapitačných platieb aj v čase, kde žalovaný už nebol zdravotne poistený v Slovenskej republike, nakoľko
žalovaný túto skutočnosť oznámil oneskorene.

Z prvého čestného vyhláseniao zamestnaní a o poistení v inom ČŠ zo dňa 10.09.2013, v ktorom
žalovaný vyhlásil, že v období od 01.09.2005 do 31.10.2005 bol v Českej republike a ako dôvod
zakladajúci nárok na vznik zdravotného poistenia uviedol žalovaný zamestnanie.

Z druhého čestného vyhlásenia o zamestnaní a o poistení v inom ČŠ zo dňa 10.09.2013, v ktorom
vyhlásil, že v období od 01.05.2009 do 30.09.2011 bol v Českej republike aako dôvod zakladajúci nárok
na vznik zdravotného poistenia uviedol žalovaný z titulu zamestnania.

Z tretieho čestného vyhlásenia o zamestnaní a o poistení v inom ČŠ zo dňa 10.09.2013, v ktorom
žalovaný vyhlásil, že v období od 02.05.2012 do 15.08.2012 bol v Českej republike a ako dôvod
zakladajúci nárok na vznik zdravotného poistenia neuviedol žalovaný nič.

Z štvrtého čestného vyhlásenia o zamestnaní a o poistení v inom ČŠ zo dňa 10.09.2013, v ktorom
žalovaný vyhlásil, že v období od 11.04.2013 do 31.07.2013 bol v Anglicku ako dôvod zakladajúci nárok
na vznik zdravotného poistenia uviedol žalovaný z titulu poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon o zdravotnom poistení")poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) bod. 1. zákona o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2písm. c) zákona o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani
nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 23 zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného
zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť včas,
a preto z vyššie uvedených dôvodov povinný zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu, zodpovedajúcu výške
hradenej žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, hoci žalovaný na ňu nemal nárok

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je konanie vo veciach zdravotného poistenia
oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a preto bol
žalovaný zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 Občiansky súdny poriadok/, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci
konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí
lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.