Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225849
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114225849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., so

sídlomHolandskékráľovstvo,1077XXAmsterdam,Strawinskylaan933,reg.č.56007043,zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47
234 679 proti odporcovi B. Z., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom I., K. XXXX/X, o zaplatenie 4
530,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 639,60 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 113,60 € od 15.11.2013 do 26.01.2014, zo sumy 2 955,60 € od 27.01.2014 do 27.02.2014,
zo sumy 2 797,60 € od 27.02.2014 do 25.03.2014, zo sumy 2 639,60 € od 26.03.2014 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku 43,44 € a v trovách právneho zastúpenia 64,92 €, na účet zástupcu navrhovateľa,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním, doručeným súdu dňa 26.11.2014, domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

sumu 4 530,29 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania 384,89 € a následný 8,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 4 530,29 € od 15.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania a náhrady trov konania
titulom nesplateného úveru. Uviedol, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/47, Piešťany, IČO 36 234 176 boli na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2013 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
s odporcom uzavrel dňa 16.05.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5 000,- € odporcovi, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 157,20 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto ho právny predchodca navrhovateľa vyzval listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní
istinu vo výške 118,88 €, úrok 239,33 €, zosplatnenú istinu vo výške 4 122,86 €, poistenie Bill
protection vo výške 33,24 €, upomienku II. vo výške 12,- €, poplatok za možnosť odloženia splátky vo

výške 3,98 €. Tiež si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, a to od 15.11.2013 do 27.01.2014
zo sumy 5 004,29 € vo výške 83,70 €, od 28.01.2014 do 28.02.2014 zo sumy 4 846,29 € vo
výške 35,05 €, od 01.03.2014 do 26.03.2014 zo sumy 4 688,29 € vo výške 27,55 €, od 27.03.2014 do14.11.2014 zo sumy 4 530,29 € vo výške 238,59 €, a následne 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
4 530,29 € od 15.11.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.
J.
Súd vec prejednal na pojednávaní za splnenia podmienok v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti a v
neprítomnosti odporcu, ktorý neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Vykonal

dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra ohľadne navrhovateľa a jeho
právnehopredchodcu,úverovouzmluvouč.XXXXXXXXXXXXXXzodňa16.05.2012vrátaneÚverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver (ďalej len „Úverové
podmienky“), výpisom z úverového účtu odporcu, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2013
vrátane poštového podacieho hárku, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 vrátane
poštového podacieho hárku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 16.05.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť
odporcovi úver 5 000,- €, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach po 157,20 €.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 8 767,20 €, ročná úroková sadzba 23,96 %. V zmluve bola

uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“) v rozpätí od 27,20 do 28,50 %, pričom
v nej bolo uvedené, že „presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým,
že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Priemerná hodnota RPMN bola
uvedená19,59%.Poplatokzavedenieúčtubol1,99€alehotasplatnostibola60mesiacovpoposkytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve sú uvádzané i dojednania o revolvingovom úvere,

ktorý ale nie je predmetom tohto konania, a preto sa nimi súd nezaoberal. V bode 59 sa uvádza, že
klient označením balíčka súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti,stratypravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.
Úhrada za poistenie Balíček Premium 11,08 € mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia). Strany si v zmluve poplatok za službu odložené splátky nedojednali.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové podmienky.

Z Úverových podmienok vyplýva, že účastníci sa v § 3 hlavy 7 dohodli na povinnosti odporcu splatiť celý
čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa odporca oneskoril so zaplatením aspoň dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 1 a § 3 hlavy 15 Úverových podmienok v prípade pristúpenia k poisteniu pre prípad pracovnej
neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom úverovej zmluvy
alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia a

prehlasuje, že najneskôr ku dňu počiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov,
je osobou bez zdravotných problémov, pre ktoré by bol v pravidelnej lekárskej starostlivosti alebo
pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie je pracovne neschopný a
nebol taktiež v uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich v mesiaci, v ktorom bolo
poistenie dohodnuté, pracovne neschopný po dobu dlhšiu ako 30 bezprostredne po sebe nasledujúcich

kalendárnych dní, nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku alebo nie je účastníkom konania o
priznaní invalidity, nebol mu priznaný starobný alebo invalidný dôchodok, a to ani v minulosti, a má v
zmysle zákona o dani z príjmu príjem zo závislej činnosti („zamestnanci") alebo príjem zo samostatnej
zárobkovej činnosti ("podnikatelia"). V prípade, že klient nespĺňa podmienky pre prijatie do poistenia,
berie na vedomie, že nemôže byť poistený a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ je oprávnený odmietnuť

plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia.

Podľa § 1 hlavy 18 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátke
revolvingového úveru je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať, ak klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- € v prípade prvej upomienky a 12,-

€ v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania
zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude
klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne 2 krát za kalendárny mesiac, a to vždy len zaupomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú klientovi poplatky za upomienku
účtované.

Podľa§5vetaprváadruháhlavy20Úverovýchpodmienokdoručovaniepísomnostímedzispoločnosťou
a klientom sa uskutoční poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol
zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že
ak si nevyzdvihne adresát zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto

lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Z výpisu splátkového kalendára je preukázané, že odporca nepravidelne uhradil na úver spolu s
poistením sumu spolu 2 360,40 €, z toho sumu 1 886,40 € pred zosplatnením úveru a sumu 474,- €
po jeho zosplatnení. Po zosplatnení úveru vykonal tri úhrady po 158,- € dňa 27.01.2014, 28.02.2014
a 26.03.2014.

Listom zo dňa 29.10.2013, teda po neuhradení splátok č. 13 až 17 právny predchodca navrhovateľa
vyzval odporcu na splatenie celého úveru v sume 5 004,29 € do 15 dní od odoslania výzvy. Z podacieho
hárku vyplýva, že výzva bola odoslaná dňa 31.10.2014.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa zmluvou
zo dňa 29.10.2014, ktorú skutočnosť oznámila odporcovi listom zo dňa 29.10.2014, odoslaným dňa
30.10.2014.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, t.j.

ku dňu 16.05.2012.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 16.05.2012
(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy

o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§2písm.a/,b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomkudňu16.05.2012
(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba,
ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,

okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 16.05.2012 (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 16.05.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %.

Dňa 16.05.2012 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom uzavretá úverová zmluva podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená
zmluva je zároveň v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom

- navrhovateľom ako právnickou osobou, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom - odporcom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom tak bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje špeciálny právnyrežim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne ako spotrebiteľskú zmluvu aj
všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka.

V uvedenom prípade je však treba konštatovať, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve o hotovostnom úvere zo dňa 16.05.2012 totiž nie je uvedený údaj, vyžadovaný § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek
tomu,ževzmluvejevbode47uvedenálehotasplatnostiúveru:60mesiacovpoposkytnutíúveru,atodo

15. dňa v poslednom mesiaci, súd tento spôsob určenia konečnej splatnosti úveru nemal za dostačujúci.
Zákonodarca v ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za tak závažný nedostatok
zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto
závažným údajom je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch okrem iného
i údaj o konečnej splatnosti úveru, pričom v tom istom ustanovení sa vyžaduje rovnako závažný údaj

o dobe trvania zmluvy a v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca
okrem samostatného údaja o dobe trvania zmluvy (tu 48 mesiacov) a údajov o výške, počte a termíne
splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného, konkrétneho údaja
o konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecná formulácia 48 mesiacov

po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Okrem toho mal z obsahu úverovej zmluvy súd preukázané, že v nej nie je ani jednoznačne uvedený
údaj RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Právny predchodca navrhovateľa
totiž miesto presného údaju RPMN vypočítaného podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 129/2010

Z.z. uviedol rozpätie RPMN od 27,20 % do 28,50 %. Na uvedenom nič nemení ani zmluvné ustanovenie,
že „presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ako aj dôsledky ich nedodržania sú kogentné, teda strany sa od zákona nemôžu odchýliť spôsobom,
že miesto konkrétnej hodnoty RPMN určia len jej prípadné rozpätie. Navyše bol to práve právny

predchodca navrhovateľa, od ktorého závisel deň poskytnutia úveru teda, ak stanovenie RPMN záviselo
odo dňa poskytnutia úveru, nič mu nebránilo RPMN s ohľadom na deň poskytnutia úveru, ktorý bol v
jeho dispozícii presne určiť. Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru a zároveň priemernej
hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je pritom poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto

dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či
za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu 16.05.2012
sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola

uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal
ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie
je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej
požiadavkysmernicenastanovenieúčinných,primeranýchaodrádzajúcichsankcií.Ideomechanizmus,

ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.
Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie
bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom
tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených
týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je

transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a
odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi
finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES
sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu
citovanéhozákonnéhoustanovenia,pretoževprípade,žezmluvaoúverebynebolauzavretávpísomnej
forme, zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Keďže úver je v dôsledku absencie údaja o RPMN úveru a o konečnej splatnosti úveru bezúročný a bez
poplatkov bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi len nesplatenú istinu. Odporca z poskytnutej sumy
5 000,- € uhradil navrhovateľovi sumu 2 360,40 €. Neuhradená suma istiny je tak vo výške 2 639,60
€ (5 000 - 2 360,40).

Navrhovateľ si v konaní taktiež uplatnil poistné v sume 33,24 €, pričom na toto poistné boli i započítavané

jednotlivé platby odporcu, a to na základe bodu 59 zmluvy v spojení s hlavou 15 Úverových podmienok.

Súd po preskúmaní veci konštatoval, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie poistnej zmluvy
medzi jeho právnym predchodcom a odporcom.

Ohľadom dojednania poistenia pod bodom 59 zmluvy v spojení s Úverovými podmienkami mal súd za to,
že poistenie tak, ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788
a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Odporca ako klient označením bodu a podpisom
zmluvy mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné predstavovalo 7,58
% z mesačnej splátky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že bod č. 59 zmluvy bol predtlačený mechanickými

prostriedkami (tlačiarňou) a odporca toto políčko zmluvy z hľadiska jeho obsahu ovplyvniť nemohol. V
danej veci tak v rámci dojednávania zmluvy o úvere, právny predchodca navrhovateľa vopred vnútil
odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Podpisom želanej
zmluvy o úvere sa konajúca osoba - odporca súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená
drobnými písmenami bez možnosti úpravy textu, a ktorá sa týka absolútne iného právneho - poistného -

vzťahu. Inak povedané, dňa 16.05.2012 sa odporca podpísal aj pod ten záväzok, ktorý v daný moment
uzatváraný nebol. Podpisom zmluvy dňa 16.05.2012 potom podľa názoru súdu nedošlo automaticky
k vzniku paralelného poistného vzťahu, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal relevantnú vôľu
odporcu uzavrieť s jeho právnym predchodcom i poistnú zmluvu. Pokiaľ hodlal právny predchodca
navrhovateľa uzavrieť s odporcom i iný, poistný záväzkový vzťah (hoci týkajúci sa poistenia splácania

predmetného úveru), bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisujú ust. § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne
doklad o jeho nevzniknutí. Rovnako mal súd pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými
dokumentmi odporcom v zmysle záverečných dojednaní zmluvy o úvere, vyhotovených minimalistickým
písmom, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej

zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako
poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. ako poistiteľom a so znením Zvláštnych podmienok pre
skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských, hotovostných revolvingových úverov.
Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak, ako bolo uvedené v bode 59 úverovej zmluvy, bolo už súčasťou
vopred pripravenej zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa, poistenie bolo jednou z podmienok

uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy a takýmto spôsobom mala odporcovi vzniknúť povinnosť platiť
v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie.

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatneného poistenia vo výške 33,24 € zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením splátok, navrhovateľ podľa Hlavy 7 § 3 Úverových
podmienok,využilsvojeoprávnenieavyzvalodporcunasplatenieceléhodlhu,ktorýbolodporcapovinný
splatiť do 15.11.2013, keďže navrhovateľ vo výzve stanovil lehotu na zaplatenie do 15 dní odo odoslania
výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 31.10.2014. Pretože je odporca v omeškaní so splnením peňažného
dlhu, navrhovateľ má právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z

omeškania, ktorý bol k prvému dňu omeškania, t.j. k 15.11.2013 vo výške 8,25 % ročne. Súd pri výpočte
úroku z omeškania zohľadnil aj úhrady odporcu po zosplatnení dlhu a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
aj úrok z omeškania nasledovne: 8,25 % ročne zo sumy 3 113,60 € od 15.11.2013 do 26.01.2014, zosumy 2 955,60 € od 27.01.2014 do 27.02.2014, zo sumy 2 797,60 € od 27.02.2014 do 25.03.2014, zo
sumy 2 639,60 € od 26.03.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol z vyššie popísaných dôvodov.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ i odporca mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa vo vzťahu k žalovanej sume 4 530,29 € predstavuje hodnotu 16 % (úspech zhruba 58
% /2 639,60 €/, neúspech 42 % /1 890,69 €/), v ktorej miere mu vzniklo i právo na čiastočnú náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavovali náhradu zaplateného súdneho poplatku 271,50

€, z čoho 16 % predstavuje sumu 43,44 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 405,72 €, z čoho 16
% predstavuje sumu 64,92 €. V danej veci základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 161,01
€. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1

písm. a/ cit. vyhlášky), spísanie návrhu na začatie konania, (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky), za ktoré
mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 322,02 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu
zástupcovi aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2
x 8,04 €, t.j. spolu vo výške 16,08 €. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvýšila sa odmena a náhrady vo výške 338,10 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky

o 20 % DPH, t.j. o sumu 67,62 €.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.