Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS,

a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A proti odporcovi: Q. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., zast. opatrovníkom A. B., súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022
01 Čadca, IČO: 42 388 911, zast.: STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01
Čadca, v konaní o zaplatenie 600 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 115,75 € v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 600 €, ktorá pozostáva z úveru vo výške 542,86 €, úroku za poskytnutie
úveru vo výške 57,14 € a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.10.2009 uzatvoril v zmysle bodu 1. Všeobecných obchodných
podmienok na predtlačenom formulári Zmluvu o revolvingovom úvere č. 71080319, pričom týmto
dňom došlo aj k nadobudnutiu účinnosti zmluvy, nakoľko došlo zo strany odporcu k prijatiu návrhu
Zmluvy o úvere, ktorý navrhovateľ predložil odporcovi tak, že ho zaslal na adresu uvedenú odporcom
v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe,

poistnom, hodnotu RPMN. Navrhovateľ po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na
poskytnutiu úverového limitu a poskytol odporcovi úverový limit vo výške 1 000 €. Čerpanie úverového
limitusauskutočnilovsúladesbodom3.1VOP,atonazákladežiadostiodporcupoukázanímpeňažných
prostriedkov na bankový účet určený odporcom v Zmluve o úvere. Odporca prečerpal celkovo sumu 1
000 €. Účastníci si v Zmluve o úvere a VOP dohodli podmienky splácania úverového limitu, riadnych
úrokov: výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do 15. dňa v
mesiaci, sadzbu riadneho úroku, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65%.

Odporca uhradil ku dňu podania návrhu sumu v celkovej výške 1 813,33 € a žiadnu ďalšiu splátku už
neuhradil. Celková pohľadávka navrhovateľa tak predstavuje sumu 600 €, ktorá pozostáva z úveru vo
výške 542,86 €, úroku za poskytnutie úveru vo výške 57,14 €.V zmysle § 29 ods. 1, 2, 6 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil pre toto konanie odporcovi
opatrovníka z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, doručiť mu písomnosti,
nakoľko tento má hlásený pobyt bezdomovca v Trstenej.

Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014 oznámil vedľajší účastník na strane odporcu vstup do
konania. Vstup vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi, ako aj opatrovníkovi riadne oznámený.
Opatrovník odporcu vyjadril písomný súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania dňa
28.9.2015.

Vzhľadom na námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka súd uznesením zo dňa
7.10.2015 rozhodol tak, že vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v tomto konaní pripúšťa. Vedľajší
účastník vo svojom písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasil, zdôraznil spotrebiteľský charakter
zmluvy a vyslovil názor o chýbajúcich obligatórnych náležitostiach zmluvy, ktoré sú uvedené v § 4 ods.
2 písm. e/, g/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobuje bezúročnosť

a bez poplatkovosť úveru. Keďže odporca zaplatil sumu prevyšujúcu reálne poskytnutú istinu, nárok
navrhovateľa považuje za nedôvodný. Vedľajší účastník taktiež namieta neprimerane vysokú odplatu
za poskytnutie spotrebiteľského úveru, poukazuje na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, že neplatný
je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa
priči dobrým mravom. Navrhovateľom uvádzaný úrok vo výške 36% ako i výška RPMN dohodnutý

medzi účastníkmi v danom prípade boli podstatne vyššie (takmer 2,5 krát) ako pri obdobných úveroch
poskytovanými bankami najmä s ohľadom na dlhodobosť úveru.

Na pojednávanie nariadené na deň 29.3.2016 sa účastníci tohto konania ani právny zástupca
nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca

navrhovateľa svoju neúčasť, ako i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil písomným podaním doručeným
súdu dňa 17.3.2016 a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. V súlade s ust. § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov konania a právneho
zástupcu navrhovateľa s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 8.8.2014, návrhom na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 19.10.2009,
výpisom z účtu odporkyne, Všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadreniami navrhovateľa i
vedľajšieho účastníka a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 14.10.2009 zmluvu o revolvingovom úvere COFIDIRECT, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporkyni revolvingový úver vo výške úverového limitu
1 000 €, pričom v zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 36%. Navrhovateľ vo vzťahu k ďalším
náležitostiam zmluvy odkazoval na Všeobecné obchodné podmienky, a to na článok 4 bod 1, v zmysle

ktorého je klient povinný predovšetkým platiť minimálne splátky úveru riadne a včas a na článok 4 bod
3, v zmysle ktorého je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie
a splácanie závisí na dlžníkovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru.
Článok 1.3.8 podmienok ustanovuje, že minimálna splátka úveru je fixná, minimálna suma určená
veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe

jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru.
Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.5.2015 poukázal na to, že predmetná
zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, a
preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca tak má uhradiť navrhovateľovi len
sumu poskytnutého úveru, pričom odporca uhradil navrhovateľovi viac peňažných prostriedkov ako mu

poskytol. Žiadal preto návrh v celom rozsahu zamietnuť a súčasne zaviazať navrhovateľa nahradiť mu
trovy konania vo výške 115,75 €.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.7.2015 uviedol, že namieta vstup Združenia
na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania a žiada,
aby sa na jeho podanie neprihliadalo. Uviedol, že zmluva o úvere obsahovala náležitosti uvedené v

ustanovení § 4 ods. 2 písm. e/, g/ a i/ ZoSÚ. V zmluve o úvere je upravené, že ročná RPMN sa určuje
podľa článku 5.4 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Navrhovateľ poskytol odporcovi čerpanie v celkovej výške 1 000 €, pričom celkovo odporca prečerpal
za celé obdobie úverového vzťahu sumu vo výške 2 450,18 € a uhradil sumu vo výške 1 850,18 €.Poukázal i na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co/95/2010. Poukázal na
článok 1.3.8 VOP, ktorý jasne ustanovuje, že minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma ručená
veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorý je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe

jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru.
Debetné položky odporcu pozostávajú z čerpania vo výške 2 450,18 €, úrokov vo výške 1 136,69 €,
poplatkov z upomienky vo výške 20,33 € a poistného vo výške 293,16 €, t.j. spolu 2 450,18 €.
Kreditné položky odporcu pozostávajú z úhrad vo výške 1 813,33 € a storno úrokov vo výške 36,85 €.
Úver bol teda úročený, pričom úroková sadzba bola uvedená na zmluve a tiež v Sadzobníku poplatkov

vo výške 36% mesačne. Vo vzťahu k poistnému navrhovateľ uviedol, že odporca súhlasil s pristúpením
k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie nevyznačil na vyhradenom mieste v zmluve.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
g) končenú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu,
i) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/,

b/, d/ až j/ a k/, l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo forme
revolvingového úveru, a to na základe úverovej zmluvy č. 71080319 zo dňa 19.10.2009 vo výške
úverového rámca 1 000 €. V danom prípade je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojejobchodnej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom.
Z tohto dôvodu je preto nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym

právom a má teda prednosť.
Predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, preto súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že úverová zmluva má
v tomto smere nedostatky. Podstatnou náležitosťou zmluvy o revolvingovom úvere je uvedenie
ročnej percentuálnej miery nákladov (§4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch). V

predmetnej zmluve o revolvingovom úvere však táto náležitosť nie je uvedená, pričom zmluva odkazuje
na Všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ ohľadom neuvedenia RPMN v úverovej zmluve
poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011. Súd však
konštatuje, že tento názor je prekonaný nakoľko zo vstupných údajov uzavretej zmluvy o revolvingovom
úvere je možné RPMN stanoviť a v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej

Bystrici zo dňa 10.10.2012 sp. zn. 17Co/215/2012, v zmysle ktorého zákon o spotrebiteľských úveroch
určil ako zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovenie RPMN bez rozlíšenia, či ide
o revolving, resp. iný druh úveru. Na základe uvedeného preto mal súd za to, že neuvedenie hodnoty
RPMN v predmetnej úverovej zmluve má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru. Zároveň podstatnou náležitosťou zmluvy o revolvingovom úvere je i uvedenie výšky, počtu a

termínov splátok u istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských
úveroch),pričomtietomajúbyťuvedenépriamovzmluve.NestačíaksanachádzajúlenvoVšeobecných
obchodných podmienkach, tak ako tomu bolo pri predmetnej zmluve, kde tieto náležitosti sú obsiahnuté
v bode 4 Všeobecných obchodných podmienok.
Navrhovateľ má voči odporcovi právo len na vrátenie sumy reálne čerpaných prostriedkov z úverovej

zmluvy. V konaní bolo preukázané, že odporca vyčerpal sumu 1 000 €, pričom doposiaľ vrátil
navrhovateľovi sumu 1 813,33 €, t.j. viac ako mu bola reálne poskytnutá suma. Preto súd návrh v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca

mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
bránenie svojho práva. Odporcovi preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že
mu náhradu trov konania nepriznáva.

Otrováchvedľajšiehoúčastníkasúdrozhodolvzmysleust.§141ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.

Úspech vedľajšieho účastníka sa odvíja od úspechu odporcu v tomto konaní. Keďže odporca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, vedľajšiemu účastníkovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania.
Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej
služby v podaní zo dňa 20.5.2015 (čl. 42), a to 1. Príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Vyjadrenie k návrhu
zo dňa 20.5.2015 v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov z tarifnej hodnoty veci 600 € z ktorej
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 39,84 € podľa ust. § 10
ods. 1 vyhlášky, paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 8,39 €, zvýšené o DPH, pričom právny
zástupca vedľajšieho účastníka preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka, ktorú mu súd priznal a na náhradu ktorých zaviazal navrhovateľa, predstavuje
sumu 115,75 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).