Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206951
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00

Bratislava, IČO: 17 321 123, v konaní zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811
05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcovi: Ing. D. O., nar.XX.X.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX M. v
konaní zastúpený opatrovníčkou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky JUDr. P. O.
o zaplatenie 10.000.- eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.000.- eur ako aj
6,72% ročný úrok zo sumy 10.000.- eur od 31.05.2013 do zaplatenia,
9,72% ročný úrok z omeškania zo sumy 10.000.- eur od 31.05.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi titulom
súdneho poplatku za návrh 600.-eur a titulom trov právneho zastupovania v sume 1.182,49 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.4.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti 10.000.- eur ako aj 6,72% ročný úrok zo sumy
10.000.- eur od 31.05.2013 do zaplatenia, 9,72 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10.000.- eur od

31.05.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.6.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v súlade
§ 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov uzatvorená
zmluva o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie bývania č. 99125/176483, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému hypotekárny a účelový spotrebný úver spolu vo výške 6.110.261.-
Sk (202.853,50 eur) na bežnom účte č. X,XX% s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 5,49% p.a.,

fixovanou na obdobie piatich rokov. Zmluva o úvere bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo dňa 10.1.2008
a dodatkom č. 2 zo dňa 10.7.2008.

Dňa 28.12.2007 bola medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou O. s.r.o., O. 1, XXX XX W., G.:
XX XXX XXX, uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. N XXXXX/XXXXXX,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území X. mesto, obec: W. m.č. X. mesto, okres: W. I, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX. Vedenom Okresným úradom W., ktorá zabezpečovala zaplatenie pohľadávky

žalobcu zo zmluvy o úvere. Vklad záložného práva v prospech žalobcu, ako záložného veriteľa, bol do
katastra nehnuteľností povolený dňa 28.1.2008 pod č. V-XXXX/XXXX.
V zmysle čl. III bod 9 (časť III) zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver
žalobcovi v lehote tridsať rokov odo dňa prvého čerpania hypotekárneho úveru, a to pravidelnýmianuitnými splátkami vždy k 20. dňu príslušného mesiaca formou bankového inkasa z bežného účtu
č.XXXXXXXXXX/XXXX.

Nakoľko žalovaný porušil povinnosť splácať identifikovaný úver v dohodnutých termínoch a v určenej
výške jednotlivých splátok, žalobca, v zmysle čl. III bod 10 (časť III) zmluvy o úvere, vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 30.5.2013.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vyčerpal úver v plnom objeme, avšak poskytnuté peňažné

prostriedky žalobcovi v celom rozsahu nevrátil, žalobca v zmysle § 151 j ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov vykonal záložné právo formou dobrovoľnej dražby
podľa zákona č. 527/2002 Z.z o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov. Notársku zápisnicu o priebehu dobrovoľnej dražby
spísal notár JUDr. P. O. dňa 25.10.2013 pod sp. zn. NZ XXXXX/XXXX.
Pohľadávka žalobcu predstavovala po započítaní výťažku z dražby ku dňu 13.3.2014 sumu spolu vo

výške 102.756.72 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 97.447,56 eur a úroku z omeškania vo výške
5.294,16 eur podľa čl. II bod 9 (časť I) zmluvy o úvere „Úrok z omeškania z nezaplatenej istiny
hypotekárnehoúveru:3%kdohodnutejpercentuálnejúrokovejsadzbe.“Podľačl.IIbod9(časťII)zmluvy
o úvere „Úrok z omeškania z nezaplatenej istiny spotrebného úveru: 3% k dohodnutej percentuálnej
úrokovej sadzbe“, V súlade s čl. II bod 8 zmluvy o úvere (časť I a II) bola základná úroková sadzba vo

výške 5,49 % p.a, zvýšená na 6,72 % p.a.. Uvedená zmena výšky úrokovej sadzby bola žalovanému
písomne oznámená dňa 14.3.2012. Žalobca v súlade s dispozičnou zásadou uplatňuje pohľadávku vo
výške 10.000.- eur. Istina peňažného záväzku žalovaného vo výške 10.000.- eur sa od 31.5.2013 v
zmysle čl. II bod 8 zmluvy o úvere a oznámenia o zmene výšky úrokovej sadzby zo dňa 14.3.2012 úročí
úrokom vo výške 6,72% p.a. a úrokom z omeškania o výške 9,72 % p.a., (6,72% p.a. + 3% p.a.).

Okresný súd Komárno vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 5Rob/192/2014-44, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcovi z dôvodu, že jeho pobyt bol neznámy.
Súd vo veci vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu
súd svoj platobný rozkaz zrušil a odporcovi ustanovil do konania opatrovníčku - vyššiu súdnu úradníčku
Okresného súdu Nové Zámky v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 15.3.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi:
Zmluva č.l. 7 - 11, dodatok č.l. 12 - 14, výpis z účtu č.l. 15 - 17, zmluva o zriadení záložného práva
č.l. 18 - 22, výpis z LV č.l. 23, vyhlásenie predčasnej splatnosti č.l. 24, notárska zápisnica č.l. 25 - 27,
oznámenie č.l. 28 - 31, správa č.l. 32, oznámenie č.l. 33, spisu.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava
písomne podaného návrhu a po vykonanom dokazovaní navrhuje tomuto návrhu vyhovieť.
Poukázal na to, že medzi navrhovateľom (pred zmenu obchodného mena Q.) a odporcom došlo k
uzatvoreniu zmluvy na poskytnutie úverových prostriedkov o hypotekárnom úvere v zmysle ktorého
navrhovateľ odporcovi poskytol úverové prostriedky vo výške 6.110.261.- Sk, kde výška hypotekárneho

úveru predstavovalasumu4.273.000.-Skačasťspotrebnéhoúveru1.837.261Sk atodňom13.6.2007.
Dôsledkom porušenia povinnosti odporcu riadne a včas platiť úroky navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť dňa 30.5.2013 a súčasne vyzval odporcu na zaplatenie jeho nedoplatku.
Nakoľko k zaplateniu nedošlo navrhovateľ si uplatnil záložné právo a výťažok 121.938,77 eur použil
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a takto nedoplatok odporcu činí ku dňu 30.5.2013 v

sume 102.756,72 eur pozostávajúce z istiny 97.447,56 eur a úroku z omeškania.
Z ekonomických dôvodov napriek takto vyčíslenému nedoplatku ako je to vyššie uvedené v tomto
konaní si uplatňuje istinu 10.000.- eur spolu s dohodnutým úrokom 6,72% od 31.5.2013do zaplatenia
a úrok vo výške 9,72% od 31.5.2013.
V závere si právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu trov konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Dňa 13.6.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným v súlade § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov uzatvorená zmluva o poskytnutí peňažnýchprostriedkov na prefinancovanie bývania č.XXXXX/XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému hypotekárny a účelový spotrebný úver spolu vo výške 6.110.261.- Sk (202.853,50 eur) na
bežnom účte č.XXXXXXXXXX/XXXX s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 5,49 % p.a., fixovanou

naobdobiepiatichrokov.Zmluvaoúverebolamodifikovanádodatkomč.1zodňa10.1.2008adodatkom
č. 2 zo dňa 10.7.2008.

Dňa 28.12.2007 bola medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou O. s.r.o., O. X., XXX XX W., G.:
XX XXX XXX, uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. N XXXXX/XXXXXX,

nachádzajúcej sa v katastrálnom území X. mesto, obec: W. - m.č. X. mesto, okres: W. I, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX. Vedenom Okresným úradom W., ktorá zabezpečovala zaplatenie pohľadávky
žalobcu zo zmluvy o úvere. Vklad záložného práva v prospech žalobcu, ako záložného veriteľa, bol do
katastra nehnuteľností povolený dňa 28.1.2008 pod č. V-XXXX/XXXX.

V zmysle čl. III bod 9 (časť III) zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver

žalobcovi v lehote tridsať rokov odo dňa prvého čerpania hypotekárneho úveru, a to pravidelnými
anuitnými splátkami vždy k 20. dňu príslušného mesiaca formou bankového inkasa z bežného účtu
č.XXXXXXXXXX/XXXX.

Nakoľko žalovaný porušil povinnosť splácať identifikovaný úver v dohodnutých termínoch a v určenej

výške jednotlivých splátok, žalobca, v zmysle čl. III bod 10 (časť III) zmluvy o úvere, vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 30.5.2013.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vyčerpal úver v plnom objeme, avšak poskytnuté peňažné
prostriedky žalobcovi v celom rozsahu nevrátil, žalobca v zmysle § 151 j ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov vykonal záložné právo formou dobrovoľnej dražby
podľa zákona č. 527/2002 Z.z o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov. Notársku zápisnicu o priebehu dobrovoľnej dražby
spísal notár JUDr. P. Kováč dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. NZ XXXXX/XXXX,

Pohľadávka žalobcu predstavovala po započítaní výťažku z dražby ku dňu 13.3.2014 sumu spolu vo
výške 102.756.72 eur. pozostávajúcu z: istiny vo výške 97.447,56 eur úroku z omeškania vo výške
5.294,16 eur. podľa čl. II bod 9 (časť I) zmluvy o úvere „Úrok z omeškania z nezaplatenej istiny
hypotekárneho úveru: 3% k dohodnutej percentuálnej úrokovej sadzbe.“. Podľa čl. II bod 9 (časť
II) zmluvy o úvere „Úrok z omeškania z nezaplatenej istiny spotrebného úveru: 3% k dohodnutej

percentuálnej úrokovej sadzbe“. V súlade s čl. II bod 8 zmluvy o úvere (časť I a II) bola základná úroková
sadzba vo výške 5,49 % p.a., zvýšená na 6,72 % p.a.. Uvedená zmena výšky úrokovej sadzby bola
žalovanému písomne oznámená dňa 14.3.2012. Žalobca v súlade s dispozičnou zásadou uplatňuje
pohľadávku vo výške 10.000.- eur. Istina peňažného záväzku žalovaného vo výške 10.000.- eur sa od
31.5.2013 v zmysle čl. II bod 8 zmluvy o úvere a oznámenia o zmene výšky úrokovej sadzby zo dňa

14.3.2012 úročí úrokom vo výške 6,72% p.a. a úrokom z omeškania o výške 9,72% p.a., (6,72% p.a.
+ 3% p.a.).

Nedoplatok odporcu činí ku dňu 30.5.2013 v sume 102.756,72 eur pozostávajúce z istiny 97.447,56 eur
a úroku z omeškania. Napriek takto vyčíslenému nedoplatku v tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje

istinu 10.000.- eur spolu s dohodnutým úrokom 6,72% od 31.5.2013do zaplatenia a úrok vo výške 9,72%
od 31.5.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi odporcom
a navrhovateľom založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere a stavebnom úvere.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť preukázať vznik záväzkovo právneho

vzťahu ako i jeho predčasný zánik z dôvodu jednostranného odstúpenia na podklade podstatného
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu. Zo strany navrhovateľa taktiež došlo k predloženiu
listinných dôkazov, ktorými preukázal, že zostatok pohľadávky ku dňu 30.5.2013 v sume 102.756,72
eur pozostávajúce z istiny 97.447,56 eur a úroku z omeškania. Napriek takto vyčíslenému nedoplatkuv tomto konaní si navrhovateľ uplatnil istinu 10.000.- eur spolu s dohodnutým úrokom 6,72% od
31.5.2013do zaplatenia a úrok vo výške 9,72% od 31.5.2013.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení § 120 O.s.p.
na preukázanie dôvodnosti svojho tvrdenia, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd súčasne navrhovateľovi priznal i zákonné úroky z omeškania z nedoplatku odporcu počnúc
nasledujúcim dňom po splatnosti až do jeho skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe
úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom
súdneho poplatku za návrh v sume 600.- eur a titulom trov právneho zastupovania za tri úkony právnej
pomoci po 270,54 eur + DPH, tri krát režijný paušál 8,04eur x 2 a 8,58eur, x 1, cestovné náklady za účasť
na pojednávaní dňa 15.3.2016 49,03.-eur a stratu času za 7 polhodín po 14,30eur. Celková odmena

trov právneho zastupovania činí 1.182,49eur.
Vyúčtovanie trov právneho zastupovania je v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je podľa § 149 ods.1 O.s.p. právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa §251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.