Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200351
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. Ž. D., X..

XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky H. D., X.. XX.XX.XXXX a otca H. D., X.. XX.XX.XXXX, všetci bytom
Ž. XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zo dňa 07.01.2016 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa14.01.2016podalanatunajšísúdmaloletánavrhovateľkanávrh,vktoromžiadala,abyjejsúdpovolil
uzavrieť manželstvo s jej snúbencom, Z. P., X.. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že sa rozhodli, že si chcú s Z. založiť rodinu a používať spoločné priezvisko.
Ona má už jedno dieťa, E. D., X.. XX.XX.XXXX, ktorej biologickým otcom nie je Z. P., ale chce si jej
dcéru osvojiť. Jej rodičia s uzavretím manželstva s Z. P. súhlasia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej navrhovateľky, jej rodičov, ako aj výsluchom svedka -
mal. snúbenca maloletej navrhovateľky, jeho rodičov, a tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
pripojenými spismi, a to čítaním ich obsahu, na základe čoho zistil tento skutkový stav.

Maloletá navrhovateľka - Ž. D., vo svojej výpovedi uviedla, že sa s Z. (jej snúbencom) spoznali tak, že on
chodí do osobitnej školy a ona do základnej školy. Poznajú sa tri mesiace a už aj spolu žijú v domčeku,
ktorý jej dala jej mama. Oni nie sú v žiadnom príbuzenskom pomere. Je pravdou, že ona už má toho
času dieťa, nevie, kto je jeho otcom. Ona otehotnela na diskotéke, tam išla bez súhlasu svojej matky a
tam sa to stalo. Ona dotyčnému do tváre nevidela. Je pravdou, že ona ešte chodí do školy, ale len na
dve hodiny, ale už ten mesiac do školy chodiť nebude, lebo sa bude starať o mal. E.. Na otázku súdu,

akú má predstavu o tom, ako chce do budúcna živiť svoju rodinu, maloletá mlčala a neodpovedala.

Maloletý snúbenec navrhovateľky - Z. P. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že sa pozná s maloletou
navrhovateľkou tri mesiace. Spoznali sme sa tak, že ona chodila do školy, ktorá je pri jeho osobitnej
škole,kdeon t.č.chodído9.ročníkazákladnejškoly,avšaktentorokukončípovinnúškolskúdochádzku.
Spolu už bývajú v jednom dome. Nevie, kto je otcom mal. dieťaťa jeho snúbenice (navrhovateľky). On sa
o to nezaujímal, lebo on navrhovateľku miluje. Poprel, že by on bol otcom jej mal. dieťaťa. Aj on potvrdil,

že nie je v žiadnom príbuzenskom pomere k rodine navrhovateľky. Jeho predstava o ich budúcom
spolužití je taká, že chcú žiť spolu a dobre, žiť budú z tých peňazí ktoré navrhovateľka dostáva na dcéru.
On samotný nie je ničím vyučený. Keď skončí školu tak si nájde robotu.Matka maloletej navrhovateľky - H. D. vo svojej výpovedi uviedla, že je pravda, že snúbenec jej dcéry nie
je otcom jej dieťaťa, ale on chodil do osobitnej školy a uvidel ich dcéru, zaľúbil sa hneď do nej, chce s
ňou žiť a chcú tvoriť spolu rodinu. Ani ona nevedela uviesť, kto je otcom mal. dieťaťa. Podľa jej vyjadrenia

asi jeden mesiac trvalo, kým sa Z. zaľúbil do jej dcéry a teraz tri mesiace už žijú spolu. Ona nechcem,
aby dcéra mala od každého dieťa. Keď si chcú mladí založiť spolu rodinu, nech to teda majú. Ona dcéru
do vydaja nenútila. Aj ona potvrdila, že nie sú v žiadnom príbuzenskom pomere k rodine snúbenca.

Otec maloletej navrhovateľky - H. D., vo svojej výpovedi sa pripojil k výpovediam jeho manželky a

maloletej navrhovateľky. Uviedol, že on dcéru do sobáša nenútil.

Svedkyňa L. P. - matka maloletého snúbenca uviedla, že chce, aby si mladí snúbenci založili rodinu.
Snúbenci sa poznajú asi tri mesiace. Deti sa spoznali vo škole, kde chlapec chodí do osobitnej
školy a mal. navrhovateľka do základnej. Ani ona nemá vedomosť, kto je otcom dieťaťa maloletej
navrhovateľky. Vie však o tom, že maloletá išla na zábavu a tam otehotnela. Potvrdila, že nie sú v

žiadnom príbuzenskom pomere k rodine maloletej navrhovateľky.

Svedok E. P. - otec maloletého snúbenca vo svojej výpovedi súhlasil s návrhom navrhovateľky. Podľa
jeho vyjadrenia mesiac trvalo, kým sa mladí spoznali a teraz už tri mesiace žijú spolu. Na upresnenie
uviedol, že sa mladí spoznali v januári 2016, keď chodili spolu do školy a to navrhovateľka na základnú

a jeho syn do osobitnej. Vie o tom, že navrhovateľka má malé dieťa, a jeho syn má radosť z toho, že
sa môže o nich starať. Nevie, kto je otcom jej dieťaťa a ani za akých okolností otehotnela. Tiež potvrdil,
že ani jeho rodina nie je v príbuzenskom pomere k rodine mal. navrhovateľky.

Zrodnéholistumal.navrhovateľky,založenéhovsúdnomspisesp.zn.5P/282/2015malsúdpreukázané,

že táto sa narodila dňa 30.09.1999 a teda dňa 30.09.2015 mala 16 rokov. Jej rodičmi sú matka H. D.,
X.. XX.XX.XXXX C. S. H. D., X.. XX.XX.XXXX.

Podľa správy Obce Ž. maloletá navrhovateľka žije v rómskej osade so svojou dcérou (E. D., X..
XX.XX.XXXX). Medzi rómskymi občanmi požíva dobrú povesť.

Existenciudieťaťamaloletejnavrhovateľkypotvrdzujeajjehorodinnýlistzaloženývsúdnomspisesp.zn.
5P/282/2015, podľa ktorého maloletá E. sa narodila 10.07.2015, jej matkou je maloletá navrhovateľka
a otec nie je uvedený.

Otca tohto dieťaťa maloletá navrhovateľka a ani jej rodičia neuviedli ani v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. 5P/282/2015, v ktorom jej boli priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o toto dieťa a to rozsudkom sp.zn. 5P/282/2015-15 zo dňa 5.4.2016, a ani v
konanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.5P/205/2015,vktorombolamaloletejdcérenavrhovateľky
ustanovená za poručníčku matka maloletej navrhovateľky, a to rozsudkom sp.zn. 5P/205/2015-11 zo

dňa 20.8.2015.

Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny z 1.4.2016 pri šetrení v domácnosti maloletej
navrhovateľky bolo potvrdené, že Z. P. (označený snúbenec maloletej navrhovateľky) nie je biologickým
otcom tohto dieťaťa a, že po sobáši by si ho chcel osvojiť.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia
súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

Podľa § 194 ods.l O.s.p., o povolení uzavrieť manželstvo rozhoduje súd na návrh, na ktorý je oprávnený
ten, kto hodlá uzavrieť manželstvo.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá navrhovateľka sa rozhodla
uzavrieť manželstvo so svojim snúbencom, Z. P., avšak bez nejakého významného dôvodu. Obaja

síce deklarovali, že sa majú radi, čo však pre prípadné udelenie povolenia na uzavretie manželstva súd
nepovažuje za dostačujúce. Rovnako tak súd nepovažuje za relevantný dôvod pre udelenie súhlasu na
uzavretie manželstva skutočnosť, že maloletý snúbenec navrhovateľky má záujem si údajne do budúcna
osvojiť jej maloletú dcéru.Súd v rámci tohto konania musí skúmať, či uzavretie manželstva sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Individuálne

záujmy jednotlivých snúbencov alebo iných osôb na uzavretí manželstva maloletým nekorešpondujúce
s týmto účelom nemôžu odôvodniť vyhovenie návrhu.

V danom prípade súd nebol presvedčený o dostatočnej zrelosti oboch snúbencov vstúpiť do
manželského zväzku, ktorý by bol zárukou vytvorenia harmonického a trvalého životného spoločenstva.

Obaja snúbenci nemajú žiadnu reálnu predstavu o tom, ako by sa mal ich vzťah po uzavretí manželstva
rozvíjať. Nepriamo naznačili, že chcú len žiť z dávok , ktoré im štát bude ako rodine vyplácať. V tejto
súvislosti maloletý snúbenec navrhovateľky uviedol, že chcú žiť z tých peňazí ktoré navrhovateľka
dostáva na dcéru. To je absolútne nedostatočná predstava o tom, čo manželské spolužitie obnáša a
svedčí o nezrelosti názorov a postojov na manželský zväzok a život v ňom.

Ani doterajšie spolužitie snúbencov nesvedčí o tom, že by už viedli plnohodnotný život rodiny, ktorá má
črty manželstva. Z ich výpovedi, ako aj výpovedi rodičov maloletej, ako aj svedkov - rodičov maloletého
snúbenca vyplynulo, že mladí snúbenci sa poznajú necelé štyri mesiace. Dokonca otec maloletého
snúbenca uviedol, že títo sa mali spoznať v januári tohto roku. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že
samotný návrh maloletá navrhovateľka podala práve v mesiaci január 2016, a to dňa 14.01.2016.

Navyše jej maloletý snúbenec v konaní vedenom pod sp.zn. 15P/2301/2015 si takýto návrh pritom podal
už dňa 23.10.2015, čo len súd utvrdzuje v závere, že vzájomné spolužitie v pevnom zväzku obaja mladí
snúbenci, a v neposlednom rade aj ich rodičia, berú na ľahkú váhu, keďže ani nevedia uviesť, ako dlho
sa vlastné snúbenci poznajú, či dokonca žijú.

Samotná maloletá navrhovateľka je už toho času matku, pričom ako sa vyjadrila, ani nevie kto je otcom
jej dieťaťa. Spôsobom, akým ho počala (na diskotéke s osobou, ktorej ani nevidela do tváre) vôbec
nesvedčí o jej zrelosti pre vstup do manželského zväzku, ktorý okrem iného vyžaduje od jeho účastníkov
vzájomnú vernosť. I takýto postoj k vedeniu života z jej strany rozhodne nenaznačuje to, že terajší vzťah

navrhovateľky a jej snúbenca je zárukou vytvorenia budúceho harmonického a predovšetkým trvalého
životného spoločenstva.

Hodnotiac tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu maloletej
navrhovateľky, obaja snúbenci nie sú ešte momentálne zrelí na vstup do manželstva a preto súd návrh

maloletej navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie vo veci maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.