Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202809
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215202809.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: Q. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. S. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou JUDr.
Monikou Kordošovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie
191,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,37 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 191,37 eur od 28.02.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
Vo zvyšku návrh z a m i e t a.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 191,37 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 28.02.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. P V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá
jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Pohľadávka navrhovateľa

vznikla neuhradením ceny poskytnutých služieb za obdobie 09/2013 - 11/2013. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 13.02.2014 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote.
Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Súd vydal vo veci dňa 31.07.2015 platobný rozkaz č. k. 5C/154/2015 - 20, ktorý bol zrušený uznesením
č. k. zo dňa 5C/154/2015 - 48 pre nemožnosť doručiť ho odporkyni do vlastných rúk. Keďže ide o drobný
spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a dňa 31.03.2016 vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s
listinnými dôkazmi, a to najmä so zmluvou o pripojení, faktúrami, pokusom o pokonávku a všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 18.02.2004 zmluvu o
pripojení č. P Na základe zmluvy o pripojení požičal navrhovateľ odporkyni SIM kartu, ktorá jej

umožňovala využívanie služieb poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni v
období od 09/2013 do 11/2013 cenu služieb a poplatkov faktúrami v sume 208,37 eur, ktoré odporkyňa
v lehote splatnosti neuhradila. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu
na zaplatenie ceny služieb v sume 201,37 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 20,14 eur vlehote do 27.02.2014. Z uvedenej sumy si navrhovateľ uplatnil a odporkyňa navrhovateľovi neuhradila
sumu 191,37 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný do 01.11.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom od
01.01.2012, ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvy o pripojení podľa doterajších

predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a
nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov
v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý
záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie

národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný v časti o zaplatenie istiny 191,37
eur v celom rozsahu a v časti uplatneného úroku z omeškania iba čiastočne. Medzi odporkyňou a
navrhovateľom vznikol dvojstranný záväzkovo - právny vzťah na základe zmluvy o pripojení, podľa

ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby,
vznikla povinnosť umožniť odporkyni prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom a poskytovať
jej služby. Uvedená zmluva o pripojení je v zmysle zákona o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb. Odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za poskytnuté verejné
služby a poplatky v zmysle zmluvy. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované služby

v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Z dokazovania vyplynulo, že
navrhovateľ poskytol odporkyni verejné služby a vyúčtoval za ne odplatu a poplatky v období 09/2013 -
11/2013 v zmysle zmluvy a platného cenníka. Odporkyňa cenu služieb a poplatkov v sume 191,37 eur
neuhradila, a preto ju na jej zaplatenie zaviazal súd.

Odporkyňa neuhradila cenu služieb a poplatky v lehote splatnosti, ktorá nastala v zmysle pokusu o

pokonávku najneskôr dňa 27.02.2014. Od 28.02.2014 je odporkyňa v omeškaní, a preto od tohto
dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania. Tento mu v zmysle § 3 nariadenia patrí vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,25 %, a preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Navrhovateľ

si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, no keďže mu patrí úrok z omeškania iba v
sadzbe 5,25 % v zmysle citovaných právnych predpisov, súd jeho nárok vo zvyšku zamietol. Hoci zmluva
bola medzi účastníkmi uzatvorená pred 1. februárom 2013 a podľa § 10c nariadenia, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, je podľa názoru súdu toto prechodné

ustanovenie potrebné vykladať tak, že platí iba v tom prípade, ak aj omeškanie nastalo pred 1. februárom
2013 a pokračuje aj po 31. januári 2013, keďže uvedené prechodné ustanovenie obsahuje spojenie „aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013“ a nie formuláciu aj za omeškanie, ktoré nastalo alebo začalo
až po 31. januári 2013.

Návrh bol zamietnutý iba v časti úroku z omeškania, teda v nepatrnej časti, a preto podľa § 142 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku patrí navrhovateľovi plná náhrada trov konania. Keďže hodnota tohto
sporu neprevýšila sumu 1 000,- eur, ide o drobný spor, a preto súd zároveň pri rozhodovaní o náhrade
trov konania aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a priznal navrhovateľovi
iba náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia mu nepriznal, pretože ich považoval za neprimerané voči pohľadávke, keď dosahovali výšku
1/3 istiny.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov
advokátovi navrhovateľa. Odporkyňa je povinnosti vyplývajúce jej z tohto rozsudku povinná splniť v

zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.