Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514202769.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., Bratislava , Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 právne zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX,XXX XX, občianke SR, za účasti vedľajších účastníkov na
strane odporkyne: 1/ Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,

IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník
2/Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, práv. zast.
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK, Zámocká 36, Bratislava v konaní o zaplatenie 259, 40 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,07 eur a 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
24,-- eur za obdobie od 27.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 39,90 eur za

obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 18,17 eur za obdobie od
18.7.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Prešov trovy konania vo výške 63,54 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vedený vo A. M., č. ú. XXXXXXXX/XXXX, IBAN: SKXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: O., VS XXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny 259,40 eur a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 24,-- eur od 27.5.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,90 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 18,17 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 177,33 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa
§ 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) s odporkyňou ako
záujemkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej
služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s., odporkyni služby elektronickej

komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke, poskytoval jej servisnéa ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne poskytoval odporkyni uvedené služby
a ich cenu jej vyfakturoval faktúrami: číslo 4900308310 na sumu 24 eur, splatnú dňa 26.5.2011, číslo
4727980674 na sumu 39, 90 eur, splatnú dňa 17.6.2011, číslo 7728987989 na sumu 18, 17 eur, splatnú
dňa 17.7.2011, číslo 7729991022 na sumu 177, 33 eur, splatnú dňa 17.8.2011, ktoré odporkyňa v
lehote splatnosti a ani do podania návrhu neuhradila. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny

poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie od apríla 2011 do júla 2011 vo výške 82,07 eur a zo
zmluvnej pokuty vo výške 177, 33 eur. Zmluvnú pokutu vyfakturoval Slovak Telekom odporkyni z dôvodu,
že porušila svoju povinnosť tým, že svoj zmluvný záväzok nesplnila a neuhradila predmetné faktúry
v lehote splatnosti. Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa
24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporkyni vedený pod referenčným
číslom 1206924101.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni doručil návrh
na začatie konania a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

Odporkyňa sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadrila.

Navrhovateľ na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podaním, doručeným súdu dňa 12. 6. 2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu odporkyne
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie Legionárov 5, Prešov.

Podaním, doručeným súdu dňa 9. 9. 2014, vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava.

Súd poučil vedľajších účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a odporkyňu vyzval, aby sa
vyjadrila, či súhlasí so vstupom do konania vedľajších účastníkov. Odporkyňa sa v lehote stanovenej

súdom k vstupu vedľajších účastníkov do konania nevyjadrila.

Navrhovateľ namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka na podporu odporkyne.

OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/187-2014-45 zo dňa 15.7.2015 pripustil vstup vedľajších

účastníkov do konania Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" a Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na podporu odporkyne.

Vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" v podaní, doručenom súdu dňa
29.9.2015, žiadal zamietnuť návrh v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 177,33 eura, keďže ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná aj pre
jej neurčitosť. Z najnovších rozhodnutí týkajúcich sa neplatnosti zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 z 24. 4. 2012.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého

nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 20.1. 2016 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 26.1. 2016 o 8. 30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia (ďalej len KZ) číslo 9904202571 zo dňa 19.4.2011,
Všeobecnými podmienkami, vyššie uvedenými faktúrami, informatívnymi výpismi z OR navrhovateľaa jeho právneho zástupcu, písomný vyjadrením navrhovateľa a písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli dňa 19.4.2011 Zmluvu o
pripojení číslo 9904202571, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytnúť odporkyni TP
- Doma extra, predaj KZ - akcia 04/2011 s viazanosťou 18 mesiacov, parametre produktu Siemens
AS180, spôsob doručenia kuriérom, volací program Doma extra, DS TP zobrazenie čísla volajúceho
užívateľa CLIP, TP Doma extra 1 - slabá a víkendová prevádzka a Doma extra 2 - silná prevádzka,

akciové zriadenie TP1 za cenu 1 euro s viazanosťou 12 mesiacov, TP Jar 2011 - zľava z mesačného
poplatku na 27 mesiacov, vol. Program Jar domácnosti 2011 s viazanosťou 24 mesiacov, TP - Jar 2011
- zľava na mobilné volania pre VP bez mobilného balíka na 27 mesiacov na zľavnené mobilné číslo 1:
XXXX XXX XXX, na zľavnené mobilné číslo 2: XXXX XXX XXX, na zľavnené mobilné číslo 3: XXXX
XXX XXX.

Podľa tejto zmluvy sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť
špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými
VšeobecnýmipodmienkamispoločnostiSlovakTelekom,a.s.,naposkytovanieverejnejtelefónnejslužby

schválenými Telekomunikačným úradom, (ďalej len VP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy
a ceny za zriadenie a poskytovanie Služby a prípadné zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej Tarify
alebo podľa platného cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.
Slovak Telekom, a.s., prenajal odporcovi vyššie uvedené koncové zariadenia a poskytoval odporcovi
služby v zmysle uzavretej Zmluvy. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporcovi

cenu za služby faktúrami uvedenými vyššie. Odporca v lehote splatnosti uvedené faktúry neuhradil,
preto mu Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval faktúrou číslo 7729991022 zmluvnú pokutu celkom vo výške
177,33 eur, splatnú dňa 17.8.2011, a to pokutu za hlasové služby - jednorazové poplatky vo výške 100,-
eur, pokuta Siemens AS180 vo výške 39,33 eur a pokuta za akciové zriadenie linky vo výške 38 eur.
Odporkyňa v lehote splatnosti zmluvnú pokutu neuhradila, preto žiadal, aby ju súd zaviazal na zaplatenie

žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je
uvedené vyššie.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi zdôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručiúčastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa bodu A -Zmluvy o pripojení Stanovenie akciových cien za používanie telefónnej prípojky TP1
s aktivovaným volacím programom, Doma Extra s volacím balíkom Doma Extra 1 slabá a víkendová

prevádzka a volacím balíkom Doma Extra 2 silná prevádzka počas 27 mesiacov so zmluvnou dobou
viazanosti využívať vybraný volací program počas 12 alebo 24 mesiacov: s nasledovnými benefitmi:
AkciovácenamesačnéhopoplatkuzapoužívanieTP1platnápočas27mesiacovs24-mesačnoudobou
viazanosti podľa Tabuľky č. 2. Volací program Doma Extra, cena (bez DPH) mesiac (platná počas 27
mesiacov) 9,91 eur, cena (s DPH)/mesiac (platná počas 27 mesiacov) 11,89 eur, splatnosť: vopred.

Podľa bodu 11 Zmluvy o pripojení Ak účastník využíval benefity v zmysle bodu A tohto cenového výmeru
zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti pri Zániku zmluvy
o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti alebo
v prípade prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom.
Podľa bodu 11 Tabuľka č. 3 Zmluvná pokuta pri 24 - mesačnej viazanosti pre volací program Doma

Extra: 100,-- eur (DPH sa neuplatňuje).
Za dôvod na strane účastníka sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení na poskytovanie tel.
služby s aktivovaným volacím programom podľa podmienok tohto cenového výmeru alebo odstúpenia
od zmluvy o pripojení na poskytovanie VTS zo strany ST počas plynutia dohodnutej 24 - mesačnej doby
viazanosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko

účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je

účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri

odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný v
časti zaplatenia poplatkov za poskytnutie služieb (hlasové a ostatné služby) vyfakturovaných pôvodným
veriteľom Slovak Telekom odporkyni vyššie uvedenými faktúrami. Vzhľadom na to, že odporkyňa

navrhovateľovi vyššie uvedené faktúry v celkovej výške 82,07 eur v lehote splatnosti neuhradila, po
zhodnotení vykonaného dokazovania s prihliadnutím na uzatvorenú Zmluvu o pripojení, VP, a s
poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ju zaviazal na ich zaplatenie.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od
navrhovateľom požadovaných dní, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to
9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 24 eur od 27.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 39,90 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

18,17 eur od 18.7.2011 do zaplatenia. V čase, odkedy žiadal navrhovateľ priznať mu úroky z omeškania,
bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 1,25 % (ku dňu 27.5.2011 a ku dňu
18.6.201), resp. 1,5 % (ku dňu 18.7.2011), navrhovateľ má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9,25 % ročne (8% + 1,25%), resp. 9.5% ročne (8% + 1.5%) tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 177,33 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18.8.2011 do zaplatenia, vyúčtovanou odporkyni faktúrou č.
7729991022, splatnou dňa 17.8.2011, súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s návrhom
predložil súdu iba predmetnú faktúru a Zmluvu o pripojení zo dňa 19.4.2011. Iný dôkaz, ktorým by

preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností
zo strany odporcu navrhovateľ v návrhu iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných
povinností malo dôjsť nesplnením zmluvného záväzku a nezaplatením uvedených faktúr v lehote
splatnosti. V prejednávanej veci preto súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné
bremeno pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotné uvedenie výšky

zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných
povinností zo strany odporkyne a navrhovateľovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej sume.
Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch týchto
povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať a ich splnenie sankcionovať.
Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v

sporovýchkonaniachzanásledokneúspechúčastníka,ktorýtietosvojeprocesnépovinnostinesplnil.Na
účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým,
že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný
starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že by odporkyňa dala výpoveď zo zmluvy o pripojení alebo
odstúpilaodzmluvyopripojeníatiežnepredložilsúdudôkazotom,abyprávnypredchodcanavrhovateľa
odporkyni vypovedal zmluvu o pripojení, alebo odstúpil od zmluvy o pripojení, teda nepreukázal,
aby postupca skončil s odporkyňou zmluvný vzťah založený zmluvou o pripojení. V konaní bolo len
preukázané že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení - platiť Telekomu

cenu za poskytnuté služby. Na základe uvedeného súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 177,33 eur s príslušenstvom súd návrh zamietol aj z toho
dôvodu, že v tejto časti súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú
súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporkyne, teda, či neobsahuje neplatné podmienky
zmluvy.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení zo dňa
19.4.2011, je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu prináleží súdna kontrola

zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. s cieľom vylúčiť zo
života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady
93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Nazáklade ust. § 53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných
zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou
dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzavretia

zmluvy o poskytnutí služieb.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave
začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ

v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti." Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ (účinné od 1.3.2010)

teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú.
Podľa prechodného ustanovenia § 879f/ OZ k úpravám účinným od 1. marca 2010 -Ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., účinného od 15.10.2008, Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., účinného od 1.3.2010, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebododávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok". Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každý
okolností vyžadovať.

Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo
dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,

rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61
zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy
v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu, spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej

povinnosti odporcu, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán.
Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejtozmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý

a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať
sa protiprávneho konania ( v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky), je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať
plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -
prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku

a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4
ods. 8 zákona č.250/2007 Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č.
250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom
mobilného operátora a jeho „rešpektom" k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd
dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom

práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou,
ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10
na stránke MS SR /wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje
pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej
únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských

vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,
bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod
25, OcéanoGrupoEditorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou

mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá
(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji,
je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto

klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej
kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných

podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša", ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné
konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v
rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu
a s vedomím, že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotenéako osobitne závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje
povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej
podmienky, považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4

ods. 10 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia
cieľov EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto
podmienku vyhlásil za neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou listinou, na

ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie, nepristúpil k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup
by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a
nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto
zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s

poukazomnačl.3ods.2Smernice,podľaktoréhoPodmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná podmienka je teda
absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 177,33 eur s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania od 18.8.2011 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého Ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ si na súde uplatnil nárok na zaplatenie sumy 259,40 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy 82,07 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k
žalovanej istine 31,6 %, bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, teda v časti
istiny vo výške 177,33 eur s príslušenstvom, návrh zamietol, mala v tejto časti, ktorá predstavuje vo
vzťahu k žalovanej istine 68,4 %, úspech odporkyňa. Po odpočítaní úspechu navrhovateľa od úspechu
odporkyne (68,4-31,6), úspech odporkyne prevyšuje úspech navrhovateľa o 36,8 %, teda odporkyňa by

mala právo na náhradu trov konania vo výške 36,8 %, ale žiadne trovy konania si neuplatňovala a zo
spisu nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.
Vedľajší účastník na podporu odporkyne Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, Prešov má
právo náhradu trov konania v zmysle judikatúry KS Prešov, keďže jeho písomné podanie mohlo byť
podkladom pre rozhodnutie vo veci. Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti zaplatenia zmluvnej

pokuty, pričom ide o nárok, ktorý je možné uplatniť samostatne. Súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p., t.j. podľa zásady úspechu, keďže v časti zaplatenia
zmluvnejpokutybolúspešný. Súd priznalvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonaniavovýške63,54
eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia a zaviazal zaplatiť navrhovateľa trovy konania na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vedený vo A. M., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava na podporu odporkyne súd nepriznal náhradu trov konania, keďže tento okrem
podania o vstupe do konania sa k návrhu nevyjadril, žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu
nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.