Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217608
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913217608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast.JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,P.O.BOX 205,
Bratislava proti odporcovi H. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.átny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu I. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec a
II. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 423 091 66,
zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica o zaplatenie

723,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi II. na strane odporcu sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania
n e p r i z n á - v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka I. na strane

odporcu J. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX t.rovy konania v sume 199,44 Eur, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Y. podal dňa 31. 10. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi pôvodne zaplatenia sumy 1.025,85 Eur s príslušenstvom.

Dňa 28.11.2014 doručil súdu návrh na zámenu navrhovateľa, vzhľadom k tomu, že predmetná
pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014.

Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko sa stal ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o
postúpení.

O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 01.07.2015 a to tak,
že pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ Y. a na jeho miesto
ako navrhovateľ vstúpil Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,

Švajčiarsko.

Písomnýmpodanímzodňa20.11.2013vstúpildokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastníkZdruženie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.Písomnýmpodanímzodňa08.04.2014vstúpildokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastníkZdruženie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, ktorý písomným podaním zo dňa

16.09.2015 oznámil svoj výstup z konania.

Písomnýmpodanímzodňa06.10.2014vstúpildokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastníkZdruženie
spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica.

Písomným podaním zo dňa 28.11.2014 právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh v časti istiny vo
výške 301,93 Eur, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Súd uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo. dňa 01.07.2015 konanie zastavil v časti zaplatenia istiny
vo výške 301,93 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 732,92 eur od 30. 12. 2012 do
zaplatenia a úroku z omeškania odvodeného od zmluvnej pokuty vo výške 1,7750 % ročne zo sumy

723,92 eur od 30. 12. 2012 do zaplatenia.

Predmetom konania naďalej zostáva zaplatenie istiny vo výške 723,92 eur, úroku z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 745,75 eur od 14. 07. 2012 do 22. 08. 2012 a úroku z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 723,92 eur od 23. 08. 2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
zaslali súdu písomné vyjadrenie, súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané. Vedľajší účastník II.
ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané. Súd

postupoval v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti vyššie
uvedených účastníkov konania.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka I., prečítaním návrhu
na začatie konania, žiadosťou o aktiváciu karty T MOBILE, obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných kariet, dohodou o uznaní dlhu, jej zmluvnými ustanoveniami, oznámením o
zosplatní dlhu, oznámením o postúpení pohľadávky, kartou klienta, zmluvou o postúpení pohľadávok,
ako i oboznámením sa s celým obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 01. 12. 2005 uzatvoril právny predchodca pôvodného navrhovateľa L. R. P. a za L., T. a.s., zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty formou žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile, ktorej súčasťou
sú obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných L. a.s., v

spolupráci so spoločnosťou T., na základe ktorej schválil právny predchodca pôvodného navrhovateľa
odporcovi úverový rámec vo výške pôvodne 21.000,-- Sk t.j. 697,07 Eur. Odporca bol povinný uhrádzať
splatné sumy podľa uzavretej zmluvy. Predložená žiadosť o aktiváciu karty T-Mobile zo dňa 01.12.2005
obsahuje len osobné údaje o klientovi, čo sa týka zmluvných ustanovení, len výšku schváleného
úverového rámca 21.000,-- Sk a schválenú štandardnú mesačnú splátku v sume 700,-- Sk.

Návrh navrhovateľa zo dňa 31.10.2013 vôbec nekorešponduje s predloženými písomnými dôkazmi,
keďže už v návrhu na začatie konania navrhovateľ uvádza okrem iného úplne iný dátum uzavretia
zmluvy, ako i výšku poskytnutého úveru.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uvádza, že odporca uzavrel s pôvodným navrhovateľom dňa
13.07.2012 - podľa písomného dôkazu - dohody o uznaní dlhu dňa 14.07.2012, dohodu o uznaní dlhu, v
ktorej uznal svoj záväzok vo výške 1.047,68 Eur. Tento záväzok sa zaviazal splatiť v 48-ich mesačných
splátkach vo výške 21,83 Eur, uhradil však len jednu splátku dňa 23.08.2012 v sume 21,83 Eur. Ďalej
v písomnom vyjadrení zo dňa 21.09.2015 právny zástupca navrhovateľa uvádza, že podľa názoru

navrhovateľa uznaním dlhu dochádza podľa § 110 ods.1, druhá veta O.z., k založeniu plynutia novej 10-
ročnej premlčacej doby bez ohľadu na to, či odporca, ktorý svoj dlh uznal, v čase uznania vedel, alebo
nevedel o premlčaní pohľadávky. Z ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva,
že uznanie premlčaného dlhu má za následok len predpoklad trvania dlhu v čase jeho uznania, dôkaznébremeno sa v takom prípade presúva na dlžníka. V prípade, ak pohľadávka je v čase uznania premlčaná,
je povinnosťou veriteľa v súdnom konaní preukázať existenciu takej pohľadávky, v prípade, ak by v
čase uznania premlčaná nebola, samotné uznanie má za následok predpoklad existencie pohľadávky

a dôkazné bremeno ohľadom preukázania jej nedôvodnosti sa presúva v celom rozsahu na dlžníka.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka I. vo svojom písomnom vyjadren k návrhu navrhovateľa uviedol,
že jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. považuje v plnom rozsahu za premlčaný, podľa
návrhu právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 01.12.2005 so spotrebiteľom zmluvu o úvere,

ktorú právny predchodca navrhovateľa predčasne ukončil, čím došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy
najneskôr dňom 02.09.2008, ktorá skutočnosť vyplýva z listiny, predloženej navrhovateľom označenej
ako karta klienta, konkrétne z položky dátum zosplatnenia úveru a dátumu k nej prislúchajúcemu
02.09.2008 a navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 31.10.2013, ďalej poukázal na uzavretú žiadosť o
aktiváciu karty T-Mobile zo dňa 01.12.2005, v ktorej sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné
podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z.z. Ďalej uviedol, že v uzavretej zmluve

absentujú povinné údaje zmluvy a to dojednanie o úrokoch a poplatkoch a taktiež údaje o ročnej
úrokovej sadzbe. Keďže dodávateľ so spotrebiteľom úroky a poplatky priamo v zmluve nedojednal, v
dôsledku toho na ich zaplatenie nemá nárok. Podľa § 4 ods.2 Zákona č. 258/2001 Z.z. musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať údaj o sume, počte a termíne splátok istiny úrokov a iných poplatkov.
V predmetnej zmluve tento údaj absentuje. Dohodu o uznaní dlhu, ktorá mala byť uzavretá s odporcom,

považujú za neplatnú. Jedná sa o predformulovanú dohodu, kde odporca nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť jej obsah, je nelogické a vylúčené, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní
záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Je zjavné, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok,
dosiahnuť predĺženie premlčacej doby, avšak tento zámer je podľa právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka I. nekalou obchodnou praktikou a z toho dôvodu je takáto dohoda absolútne neplatná a preto

nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu. Je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.8 a § 8 ods.4
Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Na pojednávaní právny zástupca vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu sa v plnom rozsahu
pridržiaval ich písomného vyjadrenia zo dňa 16.09.2015, v prvom rade vzniesol námietku premlčania

celého predmetného dlhu, poukázal na kartu klienta, ktorú listinu predložil navrhovateľ a z ktorej vyplýva,
že dátum zosplatnenia úveru je 02.09.2008 a predmetný návrh bol podaný na súd až dňa 31.10.2013.
Čo sa týka dohody o uznaní dlhu, na ktorú poukazuje navrhovateľ, sú toho názoru, že táto dohoda je
neplatná,tátoskutočnosťjeužjudikovanározhodnutiamiviacerýchsúdovSR,jejpísomnévyhotoveniev
časti označenia čísla označenia zmluvy sa nezhoduje s číslom zmluvy, od ktorej navrhovateľ odvodzuje

svoj nárok, čo sa týka poučenia odporcu o premlčaní, resp. o dôsledkoch uznania dlhu, sú toho názoru,
že toto je nedostatočné, je uvedené len na druhej strane tejto dohody veľmi drobným písmom v
rozsiahlom texte. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako i na ďalšie skutočnosti, ktoré uvádzali v písomnom
vyjadrení a to, že predmetná zmluva neobsahuje povinné náležitosti v zmysle v tom čase platného
Zákona o spotrebiteľských úveroch, navrhli návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 110 ods.1, druhá veta, Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkoupremlčania predmetnej pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal v konečnom návrhu od odporcu zaplatenia istiny vo výške 723,92 eur, úroku
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 745,75 eur od 14. 07. 2012 do 22. 08. 2012 a úroku z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 723,92 eur od 23. 08. 2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním splátky záväzku o tri
mesiace a viac, stali sa podľa čl.4.1 Dohody splatnými všetky záväzky odporcu, ktoré sa podľa dohody
mali stať splatnými v budúcnosti.

Keďže zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu bola vznesená námietka

premlčania, súd sa touto námietkou zaoberal a zistil, že nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu
premlčaný, keďže k zosplatneniu úveru podľa karty klienta z čl.12, ktorú predložil navrhovateľ došlo dňa
02.09.2008.V danej veci začala plynúť premlčacia doba dňa 03.09.2008 a uplynula dňa 03.09.2011, pričom
navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 31.10.2013, teda po uplynutí premlčacej doby.

Dohoda o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 14.07.2012, ktorá je podpísaná odporcom, má
jednoznačne charakter predtlačených formulárových zmlúv, obsah ktorej nemohol odporca ovplyvniť,
táto dohoda má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože nadväzuje na predchádzajúce dojednania
spotrebiteľského charakteru s právnym predchodcom navrhovateľa. K uznaniu dlhu odporcom došlo v
čase, keď už bol dlh premlčaný a jeho označenie ako dohoda o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom

môže u bežného spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím predstavovať možnosť vyrovnať svoj
dlh v mesačných splátkach. Samotné uznanie záväzku sa v predmetnej dohode nachádza na druhej
strane tejto dohody a prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch sa taktiež nachádza
na druhej strane tejto dohody, ktorá celá strana je napísaná drobným písmom. Takéto prehlásenie o
vedomosti premlčania dlhu a jeho následkoch, ako bolo vykonané v predmetnej dohode podľa názoru
súdu nezakladá právny následok uznania premlčaného dlhu, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558

Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Odporca, ako i vedľajší účastník II. na strane odporcu boli v konaní úspešní, náhradu trov konania
si neuplatnili a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, súd

rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka I. na strane odporcu trovy konania predstavujúce náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
199,44Eur,ktorásumapredstavujeodmenuadvokátazazastupovanievedľajšiehoúčastníkaza3úkony
právnej pomoci t.j. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 09.09.2015 - á 61,41 Eur a vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 16.09.2015 - á 61,41 Eur , zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 23.09.2015

(predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 723,92 Eur s prísl.)- 1 úkon právnej pomoci 51,45 Eur, 3
krát režijný paušál po 8,39 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa
23.09.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť vo výške 8,13 Eur zvýšená o 20 % DPH a náhrada
za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 23.09.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť, tri začaté
polhodiny po 13,98 Eur, t.j. 20,97 Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.