Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204759.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľa:E.R.,bytomQ.,ul.KR.XXX/X,zastúpenýzástupcom:
LAWFIRM,s.r.o.,sosídlomŠpitálska10,81108Bratislava,protiodporcom:1.E.R.,bytomR.kráľovstvo,
J. D. 7, XXX XX La E. de I., J. B. de Q., 2. Spoločenstvo vlastníkov bytov č. 526, so sídlom v
Trenčíne, ul. K výstavisku 526, IČO: 36114154, 3. GAVILA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. 1. mája
173/11, IČO: 45517959, 4. Ľuboš Híreš, bytom Nová Dubnica , ul. Sad kpt. Nálepku 51/28, o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi v 4. rade, aby sa zdržal
akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 2. p. bytového domu
v Q., vchod 2, súpisné č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ číslo XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaného na LV č. XXXX pre okres Q., obec Q., kat. úz. Q., a to

do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie do doby nadobudnutia právoplatnosti
prípadného rozhodnutia súdu o splnení povinnosti navrhovateľa vypratať tento byt.

II. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.03.2016 sa navrhovateľ domáha, aby súd určil, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa

21.12.2016o13.00hod.naNotárskomúradenotáraJUDr.DenisyAdamkovičovej,sosídlomvTrenčíne,
Brnianska 1J, o priebehu ktorej bola spísaná na Notárskom úrade notára JUDr. Denisy Adamkovičovej,
so sídlom v Trenčíne, Brnianska 1J notárska zápisnica N 971/2015, Nz 58547/2015, NCRls 59552/2015
zo dňa 21.12.2015, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Trenčín, katastrálny odbor pre okres Q., obec Q., k.ú. Q. ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. p.
bytového domu v Trenčíne, vchod 2, súpisné č. XXX, postavený na parcele registra „C“ číslo XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 743 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 34/2305 na pozemku
parcela registra „C“ číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2 a spoluvlastnícky
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXX o
veľkosti XX/XXXX, je neplatná.

Tento návrh odôvodňuje tým, že vykonaná dobrovoľná dražba je neplatná v zmysle § 3 ods.1

Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka a v spojení s čl. 21 ods.1 Ústavy SR.
V dražbe bola vydražená nehnuteľnosť v hodnote výrazne presahujúcej hodnotu (údajnej) pohľadávky.
Tento hrubý nepomer spôsobuje rozpor výkonu práva s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka a spôsobuje neplatnosť takejto dražby ako právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade boli (sú) podielovými spoluvlastníkmi (každý v podiele
1) vyššie uvedeného bytu a k bytu prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu a pozemkov, na ktorých je postavený bytový dom, v ktorom sa byt nachádza. Pri
vykonaní dobrovoľnej dražby bol porušený zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Ocenenienehnuteľností zjavne nezodpovedalo ich trhovej hodnote, pričom znalec ich ohodnotil podľa § 12
ods.3 zákona dobrovoľných dražbách v sume 20.900 eur. Na takýto postup nebol dôvod, pretože
navrhovateľ obhliadku bytu umožnil. V deň jeho obhliadky sa v byte nachádzal, pričom po 10 minútach

od naplánovaného začiatku obhliadky odišiel do práce, pretože sa nikto na obhliadku nedostavil.
Navrhovateľ si dal vypracovať znalecký posudok znalcom Ing. M. F., ktorý v znaleckom posudku
č. 1/2016 zo dňa 09.01.2016 určil hodnotu predmetných nehnuteľností v sume 33.300 eur. Takisto
namietal, že na dražbu sa dostavili aj iné osoby, ktoré mali záujem zúčastniť sa dražby a boli pripravené
zložiť zábezpeku, čo im však nebolo umožnené s tým, že zábezpeka musí byť vložená na bankový

účet dražobníka a už nie je možné ju zložiť. Takýto postup je v rozpore s ustanoveniami zákona o
dobrovoľných dražbách, ktorých účelom je umožniť čo najširšiemu okruhu osôb účasť na dražbe. Takisto
namietal, že pohľadávka odporcu v 2.rade (navrhovateľa dražby) mala byť vo výške 6.848,76 eur, čo
nezodpovedá realite a deň konania dražby (21.12.2015), bol určený tri dni pred začiatkom vianočných
sviatkov, čím bola účasť na dražbe de facto obmedzená. Záverom návrhu namietal aj výšku odmeny
dražobníka, na ktorú nemá v ním vyčíslenej výške právo.

Dňa 12.04.2016 navrhovateľ súdu doručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
odporcovi v 4. rade nariadil, aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu bytu č. 23,
nachádzajúcehosana2.p.bytovéhodomuvTrenčíne,vchod2,súpisnéč.XXX,postavenomnaparcele
registra „C“ číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 na LV č. XXXX pre okres Q.,

obec Q., k.ú. Q., aby strpel výkon užívacieho práva navrhovateľa k tomuto bytu, a aby sa zdržal zásahov
do tohto práva, až do právoplatného skončenia tohto konania.

Tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa
11.04.2016 odporca v 4. rade telefonicky kontaktoval navrhovateľa, aby vypratal byt s tým, že v opačnom

prípade vynesie všetky veci navrhovateľa na ulicu on. V čase, kedy nebol navrhovateľ v byte odporca
v 4. rade vymenil na byte zámok. Navrhovateľ kontaktoval políciu, pričom policajná hliadka stotožnila
prítomné osoby ako odporcu v 4. rade a p. A. E., o čom spísala záznam o výjazde. Tento je možné si
vyžiadať na Obv. oddelení PZ TN, nakoľko tento záznam polícia navrhovateľovi neposkytla. Navrhovateľ
pritom nemá vedomosť o tom, že by odporca v 4. rade podal na súd návrh na vypratanie bytu.

Po právnej stránke poukázal na všeobecnú podstatu predbežného opatrenia a podmienky, za ktorých
ho je možné nariadiť. Ďalej poukázal na to, že podľa právneho poriadku SR platí zákaz svojpomoci,
vyplývajúci z rovnakého postavenie subjektov práva. Na ochranu práv jedného subjektu voči druhému
má monopol štát a jeho aparát. Občiansky zákonník pripúšťa svojpomoc podľa § 4, avšak ide o

tzv. defenzívnu - obrannú svojpomoc, na zachovanie doterajšieho pokojného stavu. Nie je prípustná
svojpomoc útočná, smerujúca k vzniku nového právneho stavu. Je potrebné rešpektovať pokojný stav,
aj keby bol tento neoprávnený. Odporca v 4. rade si nemôže autoritatívne vynútiť splnenie povinnosti
t.j. vypratať a obmedzovať navrhovateľa v užívaní nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi je spor o právo, a to
o platnosť dobrovoľnej dražby, a preto je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. Takisto

najmä z dôvodu ťažko napraviteľnej ujmy v podobe vypratania.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;

ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 29 ods.2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, ďalej len „ zákon o dobrovoľných dražbách“, ak ide o predmet dražby podľa § 20 ods. 13
(nehnuteľnosť), predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na základe predloženia
osvedčeného odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených
v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov. Dražobník je povinný na mieste spísať zápisnicu o
odovzdaní predmetu dražby. V zápisnici uvedie okrem označenia predchádzajúceho vlastníka predmetu

dražby, dražobníka, vydražiteľa a predmetu dražby najmä podrobný opis stavu, v akom sa predmet
dražby vrátane príslušenstva nachádzal pri odovzdaní práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby.

V danom prípade navrhovateľ navrhuje nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania, pretože
pred doručením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal na súd aj návrh vo veci samej,

ktorým sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. Súd nariadi predbežné opatrenie po začatí
konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 102 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z týchto ustanovení
je zrejmé, že nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je potreba

dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo
ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Jeho nariadenie je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú
úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie má povahu preventívnej ochrany

pred bezprostredne hroziacou ujmou, pričom jeho výkonom nemôže byť bezdôvodne zasiahnuté
do práv odporcu, prípadne tretej osoby. Zároveň musí byť preukázané alebo aspoň odôvodnené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade navrhovateľ navrhuje nariadiť
predbežné opatrenie z dôvodu dočasnej úpravy pomerov medzi ním a jedným z odporcov, a to odporcom
v 4. rade.

Navrhovateľ sa navrhuje, aby súd predbežným opatrením prikázal odporcovi v 4. rade, aby sa jednak (1)
zdržalakýchkoľvekúkonovsmerujúcichkvyprataniunímvydraženéhobytuatakisto,(2)abystrpelvýkon
užívacieho práva navrhovateľa k tomuto bytu a zdržal sa zásahov do tohto práva, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V podstate teda navrhuje dve samostatné obmedzenia odporcu v 4.

rade. Súd posudzoval každý z týchto návrhov osobitne, nakoľko sú oba vzájomne oddeliteľné a na sebe
nezávislé.

Z návrhu na začatie konania a jeho príloh je potrebné uzavrieť, že odporca v 4. rade je v súčasnosti
vlastníkom ním vydraženého bytu (na základe § 27 ods.1 zákona o dobrovoľných dražbách), pričom

táto skutočnosť vyplýva z aktuálneho katastrálneho operátu (LV č. 6139 pre kat.úz. Trenčín). Z jeho
vlastníckeho práva k tomuto bytu mu okrem iných práv a povinností vyplýva jeho právo s bytom nakladať
a užívať ho. Tieto práva vlastníka veci (resp. bytu) majú tzv. absolútnu povahu a každý je povinný
ich rešpektovať. Právny poriadok upravuje, že napríklad predbežným opatrením je možné tieto práva
dočasneobmedziťzurčitýchzákonnýchdôvodov.Navrhovateľjebývalýmspoluvlastníkomvydraženého

bytu (spolu s odporkyňou v 1. rade), pričom v súčasnosti nemá žiadne práva, ktoré by ho oprávňovali
byt užívať. Práve naopak bývalý vlastník vydraženého bytu je podľa § 29 ods.2 zákona o dobrovoľných
dražbách povinný odovzdať predmet dražby (vydražený byt) na základe predloženia osvedčeného
odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených v oznámení
o dražbe bez zbytočných prieťahov. Preto je základná argumentácia navrhovateľa spočívajúca v tom, že

navrhovateľ má užívacie právo k vydraženému bytu, nedôvodná, nezakladajúca sa na žiadnej právnej
skutočnosti. Preto je nedôvodné aj jeho tvrdenie o zásahu odporcu v 4. rade do jeho užívacieho práva,
resp. jeho požiadavka, aby odporca v 4. rade nezasahoval do jeho užívacieho práva. Súd nie je zrejmé,
z akého právneho dôvodu odvodzuje navrhovateľ svoje užívacie právo k vydraženému bytu.Súd si je vedomý skutočnosti, že navrhovateľ mal a doposiaľ má vo vydraženom byte svoje bydlisko,
avšak samotná táto skutočnosť neobmedzuje odporcu v 4. rade, ktorý je aktuálnym vlastníkom

vydraženého bytu, vo výkone jeho vlastníckych práv. Právny poriadok takúto možnosť nepripúšťa. Je
potrebné rešpektovať skutočnosť, že odporca v 4. rade je v súčasnosti ako vydražiteľ (dobromyseľný)
evidovaný ako vlastník vydraženého bytu, pričom aby sa tak stalo, zaplatil dražobníkovi cenu
vydraženého bytu v sume 25.000 eur. Touto skutočnosťou sa navrhovateľ vôbec nezaoberá. Pokojný
stav (nevypratanie bytu, t.j. jeho riadne neodovzdanie), ktorý navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, je

len nerešpektovaním súčasného právneho stavu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na iné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to napríklad na § 415 Občianskeho zákonníka, ktorý ukladá každému
povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku, na § 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi, či na § 1 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého úprava občianskoprávnych

vzťahov prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti
vlastníctva. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, ktorou sa domáha uloženia
povinnosti odporcovi v 4. rade strpieť výkon užívacieho práva navrhovateľa k bytu, resp. zdržať sa
zásahov do užívacieho práva navrhovateľa k bytu, zamietol. Ak by súd rozhodol opačne, neprimeraným
spôsobom by zasiahol do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a takisto do vlastníckeho práva

odporcu v 4. rade.

Čo sa však týka návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, ktorou sa navrhovateľ domáha
uloženia povinnosti zdržať sa akýkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu bytu, súd návrhu v tejto časti
vyhovel. Je tomu tak preto, že sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa v časti týkajúcej sa právneho

zákazu svojpomoci. Právny poriadok Slovenskej republiky neumožňuje vlastníkovi nehnuteľnosti, v
ktorej sa nachádzajú hnuteľné veci inej osoby (aj keď neoprávnene, teda bez právneho dôvodu),
aby s týmito vecami nakladal, napr. tým, že ich vyhodí na verejné priestranstvo. V taktom prípade
sa môže vlastník nehnuteľnosti domáhať ochrany svojich vlastníckych práv na súde tým, že zažaluje
vlastníka týchto hnuteľných vecí o ich odstránenie z nehnuteľnosti. V praxi sa takáto žaloba označuje

ako žaloba o vypratanie nehnuteľnosti. Právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým vyhovie takejto žalobe
je exekučným titulom, ktorý oprávňuje vlastníka nehnuteľnosti požadovať od vlastníka hnuteľných vecí
ich odstránenie z nehnuteľnosti, resp. ak si tento svoju povinnosť dobrovoľne nesplní, môže čeliť
prípadnému exekučnému konaniu, príp. sa vlastník veci môže domáhať zloženia týchto vecí do úschovy
(na náklady vlastníka hnuteľných vecí).

V danom prípade podľa tvrdení navrhovateľa, o ktorých súd nemá žiadny dôvod pochybovať, odporca
v 4. rade nekoná na základe vyššie uvádzaného typu rozhodnutia súdu (na vypratanie bytu), ale
koná svojpomocne. Takéto konanie je ako vyplýva z vyššie uvedeného protiprávne a nemôže požívať
právnu ochranu. Zároveň za existencie skutočnosti, že navrhovateľ spochybňuje platnosť dražby, na

základe ktorej prešlo na odporcu v 4. rade vlastnícke právo k vydraženému bytu, súd považuje návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by uložil odporcovi v 4. rade povinnosť,
aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vyprataniu bytu, za dôvodný. Týmto predbežným
opatrením sa tak poskytuje ochrana práv, do ktorých má byť neoprávnene zasiahnuté. Súd obmedzil
nariadené predbežné opatrenie najdlhšie do doby, kedy prípadne bude súdom právoplatne rozhodnuté o

splnení povinnosti navrhovateľa vypratať predmetný byt, v záujme predídenia kolízie tohto predbežného
opatrenia s prípadným rozhodnutím súdu o vypratanie bytu. Je na rozhodnutí odporcu v 4. rade, či sa
budedomáhaťtakýmitomožnýmiprávnymiprostriedkamiochranysvojhoaktuálnehovlastníckehopráva
k predmetnému bytu.

Z predložených listinných dôkazov takisto vyplýva, že predmetná dražby bytu prebehla tak, že sa na
nej licitovalo, pričom cena dosiahnutá vydražením (25.000 eur) prevyšovala cenu bytu určenú znalcom
(20.900 eur). Súdu takisto nie je zrejmé, z akého dôvodu si nechal navrhovateľ približne dva týždne po
vykonaní dražby vypracovať znalecký posudok, pričom z listu dražobníka zo dňa 18.12.2015 vyplýva, že
v lehote do 13.11.2015 nepodal navrhovateľ námietky proti ohodnoteniu bytu, ktorá bola dražobníkom

rešpektovaná. Pričom právo vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a
prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom bolo a je ustanovené v § 12 ods.5 zákona o
dobrovoľných dražbách. Táto skutočnosť oslabuje argumentáciu navrhovateľa o dôvodnosti nariadenia
navrhovaného predbežného opatrenia.Súd považuje za potrebné tiež uviesť, že z vyššie uvedeného listu dražobníka takisto vyplýva, že
navrhovateľ mal možnosť do otvorenia dražby zaplatiť pohľadávku vo výške 9.572,68 eur, pre ktorú sa

viedol výkon záložného práva. Mal tak objektívnu možnosť predísť vykonaniu dražby, pričom je zrejmé,
že tak ani čiastočne neurobil a naproti tomu, po jej vykonaní, navrhuje obmedziť na právach osobu,
s ktorou nie je v žiadnom záväzkovom vzťahu, ktorý viedol k výkonu záložného práva. Podľa názoru
súdu tak potom možno konštatovať, že nie je naplnená ani ďalšia zákonná podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, ktorou je existencia nevyhnutnosti dočasnej úpravy právneho vzťahu medzi

účastníkmi konania.

To, či výška pohľadávky, pre ktorú sa navrhol výkon záložného práva bola správna, nemá žiadny vplyv na
platnosť vykonanej dražby, a teda aj na vlastnícke právo vydražiteľa. Rovnako tak ani celkové náklady
dražby, ktoré si podľa návrhu dražobník nesprávne (neoprávnene) vyčíslil. Ide len o prípadnú (finančnú)
zodpovednosť za škodu, príp. zodpovednosť z bezdôvodného obohatenia. Preto súd tieto skutočnosti

nebral do úvahy pri rozhodovaní o tom, či vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia v celej časti.

Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
je dôvodný len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne.