Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713206279.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne D.. N. H., P..
XX.XX.XXXX, Y. C., C. XXX/XX, proti žalovanému Whirlpool Slovakia, s. r. o., Galvaniho 17/C, Bratislava,
IČO: 35796570, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., Staré Grunty 162,
Bratislava - Karlova Ves, IČO: 36863971, o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vymeniť žalobkyni horné dvierka na práčke značky Whirlpool AVE 10727/1
zakúpenej dňa 20.12.2008, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.5.2013 žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť vymeniť reklamované
horné dvierka značky Whirlpool AVE 10727/1 za nové.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 13C/59/2013-35 zo dňa 21.8.2013 tak, že žalobu zamietol a
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Na základe odvolania podaného žalobkyňou prejednal vec
odvolací súd, ktorý uznesením č. k. 6Co/197/2013-53 zo dňa 28.8.2014 napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v rozhodnutí konštatoval, že prvostupňový súd sa odklonil od
judikatúry, pričom poukázal na právny názor vyjadrený v stanovisku Najvyššieho súdu ČSR schváleného
občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu ČSR z 30.12.1982 č. Cpj. 40/82 uverejneného pod RC
22/1983. V uvedenom rozhodnutí bol vyslovený právny názor, že v prípade, ak bola vymenená určitá
súčiastka predanej veci dobieha záručná doba ohľadom vymenenej súčiastky ešte potom, keď záručná
doba týkajúca sa predanej veci ako celku už uplynula. Odvolací súd tiež poznamenal, že právna úprava
v čase prijatia stanoviska (§ 255, ods. 2, Občianskeho zákonníka účinného k 1.1.1983) je totožná s
právnou úpravou dopadajúcou na predmetnú vec (§ 627, ods. 2, Obč. zákonníka účinného v čase
uskutočnenia reklamácie).

Žalobkyňa uviedla, že v decembri 2008 si zakúpila automatickú práčku, pričom počas plynutia
záručnej doby dvakrát uplatnila reklamáciu. Prvá reklamácia sa týkala chybného chodu práčky a
druhá reklamácia, ktorá bola podaná dňa 28.4.2010, sa týkala výmeny dvierok. Druhá reklamácia bola
vybavená dňa 29.4.2010 tak, že došlo k výmene dvierok. Táto vada sa vyskytla opätovne a žalobkyňa
reklamovala túto vadu dňa 15.2.2012. Žalobkyňa uviedla, že sa nestotožňuje s názorom žalovanej, že
pri výmene súčiastky plynie nová záručná doba iba vtedy, ak na konkrétnu súčiastku bola poskytnutá
osobitná záruka. Vzhľadom na stanovisko odvolacieho súdu tvrdí, že reklamácia bola uplatnená v
záručnej dobe a trvá na výmene dvierok.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že sa stotožňuje so skutkovým stavom ako ho uviedla žalobkyňa a
je toho názoru, že spor spočíva vo výklade ust. § 627, ods. 2, Obč. zákonníka. Podľa názoru žalovanej
pri výmene súčiastky začína plynúť nová záručná doba iba v prípade, ak na konkrétnu súčiastku bola
stanovená osobitná záručná doba, ako je to napríklad v prípade záruky na karosériu motorových vozidiel.
Teda ust. § 627, ods. 2, Obč. zákonníka, sa použije výhradne iba v prípade, ak na akúkoľvek súčiastku
alebo náhradný diel bola poskytnutá osobitná záruka, čo nie je prípad žalobkyne, pretože od výrobcu bola
poskytnutá záruka na výrobok ako celok. Uviedla, že výmenou vadnej súčiastky nedochádza k zmene
obsahu pôvodného záväzku, t. j. kúpnej zmluvy, ani k jeho novácii a teda ani k zmene práv a povinností
zmluvných strán z tohto záväzku vyplývajúcich. Nestotožňuje sa s právnym názorom odvolacieho súdu
a je toho názoru, že rozhodnutie, na ktoré poukázal odvolací súd, je už prekonané, pretože už došlo k
zmene situácie v spotrebiteľských veciach. Uviedla, že v mnohých veciach predajcovia poskytujú tzv.
predĺženú záruku, je to však vymienené v obchodných podmienkach alebo reklamačných poriadkoch,
pričom poukázala na reklamačné poriadky niektorých spoločností. Pokiaľ by nebolo potrebné dojednať
osobitnú záruku pri súčiastke, tak by nebolo potrebné uvádzať tieto dojednania, či už v obchodných
podmienkach alebo reklamačných poriadkoch.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu dokladov o zakúpení
veci, reklamácií, dokladov o vybavení reklamácií, listu Slovenskej obchodnej inšpekcie, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.12.2008 žalobkyňa zakúpila v spoločnosti Nay Elektrodom Poprad automatickú práčku značky
Whirlpool AWE 10727/1. Dňa 12.5.2009 žalobkyňa uplatnila reklamáciu, ktorá sa týkala chybného chodu
práčky. Reklamáciu vybavoval záručný servis a bola odstránená opravou 14.5.2009. Dňa 28.4.2010
žalobkyňa uplatnila druhú reklamáciu, ktorá bola vybavená prostredníctvom záručného servisu výmenou
horných dvierok za nové dňa 29.4.2010. Žalobkyňa opätovne reklamovala tú istú vadu 15.2.2012. Túto
reklamáciu už žalovaná odmietla vybaviť z dôvodu, že k reklamácii došlo po uplynutí záručnej doby.
Tieto skutočnosti žalovaná oznámila listom zo dňa 17.2.2012.

Podľa § 619, ods. 1, Občianskeho zákonníka, veta prvá, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má
predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 620, ods. 1, Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale, alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 621, Občianskeho zákonníka, veta prvá, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci
kupujúcim.

Podľa § 625 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u
ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v miesto pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 622, ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vady bez zbytočného odkladu
odstrániť.

Podľa § 627, ods. 1, Občianskeho zákonníka, doba od uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady
až do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať sa do záručnej doby nepočíta.
Predávajúci je povinný vydať kupujúcemu potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil ako aj o vykonaní opravy
a dobe jej trvania.

Podľa § 627, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak dôjde k výmene, začne plynúť záručná doba znova od
prevzatia novej veci. To isté platí, ak dôjde k výmene súčiastky, na ktorú bola poskytnutá záruka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa si dňa 20.12.2008 zakúpila
výrobok žalobcu, a to práčku Whirlpool AWE 10727/1. Týmto dňom žalobkyňa aj prevzala uvedený

výrobok u predajcu a teda v uvedený deň začala plynúť aj záručná doba na uplatnenie vád výrobku.
Počas plynutia záručnej doby, ktorá je v danom prípade 24 mesiacov, žalobkyňa dvakrát uplatnila
reklamáciu, pričom reklamácia zo dňa 12.5.2009 bola vybavená 14.5.2009 a reklamácia zo dňa
28.4.2010 bola vybavená 29.4.2010. V zmysle § 627, ods. 1, Obč. zákonníka, sa do záručnej doby
nepočíta doba od uplatnenia práva zodpovednosti za vady až do doby, kedy kupujúci po skončení opravy
vec prevzal, resp. bol povinný prevziať. Z dôvodu uplatnených reklamácií sa teda záručná doba na vec
ako celok predĺžila o tri dni a teda záručná doba na predmetnú vec uplynula dňa 23.12.2010.

Dňa 15.2.2012 žalobkyňa opätovne reklamovala dvierka, ktoré jej boli v rámci reklamácie zo dňa
28.4.2010 vymenené, a to z dôvodu, že opätovne došlo ku korózii vymenených dvierok. Žalobkyňa je
toho názoru, že ohľadom tejto súčiastky, ktorá už bola vymenená, začala dňom 29.4.2010 plynúť nová
záručná doba, ktorá by uplynula až dňom 29.4.2012, teda jej reklamácia bola uplatnená v záručnej
lehote. Žalovaná zastáva názor, že v prípade výmeny súčiastky nová záručná doba začína plynúť iba v
prípade, ak na túto súčiastku bola dohodnutá osobitná záruka, ktorá však musí byť výslovne dohodnutá
v zmluve, obchodných podmienkach, prípadne reklamačnom poriadku.

V zmysle § 226 O.s.p. v prípade zrušenia veci je súd I. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu ČSR z 30.12.1982 č. Cpj. 40/82, ktoré bolo
uverejnené pod RC 22/1983, v ktorom Najvyšší súd ČSR vyslovil názor, že pomerne často sa stáva,
že v priebehu zákonnej záručnej doby je pri odstraňovaní vady (§ 250 OZ) vymenená určitá súčiastka
predanej veci. V takom prípade vzhľadom na ust. § 255, ods. 2, veta druhá, Obč. zákonníka, dobieha
záručná doba ohľadom vymenenej súčiastky ešte potom, keď záručná doba týkajúca sa predanej veci
ako celku, už uplynula. Je pravdou, že právna úprava v čase prijatia stanoviska (§ 255, ods. 2, Obč.
zákonníka v znení účinnom k 1.1.1983) a právna úprava v čase uplatnenia reklamácie (§ 627, ods.
2, Obč. zákonníka) je zhodná. Aj v pôvodnom ust. § 255, ods. 2, Obč. zákonníka, sa uvádzalo, že ak
dôjde k výmene, začne záručná doba plynúť od prevzatia novej veci. To isté platí, ak dôjde k výmene
súčiastky, na ktorú bola poskytnutá záruka. Z cit. rozhodnutia nevyplýva skutočnosť, že na vymenenú
súčiastku by mala byť dohodnutá osobitná záruka, na čo v rámci obrany poukazovala žalovaná a
iba v takom prípade by začínala plynúť nová záručná doba. Naopak, z právneho názoru vysloveného
v uvedenom rozhodnutí možno vyvodiť, že vždy pri výmene určitej súčiastky dobieha záručná doba
ohľadom vymenenej súčiastky aj potom, keď záručná doba týkajúca sa predanej veci ako celku už
uplynula.

S poukazom na vyššie uvedené ako aj na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd I. stupňa
viazaný, súd dospel k záveru, že výmenou dvierok na automatickej práčke na základe reklamácie zo
dňa 28.4.2010 začala dňom 29.4.2010 plynúť nová záručná doba ohľadom vymenených dvierok, a teda
pokiaľ žalobkyňa opätovne reklamovala túto súčiastku dňom 15.2.2012, reklamácia bola uplatnená v
záručnej dobe a s poukazom na cit. zák. ustanovenia žalobkyni vznikol nárok na výmenu reklamovanej
súčiastky, preto súd žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142, ods. 1, O.s.p. v spojení s § 151,
ods. 1, O.s.p., veta prvá tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná v konaní nebola
úspešná a teda jej nevznikol nárok na náhradu trov konania a žalobkyňa ako úspešná účastníčka
konania náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).