Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207941.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa E. ON Energie,

a. s., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, Česká republika, IČO: 26078201, zast. Mgr. Monikou
Kardošovou, advokátkou, AK bpv Braun Partners, s. r. o., OZ, Europeum Business Center, Suché Mýto
1, Bratislava, proti odporcovi D. T., C.. X.X.XXXX, S. M., M. XXXX/XX, zast. opatrovníkom W.. W. O.,
A. O. Ú. L. O. M., o zaplatenie 4.229,-- Kč, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.229,-- Kč, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.878,-- Kč od 31.10.2014 do 6.11.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1.646,-- Kč od 07.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

793,-- Kč od 10.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.790,-- Kč od
07.11.2014 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,97 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 4.229,- Kč
a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13C/159/2015-27 zo dňa 31.7.2015, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd v zmysle § 173, ods. 2, O.s.p., uznesením č. k. 13C/159/2015-38 zo dňa

11.12.2015, uvedený platobný rozkaz zrušil.

Navrhovateľ žiadal zaplatenie žalovanej sumy z titulu neuhradených faktúr za dodávku zemného plynu
a elektriny na odberné miesto B. XX, Č. U.. Uviedol, že odporca neuhradil tieto pohľadávky v lehotách
splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy, ktorú mu navrhovateľ adresoval.

Keďže odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, adresa jeho súčasného pobytu nebola zistená

a zásielku sa mu nepodarilo doručiť ani na adresu v Českej republike, na ktorej by sa mal zdržiavať,
súd v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník sa k
veci nevyjadril.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä
z obsahu zmluvy o združených službách dodávky zemného plynu, zmluvy o združených službách
dodávky elektriny zo siete nízkeho napätia, predložených faktúr, výzvy na úhradu dlžnej sumy, súd zistil

nasledovný skutkový stav:Dňa 23.6.2014 uzavreli účastníci konania zmluvu o združených dodávkach zemného plynu podľa Zák.
č. 458/2000 Sb. (Energetického zákona), na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn
na odberné miesto B. XX, Č. U.. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2014, splatnou dňa 30.10.2014, si uplatnil navrhovateľ zaplatenie ceny
za dodávku zemného plynu za obdobie od 7.8.2014 do 10.10.2014 v sume 1.878,-- Kč, pričom vychádzal
z celkovej spotreby zemného plynu 0,957 MWh. Z tejto sumy odporca uhradil dňa 6.11.2014 sumu 232,--
Kč.

Dňa 23.6.2014 uzavreli účastníci konania aj zmluvu o združených dodávkach elektriny zo siete nízkeho
napätia, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi elektrinu na vyššie uvedené odberné miesto.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2014 splatnou dňa 9.10.2014 si navrhovateľ uplatnil zaplatenie
ceny za odber elektriny v sume 793,-- Kč, a to za obdobie od 2.6.2014 do 6.8.2014. Celková spotreba
elektriny bola 0,677 MWh a navrhovateľ zohľadnil zaplatenie zálohy v sume 1.200,-- Kč. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2014, splatnou dňa 6.11.2014 si navrhovateľ uplatnil cenu za odber

elektriny za obdobie od 7.8.2014 do 10.10.2014 v sume 1.790,-- Kč. Celková spotreba elektriny v tomto
období bola 0,584 MWh a v tomto období už odporca neuhradil žiadne faktúry.

Podľa § 50, ods. 1, Zák. č. 458/2000 Sb. (Energetického zákona), veta prvá, zmluvou o dodávke elektriny
sa zaväzuje obchodník s elektrinou alebo výrobca elektriny dodávať elektrinu inému účastníkovi trhu s

elektrinou a účastník trhu s elektrinou sa zaväzuje zaplatiť za ňu cenu.

Podľa § 72, ods. 1, cit. zákona, veta prvá, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje výrobca plynu alebo
obchodníksplynomdodávaťúčastníkovitrhusplynomplynaúčastníktrhusplynomsazaväzujezaplatiť
za neho cenu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvy o
dodávke plynu a dodávke elektriny. Keďže zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, ktorí majú
sídlo, resp. pobyt na území rôznych členských štátov EÚ, bola uzavretá podľa českého práva, súd
pri posudzovaní nárokov vyplývajúcich z uzavretých zmlúv vychádzal z príslušných ustanovení Zák.

č. 458/2000 Sb. V konaní bolo preukázané, že na základe uzavretých zmlúv navrhovateľ vykonával v
prospech odporcu dodávky zemného plynu a elektriny, teda v zmysle cit. zák. ustanovení odporcovi
vznikla povinnosť uhradiť cenu za odobratý zemný plyn a elektrinu. Z nárokov uplatnených vyššie
uvedenými faktúrami odporca uhradil iba sumu 232,-- Kč dňa 6.11.2014, ktorá bola započítaná na nároky
vyplývajúce z faktúry č. XXXXXXXXXX. Po započítaní tejto platby odporca z titulu dodávky zemného

plynu má dlh voči navrhovateľovi v sume 1.646,- Kč. Odporca nepreukázal, že by cenu za odber elektriny
uhradil čo aj len čiastočne. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd v zmysle cit. zák. ustanovení
zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 4.229,-- Kč. Keďže odporca neuhradil cenu za odber zemného
plynu a elektriny v lehotách splatnosti vyplývajúcich z jednotlivých faktúr, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti. faktúr. Výška úroku z omeškania v zmysle § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994
Sb) zodpovedná ročne výške REPO sadzby stanovenej Českou Národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškania, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov. V zmysle cit. zák. ustanovení súd preto návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z titulu
trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny učenej
poľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania)

po 16,60 eur za 1 úkon, t. j. spolu v sume 33,20 eur a z režijného paušálu 2 x 8,36 eur, t. j. spolu 16,78
eur. Keďže právny zástupca je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, cit. vyhlášky, priznal aj DPH
20 %, t. j. sumu 9,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).