Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208532
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114208532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: SWAN Mobile, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Borská

6, IČO: 35680202, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska
5,protiodporcovi:Y.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.J.,tohtočasuvovýkonetrestuodňatiaslobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, o zaplatenie 949,59 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 949,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 0,05 eur od 28.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
26,05 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,89 eur od 25.08.2011 do

zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,30 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 28,18 eur od 27.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,12 eur od
25.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 835 eur od 03.02.2012 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e odporcovi dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30 eur mesačne, ktoré sú splatné v 15. deň kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky riadne a

včas, nastáva zročnosť celého plnenia.

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 451,64 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 56,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 395,14 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 17.04.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 949,59 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 0,05 eur od 28.06.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 26,05 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,89 eur

od 25.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,30 eur od 27.09.2011 do zaplatenia, vo
výške9,50%ročnezosumy28,18eurod27.10.2011dozaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy2,12
eur od 25.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 835 eur od 03.02.2012 do zaplatenia.

Odporcovi bol návrh spolu s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 21.09.2015. Dňa 26.02.2016 bolo
súdu doručené písomné podanie odporcu, v ktorom uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody a je ochotný svoju pohľadávku splácať riadne po prepustený z výkonu trestu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,

§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo

vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou a k tomu, že ide v

tomto konaní o spor, ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, súd rozhodol o návrhu navrhovateľa
rozsudkompreuznanienároku.Vzmysle§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadkusúdvodôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol. Podľa citovaného
ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd určil, že peňažné plnenie, na splnenie
ktorého súd odporcu zaviazal, sa môže vykonať aj v mesačných splátkach vo výške 30 eur. Pri určení

výšky mesačnej splátky súd vzal do úvahy najmä vyjadrenie navrhovateľa, že je ochotný akceptovať
splácanie dlžnej sumy v splátkach 30 eur mesačne a skutočnosť, že odporca v súčasnosti vykonáva trest
odňatia slobody, v dôsledku čoho má obmedzené možnosti zabezpečiť si riadny príjem. Táto skutočnosť
ho však nemôže zbavovať povinnosti zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi v akejkoľvek výške.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože

navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. V konaní zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume
56,50 eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v podaní
zo dňa 31.03.2016, ktoré súdu doručil na vykonanom pojednávaní. Súd navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za tri uplatnené úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie veci zo dňa 10.03.2014, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie

konania zo dňa 07.04.2014 a účasť na pojednávaní konanom dňa 31.03.2016. Za každý z týchto
úkonov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 51,45 eur, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty 949,59 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný

paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2014 bol vo výške 804 eur a v roku 2016 je vo výške 858 eur. Celkovú výšku odmien vrátane
režijných paušálov súd určil v sume 179,01 eur. Právny zástupca navrhovateľa vo vyčíslení trov
právneho zastúpenia si uplatnil aj odmenu za úkon právnej služby spočívajúci v písomnom pokuse o

zmier zo 17.03.2014, avšak súd mu odmenu za tento úkon nepriznal, nakoľko tento úkon právnej služby
bol neúčelný, jeho obsahom nie je žiadne právne posúdenie, čiže jeho obsahom nie je úkon právnej
služby a navrhovateľ nepreukázal ani jeho doručenie, resp. odoslanie odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa má sídlo v Bratislave. Preto mu patrí aj náhrada cestovných výdavkov

v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa 31.03.2016. Tento použil na dopravu osobné
motorové vozidlo zn. Renault Koleos s ev. č. X. s kombinovanou spotrebou 7,4 litra nafty na 100 km
jazdy. Vzdialenosť medzi jeho sídlom a Trenčínom je približne 125 km. Náhrada za opotrebovanie
vozidla je stanovená vo výške 0,183 eur za 1 km jazdy. Priemerná cena 1 litra nafty podľa Štatistického
úradu Slovenskej republiky bola v 13. týždni roku 2016 (28.03.2016 - 03.04.2016) vo výške 1,012 eura.

Základná náhrada za použitie vlastného osobného cestného motorového vozidla je stanovená podľa
opatreniaMinisterstvaprácesociálnychvecíarodinyč.632/2008Z.z.vovýške0,183euraza1kmjazdy.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak vznikli cestovné výdavky na cestu na uvedené pojednávanie v
celkovej výške 64,47 eur (18,72 eur + 45,75 eur).Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške
jednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinuzaúkony,ktorévykonalvmieste,

ktoré nie je jeho sídlom, teda v prípade, že ich vykonal v Trenčíne a nie v Bratislave. Ide o prípad
právneho zastúpenia na vykonanom pojednávaní. Cesta na jedno pojednávanie vrátane cesty späť
trvá v rozsahu troch začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za stratu času strávený cestou na
pojednávania súd určil v sume 85,80 eur (6 x 14,30 eur).

Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu
a náhrady podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o sumu 65,86 eur. Celková suma odmeny spolu s
náhradami a vyššie uvedeným zohľadnením dane z pridanej hodnoty je vo výške 395,14 eur. Prirátajúc k
trovám právneho zastúpenia sumu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 56,50 eur, tak trovy
konania navrhovateľa predstavujú sumu 451,64 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané. V zmysle §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný nahradiť trovy konania zo zákona na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. a III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na tomto súde. Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.