Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203327
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114203327.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
K. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. B.. X. K. Č.. XXXX/XX, J. R. K., právne zastúpený: JUDr. Jurajom Ďurajdom,
advokátom, so sídlom Kukučínova 12, Žilina, proti odporcovi 1/. Q. P., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXX, J. R.
K., právne zastúpený JUDr. Stopka, JUDr. Blednovský, JUDr. Strapáč, PhD, s.r.o. so sídlom Potočná
2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO 36 866 849, X/ K. Š., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXX, Kysucké Nové Mesto,

právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, IČO:
36864455, o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania zmier v nasledovnom znení:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
845,80 €; všetko najneskôr do 30.06. 2016.

Odporca v rade 2) j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 468,20 € najneskôr do 30.06. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.1.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal

odporcov v rade 1/ a 2/ solidárne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.360,64€ s prísl.
Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že odporcovia v rade 1/ a 2/ spôsobili navrhovateľovi
ublížením na zdraví škodu vo vyčíslenej výške, ktorú škodu majú odporcovia v rad 1/ a 2/ navrhovateľovi
solidárne uhradiť.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ namietali výšku škody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu
Žilina 25C 114/2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 3.6.2012 okolo 04.45 hod. na Nábrežnej ulici v Kysuckom Novom Meste spôsobili odporcovia v
rade 1/ a 2/ navrhovateľovi škodu na zdraví, za čo boli uznaní vinnými z ublíženia na zdraví, odporca

v rade 1/ Lukáš Chylák Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina 28T 151/2013 zo dňa 11.9.2013 a
odporca v rade 2/ Matej Šamaj Rozsudkom Okresného súdu Žilina 28T 151/2013 zo dňa 28.10.2014v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Žilina 1To 31/2015 zo dňa 21.4.2015 a boli im uložené tresty
v rozhodnutiach uvedené.

V súvislosti s uvedeným si navrhovateľ uplatnil podaným návrhom voči odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu
škody vo výške 3.360,64€, ktorú škodu následne upravil navrhovateľ na sumu 2.232,64€ s prísl a voči
odporcovi v rade 2/ sumu 468,20€ s prísl.

Uplatnená náhrada škody 2.232,64€ voči odporcom v rade 1/ a 2/ predstavovala náklady trov v

adhéznom konaní 593,64€, náklady na benzín 65€, náklady na lieky 40€, náklady ne diétnu stravu 49€,
náklady zdravotnej poisťovne 128€, trovy právneho zastúpenia 60€, náklady telefónu 25€ a ušlý zisk
1.272€.

Účastnícikonanianapojednávanídňa23.03.2016 navrhlisúduschváliťsúdnyzmier,takakojeuvedený
vo výroku tohto uznesenia:

Odporcovia v rade 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
845,80 €; všetko najneskôr do 30.06. 2016.

Odporca v rade 2) j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 468,20 € najneskôr do 30.06. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3, 4 OSP, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred

prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 420 ods. 1/, 2/ a 3/ OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporcovia v rade 1/ a 2/ spôsobili
navrhovateľovi škodu na zdraví, ktorú škodu na zdraví si uplatnil navrhovateľ v predmetnom konaní voči
odporcom v rade 1/ a 2/ vo vyčíslenej a následne upravenej výške.

Z uvedenej uplatnenej škody navrhovateľom sa zaviazali odporcovia v rade 1/ a 2/ zaplatiť

navrhovateľovi náhradu škody vo vyššie uvedenom rozsahu, s čím súhlasil navrhovateľ.

Navrhovateľ a aj odporcovia v rade 1/ a 2/ požiadali Okresný súd Žilina, aby schválil uzatvorený zmier
účastníkov konania tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.Vzhľadom k tomu, že navrhnutá dohoda vo forme súdneho zmieru medzi účastníkmi konania nebola v
rozpore so zákonom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno b) OSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo
zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).