Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/755/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512227058
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512227058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. N., L.. XX.X.XXXX,
J. E. J., O. X, zast. Mgr. Marekom Piršelom, advokátom v Hviezdoslavove, Lesná 310, proti odporcom:
1/ RELCO s.r.o., IČO: 36 541 818, so sídlom v Modre, Okružná 3239, X/ I. J., L.. X.XX.XXXX, J. E.Ř.M.
X, K., Č. O., obaja zast. Mgr. Ivicou Šišolákovou, advokátkou v Galante, Nová doba 920/5, o zaplatenie
10.000,- eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave zo dňa 9. decembra 2013 č.k. 43C/201/2012-64 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľke
sumu 10.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 15.8.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 600,- eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 1.092,16 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že splnením povinnosti jedného z dlžníkov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého dlžníka.
Vychádzal zo zistenia, že dňa 31.7.2012 uzavrela navrhovateľka s odporcom 1/ (jeho právnym
predchodcom FLUIDUM, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Hálova 16, IČO: 44 524 943) zmluvu o pôžičke,

predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľky poskytnúť v deň podpisu zmluvy odporcovi 1/ bezúročnú
pôžičku v peňažnej sume 10.000,- eur a záväzok odporcu 1/ prevzatú pôžičku vrátiť navrhovateľke v
troch splátkach - 2x vo výške 3.330,- eur splatných do 14.8.2012 a 31.8.2012 a 1x vo výške 3.340,- eur
splatnej do 30.9.2012. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak sa odporca 1/ ako dlžník dostane
do omeškania s úhradou niektorej splátky (a to i len čiastočne), stane sa splatnou celá pôžička ku dňu
tohto omeškania. Za účelom zabezpečenia pohľadávky sa strany dohodli, že bude poskytnuté ručenie
odporcom2/akoručiteľom,t.j.žeuspokojínavrhovateľkuvprípade,akpôžičkunevrátiodporca1/.Tento

si svoju povinnosť uhradiť prvú splátku pôžičky v stanovenom termíne nesplnil a tým sa celá pôžička
stala splatná ku dňu 14.8.2012.
Navrhovateľka pravdivosť svojich tvrdení preukázala predložením všetkými účastníkmi podpísanej
Zmluvy o pôžičke. Odporcovia sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrili, dôvodnosť nároku
navrhovateľa nijako nenamietali a na svoju obranu nič neuviedli, ani nepredložili žiaden dôkaz, ktorý
by spochybnil opodstatnenosť uplatneného nároku. Naopak z výpisu z elektronickej komunikácie súd
zistil, že W. J. ako osoba oprávnená konať za odporcu 1/ pohľadávku navrhovateľky uznáva, nijako

ju nespochybňuje, len žiada odklad povinnosti na splnenie svojho záväzku, resp. ponúka náhradné
riešenie.
Súd prvého stupňa po posúdení skutkového a právneho stavu veci mal za to, že návrh je podaný
dôvodne, preto mu v celom rozsahu vyhovel. S ohľadom na uvedené mal súd za to, že nároknavrhovateľky je dôvodný aj voči odporcovi 2/ ako ručiteľovi, preto oboch odporcov zaviazal povinnosťou
zaplatiť navrhovateľke poskytnutú pôžičku s tým, že splnením povinnosti jedného z dlžníkov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého dlžníka.

Keďže sa odporcovia s peňažným plnením dostali do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 8,75 % ročne odo dňa určeného na splnenie peňažného záväzku
v zmysle čl. III bod 3. Zmluvy, t. j. od 15.8.2012.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnej
navrhovateľkepriznalnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške1.692,16eurpozostávajúcuzozaplateného

súdneho poplatku vo výške 600,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.092,16 eur.
Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obaja odporcovia. Namietali, že prvostupňový súd vec
prejednal na jedinom pojednávaní bez prítomnosti odporcov a právneho zástupcu odporcu 2/, len na
základe navrhovateľom tvrdených skutočností. Odporcovia ako aj právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili z dôvodu, že štatutárny zástupca odporcu 1/ bol v deň pojednávania práceneschopný,
potvrdenie o tejto skutočnosti riadne súdu predložil. Konateľka W. J. požadovala od ošetrujúceho

lekára aj vyjadrenie v zmysle O.s.p., ktoré však lekár nevydal. Aj na základe telefonickej informácie, že
pojednávanie bude odročené, sa odporcovia pojednávania nezúčastnili. Mali za to, že neboli splnené
podmienky podľa § 153b ods. 2 O.s.p. pre rozhodnutie v neprítomnosti odporcu 1/, ktorý vtedy
nebol ani právne zastúpený, nakoľko svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, súd prvého stupňa svojim postupom odňal účastníkom konania možnosť riadne konať pred

súdom. Rovnako súdu prvého stupňa vyčítali, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Odporcovia súdu neposkytli vyjadrenie vo veci samej z dôvodu, že vychádzali zo
zásady ústnosti konania, kedy na základe vyjadrení účastníkov a svedkov by mal súd preukázané, že
uzavretá zmluva o pôžičke je neplatná. Rovnako namietali nesprávne skutkové závery ohľadne nároku
navrhovateľka na úrok z omeškania, priznané z celej dlžnej sumy, hoci zmluvné strany sa dohodli,

že v prípade omeškania dlžníka sa stane splatnou celá pôžička poskytnutá dlžníkovi ku dňu takéhoto
omeškania. Ak sa teda dlžník dostane do omeškania so splátkou splatnou dňa 14. 8. 2012, je prvým
dňom omeškania deň 15. 8. 2012, ktorý je zároveň aj dňom splatnosti celej pôžičky. Domnievali sa, že v
takomto prípade je dlžník v omeškaní s plnením splatnej pôžičky v celom rozsahu až dňa 16. 8. 2012 a až
týmtodňomvznikáveriteľovinároknaúrokyzomeškania.Namietalitiež,ženavrhovateľkanepravdivého

uviedla výšku zostatku poskytnutej pôžičky, keď je už skôr bola zaplatená suma 2.000 eur, v ktorom
smere navrhli vypočuť svedka J. J.. Keďže prvostupňový súd na základe nedostatočne vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, vychádzajúc
iba z podkladov poskytnutých navrhovateľkou, navrhli odporcovia, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcov poukázala na preukázaný postup súdu ohľadne
zabezpečovania možnosti účasti odporcov na pojednávaniach, ktoré boli v danom prípade vytýčené
dve, pričom však odporcom nič nebránilo, aby sa k veci vyjadrili skôr, prípadne písomne, ak sa aj
nemohli pojednávania zúčastniť. Svoje právo vyjadriť sa k veci prvýkrát využili až v odvolaní proti
rozsudku, v rozpore s ustanovením § 205a ods. 1 O.s.p. V ďalšom poukázali na vecnú správnosť

záverov prvostupňového súdu ako aj skutočnosť, že vrátené finančné prostriedky vo výške 2.000 euro
boli navrhovateľke vrátené z iného titulu ako zmluvy o pôžičke z 31. 7. 2012. Navrhli preto potvrdenie
napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti.
Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok

prvostupňového súdu je vecne správny.
Pôvodný odporca 1/ - FLUIDUM, s.r.o. zanikol v dôsledku rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka dňa 2. februára 2016. Jeho právnym
nástupcom je spoločnosť RELCO s.r.o., s ktorou odvolací súd pokračoval v konaní v zmysle § 107 ods.
4 O.s.p.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Pravdivé zistenie rozhodujúcich skutočností sa dosahuje rozvíjaním kontradiktórneho sporu, v ktorom
má rozhodujúcu úlohu slobodná iniciatíva strán. Subjektívna aktivita každej zo sporných strán je
korigovaná opačnou aktivitou druhej procesnej strany. Každá zo strán má záujem na tom, aby jej
skutkové prednesy boli prehľadné, jednoznačné a obsahovali racionálne informácie.
Komunikačná štruktúra civilného procesu vychádza z určitých pevných procesných rolí strán, ktoré sú

v podstate dané jednoduchým rozlišovaním procesného útoku a obrany. Subjektívny prístup strán k
uplatňovaniu ich záujmu v konaní, sloboda a voľnosť ich skutkových prednesov a dôkazných návrhov
v kontradiktórnom spore, ovládanom zásadou prejednacou, slúži predovšetkým ku zhromažďovaniu
dostatočného materiálu k objektívnemu a nestrannému posúdeniu skutkového stavu súdom.
Zásada prejednacia predovšetkým charakterizuje a vymedzuje spôsob obstarávania informácií v
civilnom sporovom súdnom konaní. Strany nesú zodpovednosť za dostatočné zhromažďovanie

skutkového materiálu potrebného k posúdeniu a rozhodnutiu sporu. Na základe povinnosti tvrdenia,
bremena tvrdenia a dôkazného bremena majú vniesť do konania potrebné informácie o rozhodujúcich
skutočnostiach.
Dôkaznébremenoohľadnerozhodujúcichskutočnostíležínatomúčastníkovikonania,ktorýzexistencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide pritom o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
Dokazovanie skutočností významných pre súdne rozhodnutie sa vykonáva dôkaznými prostriedkami.
Dôkaznými prostriedkami sú všetky prostriedky, ktorými možno zistiť skutkový stav veci. Občiansky
súdny poriadok jednotlivé dôkazné prostriedky vypočítava len exemplifikatívne. Do dôkazných
prostriedkov zahrňuje výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov a právnických

osôb, listiny, obhliadku a výsluch účastníkov (§ 125 Občianskeho súdneho poriadku). Pri týchto
dôkazných prostriedkoch zároveň ustanovuje aj spôsob ich vykonávania. V prípade vykonávania
dokazovania pomocou iných dôkazných prostriedkov spôsob ich vykonávania určuje súd podľa
konkrétneho dôkazného prostriedku.
Zákon pripúšťa skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom konaní, v ktorom sa napáda rozhodnutie

vynesené v sporovom prvostupňovom konaní, iba v obmedzenom rozsahu. Účastník zásadne nemôže
uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť, ale neurobil tak v základnom
konaní pred súdom prvého stupňa. Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy ani odvolací súd.
Tento prístup je základom neúplného apelačného systému, ktorý nahradil v sporovom konaní predošlý
úplný apelačný systém, v ktorom sa bez obmedzenia pripúšťali tzv. nóva.

V sporovom konaní sa považuje súd prvého stupňa za súd, ktorý zisťuje skutkový stav. Tento súd
vedie účastníkov k tomu, aby sa pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy potrebné na preukázanie
sporných, právne závažných a významných skutkových tvrdení. V konečnom dôsledku súd prvého
stupňa upozorňuje účastníkov podľa § 120 ods. 4, čo má dôsledky pre uplatnenie zásad neúplného
apelačného systému.

V záujme hospodárnosti a rýchlosti konania sa umožňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal vec v
neprítomnosti účastníka (§ 101 ods. 2 O.s.p.), za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne
predvolaný, a na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
V predmetnej veci boli súdom prvého stupňa nariadené dve pojednávania, a to dňa 11. septembra
2013 a dňa 9. decembra 2013. V poradí prvé pojednávanie bolo odročené na žiadosť odporcu 2/ zo

dňa 9. septembra 2013 z dôvodu, že odporca poveril právnym zastupovaním advokátku až tohoto dňa
(predvolanie mu bolo doručené 7. augusta 2013!), z ktorého dôvodu právna zástupkyňa nemala dostatok
času na prípravu. Je pravdou, že na v poradí druhé pojednávanie štatutárna zástupkyňa odporcu 1/
svoju neúčasť ospravedlnila mailovým podaním so súčasne zaslanou fotokópiou práceneschopnosti,
nedoložila však, a to ani dodatočne lekárske potvrdenie, že jej zdravotný stav jej neumožňoval účasť

na tomto pojednávaní. Túto skutočnosť nakoniec súd prvého stupňa vyhodnotil v súlade s § 119 ods. 3
O.s.p., na ospravedlnenie správne neprihliadol a vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcov. Len pre úplnosť treba konštatovať, že neúčasť odporcu 2/ na v poradí druhom
pojednávaní nebola nijakým spôsobom ospravedlnená, z úradného záznamu súdu zo dňa 9. 12. 2013
nevyplýva, že by pracovník súdu telefonicky oznámil štatutárnej zástupkyne odporcu 1/, že pojednávanie

sa konať nebude.
Čo sa týka omeškania dlžníka, odporca 1/ nesplnil svoj záväzok vyplývajúci z článku III ods. 3 písm. a/
zmluvy o pôžičke a navrhovateľke neuhradil už prvú splátku pôžičky, splatnej do 14. 8. 2012, teda nazáklade článku III ods. 3 zmluvy o pôžičke sa týmto dňom stala pôžička splatná v celom rozsahu, z toho
dôvodu má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom 15. 8. 2012.
Vzhľadom na všetko vyššie uvedené mal odvolací súd preukázanú vecnú správnosť napadnutého

rozsudku súdu prvého stupňa, z ktorého dôvodu neostalo než jeho potvrdenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,
s konštatovaním správnosti jeho dôvodov v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal, pretože
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.