Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200774
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6013200774.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, N. N.,
proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Obvodného úradu Banská Bystrica č.
OBÚ BB OVBP 2013-151-2:SI zo dňa 04. marca 2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/141/2013-82 zo dňa 30. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
24S/141/2013-82 zo dňa 30. júna 2014, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici prvým výrokom napadnutého uznesenia zamietol návrh žalobkyne na

prerušenie konania a konanie zastavil. Rozhodol tak po tom, čo žalobkyňa požiadala o ustanovenie
advokáta, preto ju krajský súd podľa § 30 OSP odkázal s jej žiadosťou na Centrum právnej
pomoci. Žalobkyňa nato uviedla, že proti Centru právnej pomoci podala tri žaloby a požiadala o
prerušenie konania do skončenia konaní vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013 a 17C/138/2013. Krajský súd sa oboznámil s uvedenými žalobami a
podľa ich obsahu usúdil, že predmetom konaní o nich nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre

rozhodnutie o podanej žalobe v danej veci. Dospel k záveru, že nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môže
konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a preto návrh na prerušenie konania ako nedôvodný
zamietol. Druhým výrokom napadnutého uznesenia krajský súd zastavil konanie podľa § 250d ods. 3
OSP s odôvodnením, že žalobkyňa nebola zastúpená advokátom (§ 250a OSP) a napriek tomu, že bola
krajským súdom odkázaná, aby sa so svojou žiadosťou o ustanovenie advokáta obrátila na Centrum
právnej pomoci podľa § 30 OSP, tak neurobila.

Včas podaným odvolaním sa žalobkyňa domáhala zrušiť uvedené uznesenie a vec vrátiť na ďalšie
konanie z dôvodu § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 OSP, pretože postupom krajského súdu sa jej odňala
možnosť konať pred súdom. Opätovne poukázala na to, že bola nútená podať tri žalobné návrhy na
Okresný súd v Banskej Bystrici proti Centru právnej pomoci. Ďalej uviedla, že v predmetnej veci ide o
náročnú problematiku, vyžadujúcu znalosť práva a nebolo možné, aby sa mohla obrátiť pred podaním

žaloby aj na Centrum právnej pomoci, nakoľko za necelú hodinu konzultácie sa platí 4,50 €, ktorú sumu
by si musela požičať, nakoľko je bez akéhokoľvek príjmu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 24S/141/2013-82 zo dňa 30.06.2014 sa úplne stotožňuje.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)
preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie beznariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne
nemožno vyhovieť.

Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet (§ 109
ods. 2 písm. c/ OSP). Uvedeným ustanovením je riešená fakultatívna možnosť súdu prerušiť konanie.

Žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho

zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany (§ 250a OSP).

Každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej
správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky).

Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od
súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí (§
30 OSP).

Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak

smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil
vadyžaloby,ktorýchodstráneniesúdnariadilaktorébrániavecnémuvybaveniužaloby,aleboakžalobca
niejezastúpenýpodľa§250aaleboakžalobabolavzatáspäť(§250hods.2).Odvolanieprotiuzneseniu
je prípustné (§ 250d ods. 3 OSP).

Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 12 OSP).

Podľa obsahu spisu v prejednávanej veci žalobkyňa podala na Krajský súd v Banskej Bystrici
žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. OBÚ BB OVBP
2013-151-2:SI zo dňa 04.03.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne ako neodôvodnené a
potvrdené rozhodnutie Mesta Zvolen č. SÚ 2667/2012/2-rozh. zo dňa 03.10.2012, ktorým stavebný úrad
pre navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina umiestnil

stavbu „R. - obytný súbor Z., rozšírenie NN pre 20 RD" na pozemku parc. č. KN C XXXX, XXXX/X,
XXXX/X v katastrálnom území O..

Správny a súladný s § 30 (v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta) OSP bol postup krajského súdu,
ktorý po tom, čo ho žalobkyňa požiadala o ustanovenie advokáta z dôvodu nemajetnosti ju odkázal so

žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Keďže žalobkyňa Centrum nepožiadala
o ustanovenie advokáta, pričom povinné právne zastúpenie je v danej veci požadované zákonom (§
250a OSP), správny bol postup krajského súdu, ktorý následne zastavil konanie podľa § 250d ods. 3
OSP.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s tým záverom krajského súdu, že predmetom konaní o
žalobách, vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/142/2013, 14C/124/2013
a 17C/138/2013 nie je otázka, ktorej riešenie by bolo potrebné pre rozhodnutie o podanej žalobe v danej
veci a preto nebol splnený dôvod, pre ktorý súd môže konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP.

ZuvedenýchdôvodovNajvyššísúdSlovenskejrepublikynapadnutéuznesenieakovecnesprávnepodľa
§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1
a § 250k OSP tak, že žalobkyni nepriznal ich náhradu, pretože nebola v odvolacom konaní úspešná a
žalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.