Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17Cpr/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214227255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

navrhovateľa: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom
Sirankom, Vajnorská 89, Bratislava proti odporcovi: Start People s.r.o, IČO: 357 26 768, Drieňová
1H, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Joanidis, advokátska kancelária,
Tomášikova 50/B, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa listom odporcu zo dňa 26.11.2013 je
neplatné.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 27.01.2014 domáhal určenia neplatnosti skončenia

pracovného pomeru listom odporcu zo dňa 26.11.2013. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že
dňa 18.07.2013 uzavrel navrhovateľ ako zamestnanec s odporcom ako zamestnávateľom pracovný
pomer na základe pracovnej zmluvy zo dňa 19.07.2013. V zmysle čl. III ods. 2 pracovnej zmluvy
tvorila jej prílohu Dohoda o dočasnom pridelení, ktorú účastníci uzavreli dňa 18.07.2013. Podľa
predmetnej Dohody sa užívateľským zamestnávateľom navrhovateľa stala obchodná spoločnosť L.U.F.
R. s.r.o. Dňa 22.11.2013 v popoludňajších hodinách utrpel navrhovateľ na pracovisku užívateľského
zamestnávateľa pracovný úraz - viacnásobnú fraktúru členku. O uvedenej skutočnosti bol spísaný

záznam o úraze bezpečnostným technikom užívateľského zamestnávateľa a privolaní boli príslušníci
OO PZ SR zo Sládkovičova. Navrhovateľ bol okamžite prevezený do NsP sv. Lukáša v Galante za
účelom hospitalizácie.
2
17Cpr/7/2014

Dňa27.11.2013obdržalnavrhovateľnanemocničnomlôžkuoznámenieodporcuoskončenípracovného

pomeru dohodnutého na dobu určitú datované dňom 26.11.2013.
Navrhovateľ poukázal na to, že medzi účastníkmi konania vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa
18.07.2013 pracovný pomer. Sporné však je, či pracovný pomer medzi účastníkmi vznikol na dobu
určitú, resp. ak aj bol pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú, či k jeho skončeniu došlo legitímnym
spôsobom. Podľa názoru navrhovateľa nebolo zo strany zamestnávateľa rešpektované právo fyzickej
osoby na prácu a na slobodnú voľbu zamestnania, na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky.
Navrhovateľ považoval za sporné, či pri uzatváraní a dohodovaní pracovných podmienok bolo voči

zamestnancovi postupované spravodlivo a uspokojivo. Bude vecou dokazovania, či medzi účastníkmi
došlopriuzatváranípracovnejzmluvykpodmienkeodkladacej,rozväzovacejalebonemožnej.Pracovná
zmluva ako aj dohoda o dočasnom pridelení totiž umožňujú rôzny výklad, minimálne však vyvolávajú
pochybnosti. Navrhovateľ poukázal tiež na čl. 2 zásad Zákonníka práce, v zmysle ktorého okrem iného,výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi,
nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu
alebo spoluzamestnancov.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí, považuje ho za
neopodstatnený, účelový a zavádzajúci. Potvrdil, že dňa 18.07.2013 uzatvorili účastníci konania
pracovnú zmluvu. Spolu s uzavretím pracovnej zmluvy zo dňa 18.7.2013 došlo v rovnaký deň v zmysle §
58ZákonníkaprácekuzavretiuDohodyodočasnompridelení,ktorátvorila prílohuPracovnejzmluvy,na
základe ktorej navrhovateľ dňa 19.07.203 nastúpil vykonávať práce v pracovnej pozícii operátor výroby

u užívateľského zamestnávateľa - L. R. s.r.o., na prevádzke v sídle užívateľského zamestnávateľa.
Pracovný pomer bol dohodnutý podľa článku III ods. 1 Pracovnej zmluvy na dobu určitú v trvaní od
19.07.2013 do skončenia dočasného pridelenia, ktoré tvorilo prílohu pracovnej zmluvy. Podľa Dohody
o dočasnom pridelení tvoriacej prílohu Pracovnej zmluvy, bol deň vzniku dočasného pridelenia zhodný
s dňom nástupu do práce a deň zániku dočasného predelenia bol určený dohodou zmluvných strán
tak, že je zhodný s dňom ukončenia prác u užívateľského zamestnávateľa - spoločnosti L. R. s.r.o.

Užívateľský zamestnávateľ prostredníctvom elektronickej pošty doručil odporcovi písomnú žiadosť o
ukončenie pracovného pomeru, ktorou odporcovi oznámil ukončenie prác prideleného zamestnanca -
navrhovateľauužívateľskéhozamestnávateľa.UvedenýpostupobchodnejspoločnostiL.R.R..K..S..bol
podľa odporcu plne v súlade s podmienkami písomnej zmluvy o dočasnom prideľovaní zamestnancov
zo dňa 31.12.2012 v znení neskorších dodatkov, uzavretej medzi odporcom ako agentúrou dočasného

zamestnávania a spoločnosťou L. R. R..K..S.. ako užívateľským zamestnávateľom. Odporca na
základe žiadosti užívateľského zamestnávateľa o ukončenie pracovného pomeru následne doručil
navrhovateľovi v písomnej forme skončenie pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú zo dňa
26.11.2013, ktorým v zmysle § 71 ods. 1 Zákonníka práce ukončil pracovný pomer s navrhovateľom ku
dňu 26.11.2013. Uvedený postup zamestnávateľa presne korešpondoval s písomnou žiadosťou zo dňa

26.11.2013 spoločnosti L. R. R..K..S.. Navrhovateľ svoj nesúhlas so skončením pracovného pomeru
nevyjadril, odporca sa dozvedel o jeho stanovisku až dňa 19.08.2014, kedy obdržal z Okresného súdu
Galanta návrh na začatie konania.
Odporca má za to, že určenie doby trvania pracovného pomeru a doby trvania dočasného pridelenia,
tak ako je uvedené v pracovnej zmluve zo dňa 18.7.2013 a v jej

3
17Cpr/7/2014

prílohe - Dohode o dočasnom pridelení, je urobené plne v súlade so Zákonníkom práce, ako aj
Zákonom o službách zamestnanosti, ktorý sa na odporcu ako agentúru dočasného zamestnávania

vzťahuje. Zákonník práce jednoznačne rozlišuje v ustanovení § 58 ods. 3 určovanie času rôznym
spôsobom. Vznik dočasného pridelenia sa viaže na určenie dňa kedy dočasné pridelenie vznikne, t.j.
na uvedenie konkrétneho dátumu. Avšak pri určení skončenia dočasného pridelenia už zákonodarca
používa terminus technicus "doba na ktorú sa dočasné pridelenie dohodlo". Z uvedeného jednoznačne a
nesporne vyplýva, že určenie skončenia dočasného pridelenia nie je a nemusí byť viazané na uvedenie

konkrétneho dňa, kedy by malo dočasné pridelenie skončiť. Uvedená diferencia určovania času vyplýva
aj z viacerých iných ustanovení Zákonníka práce, napríklad z ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a), c), d),
v ktorých sa uvádza iba termín doba, ktorú nemožno konkretizovať určením času "od dňa do dňa", ale
jeho ukončenie je presne určiteľné viazanosťou na presne určenú skutočnosť, ktorá nesporne nastane,
avšak na začiatku plynutia doby nie je možné presne určiť, kedy nastane. V tomto konkrétnom prípade

je touto nespornou skutočnosťou "ukončenie prác u užívateľského zamestnávateľa" . Uvedené určenie
doby dočasného pridelenia je akceptované aj príslušnými inšpektorátmi práce, ktoré v spoločnosti
odporcu už vykonali množstvo kontrol, pričom voči tejto skutočnosti nebola vznesená žiadna
výhrada zo strany kontrolných orgánov. Spôsob určenia doby trvania dočasného pridelenia vyplýva
z podmienok , ktoré si vymienil užívateľský zamestnávateľ - L. R. R..K..S.. v písomnej Dohode o

dočasnom prideľovaní zamestnancov zo dňa 31.12.2012 zavretej s odporcom podľa § 58a Zákonníka
práce, pričom užívateľský zamestnávateľ ako i bežne ostatní užívateľskí zamestnávatelia spolupracujúci
s agentúrami dočasného zamestnania si striktne vymieňujú výlučné právo rozhodovania o tom, aký
počet agentúrnych zamestnancov a počas akej doby budú požadovať od agentúry, pričom neakceptujú
žiadneobmedzovanieichvýlučnejautonómievtomtosmere.Toznamená,žeužívateľskýzamestnávateľ

sa môže kedykoľvek rozhodnúť, že dočasné pridelenie ukončí v časti alebo v celom rozsahu, k čomu
došlo aj v tomto prípade. Ukončenie pracovného pomeru s navrhovateľom súviselo výlučne s písomnou
žiadosťou obchodnej spoločnosti L. R.F. R..K..S.. zo dňa 26.11.2013. Táto žiadosť bola jediným
dôvodom, pre ktorý došlo ku skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom, a to uplynutím doby naktorú bol dohodnutý, kedy došlo ku skutočnosti - ukončeniu prác u užívateľského zamestnávateľa - L.
R. R..K..S..
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, štatutárneho zástupcu odporcu, právnych

zástupcovúčastníkovkonania,oboznámilsasobsahomPracovnejzmluvyzodňa18.07.2013,Dohodyo
dočasnom pridelení zo dňa 18.07.2013 L. R. R..K..S.. dňa 26.11.2013, žiadosti o ukončenie pracovného
pomeru zo dňa 26.11.2013, Zmluvy o dočasnom prideľovaní zamestnancov zo dňa 31.12.2012,
lekárskou správou navrhovateľa ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 31.12.2012 uzavrel odporca ako poskytovateľ s obchodnou spoločnosťou L. R. R..K..S..
ako objednávateľom zmluvu o dočasnom prideľovaní zamestnancov. Predmetom zmluvy je
záväzok poskytovateľa zabezpečiť dočasné pridelenie potrebného počtu svojich zamestnancov k
objednávateľovi podľa § 58 Zákonníka práce a v súlade so Zákonom o službách zamestnanosti v
určenom čase.
Podľa článku III. bod 1 Zmluvy sa strany dohodli, že dočasné pridelenie zamestnanca u objednávateľa

môže okrem uplynutia doby skončiť aj z dôvodov, pre ktoré je možné ukončiť pracovný pomer podľa
príslušných ustanovení Zákonníka práce a Pracovného poriadku objednávateľa, na ktorý bude každý
dočasne pridelený zamestnanec riadne
4
17Cpr/7/2014

zaškolený personálnym oddelením objednávateľa. Dočasné pridelenie je ukončené okamihom, keď
tento dôvod nastane.
Podľa článku III bod. 2 Zmluvy o dočasnom prideľovaní, zmluvné strany sa dohodli, že dočasné
pridelenie zamestnanca u objednávateľa je možné písomne skončiť aj bez uvedenia dôvodu a to

nasledovne:
" v režime STABILE - v lehote 1 mesiaca, počnúc dňom nasledujúcim po dni oznámenia ukončenia
poskytovateľovi,

"vrežimeFLEXBILEvlehote5pracovnýchdní,počnúcdňomnasledujúcimpodnioznámeniaukončenia

poskytovateľovi.

Podľa článku III. bod 2 zmluvy o dočasnom prideľovaní, od okamihu ukončenia dočasného pridelenia
zamestnanca u objednávateľa znáša náklady na zamestnanca poskytovateľ, pričom tento poskytne
takémuto dočasne pridelenému zamestnancovi výplatu všetkých nárokov ustanovených Zákonníkom

práce.
Dňa 18.07.2013 uzavrel navrhovateľ ako zamestnanec s odporcom ako zamestnávateľom pracovnú
zmluvu,nazákladektorejmal zamestnaneczapodmienokdohodnutýchvzmluvevykonávaťprepotreby
zamestnávateľa dohodnutý druh práce, na dohodnutom mieste výkonu práce s tým, že zamestnávateľ
bude vytvárať pre zamestnanca optimálne podmienky pre výkon práce a poskytovať zamestnancovi za

vykonanú prácu dohnutú mzdu.
Pracovná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú v trvaní od 19.07.2013 do skončenia dočasného
pridelenia, ktoré tvorí prílohu tejto pracovnej zmluvy.
Dňa 18.07.2013 bola uzavretá Dohoda o dočasnom pridelení medzi odporcom ako zamestnávateľom
a zároveň agentúrou dočasného zamestnávania a navrhovateľom ako zamestnancom podľa § 58

Zákonníka práce. Na základe tejto dohody navrhovateľ súhlasil, že za dohodnutých podmienok v súlade
s § 43 ods. 4, § 58 Zákonníka práce bude dočasne pridelený užívateľskému zamestnávateľovi -
obchodnej spoločnosti L. R. R..K..S.. na výkon práce operátora výroby. Podľa dohody o dočasnom
prideleníjedeňzánikudočasnéhoprideleniauužívateľskéhozamestnávateľazhodnýsdňomukončenia
prác u užívateľského zamestnávateľa.

Listom zo dňa 26.11.2013 oznámil užívateľský zamestnávateľ, L. R. R..K..S.. odporcovi ukončene prác
prideleného zamestnanca C. J..
Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, potvrdil,
že vykonával práce pre dočasného zamestnávateľa. V novembri 2013 sa mu stal pracovný úraz
pri rozvážaní cievok na vysokozdvižnom vozíku, kedy dostal šmyk a pricviklo mu nohu o železný

stĺp. Následne bol hospitalizovaný, musel sa podrobiť chirurgickému zákroku. Po 3-4 dňoch pobytu v
nemocnici ho telefonicky kontaktoval dočasný zamestnávateľ ako aj odporca a zhodne mu oznámili, že s
nímbudúmusieťskončiťpracovnýpomerstým,žekeďbudeopätovnepráceschopnýpríjmuhoznovudo
pracovného pomeru. Nikto navrhovateľa neinformoval o tom, že by došlo u dočasného zamestnávateľak ukončeniu prác. Navrhovateľ mal z uvedeného dôvodu za to, že k skončeniu pracovného pomeru došlo
práve z dôvodu pracovného úrazu.
5

17Cpr/7/2014

Právny zástupca navrhovateľa doplnil výpoveď svojho klienta poukazujúc na znenie pracovnej zmluvy,
ktorá bola dohodnutá na dobu určitú "do skončenia dočasného pridelenia, ktoré tvorí prílohu tejto
pracovnej zmluvy". Prílohou pracovnej zmluvy bola Dohoda o dočasnom pridelení, na základe ktorej

bol navrhovateľ pridelený na vykonávanie prác u dočasného zamestnávateľa - L. R. R..K..S.. s tým,
že deň zániku dočasného pridelenia u užívateľského zamestnávateľa bol zhodný s dňom ukončenia
prác u užívateľského zamestnávateľa. Dňa 22.11.2013 utrpel navrhovateľ u dočasného zamestnávateľa
pracovný úraz, bol uznaný za dočasne práceneschopného a dňa 27.11.2013 prevzal oznámenie o
skončení pracovného pomeru uplynutím dohodnutej doby. Právny zástupca navrhovateľa bol toho
názoru, že skončenie pracovného pomeru je neplatné z nasledovných dôvodov:

- v pracovnej zmluve zamestnávateľ neuviedol jasne a určito dobu, kedy má pracovný pomer skončiť
- oznámenie o skončení pracovného pomeru bolo navrhovateľovi dané jednak z dôvodu že práce, ktoré
u neho navrhovateľ vykonával, boli ukončené avšak v podstate zamestnávateľ pristúpil k skončeniu
pracovného pomeru práve z dôvodu, že navrhovateľ utrpel pracovný úraz.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní súdu poukázal na ustanovenie § 48 ods. 1 Zákonníka

práce, ktoré nestanovuje, že by doba trvania pracovného pomeru dojednaného na dobu určitú musela
byť uvedená konkrétnym dátumom. Odporca bol toho názoru, že v pracovnej zmluve bola doba
trvania pracovného pomeru na dobu určitú uvedená jasne a zrozumiteľne, t.j. do skončenia dočasného
pridelenia, ktorá dohoda tvorila súčasť pracovnej zmluvy. K ukončeniu dočasného pridelenia došlo na
základe listu užívateľského zamestnávateľa, ktorý písomne odporcovi oznámil, že dňom 26.11.2013

došlo k ukončeniu prác u užívateľského zamestnávateľa. Právny zástupca odporcu trval na tom, že
postup zamestnávateľa bol v súlade so zákonom. Podľa jeho názoru, je výlučným rozhodnutím
zamestnávateľa, kedy ukončí pracovný pomer so zamestnancom, teda je oprávnený zmluvu ukončiť
jednostranne aj bez uvedenia dôvodu.
Štatutárny zástupca odporcu J.V.A. J. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že zamestnávateľ konal v

súlade so zákonom, pričom ak by súd dospel k inému právnemu záveru, išlo by o nešťastné rozhodnutie,
ktorým by došlo veľa zamestnancov o prácu. Poukázal na to, že ide o štandardné zmluvy, ktoré sa
uzatvárajú so všetkými zamestnancami. Inšpektorát práce, ktorý vykonáva pravidelné kontroly, doposiaľ
nevytkol že by odporca pri uzatváraní zmlúv obchádzal alebo porušoval zákon.
ZobsahuuzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPZGalantaČVS:S.-XXXX/SL-D.-XXXXzodňa20.12.2013,

ako aj lekárskej správy mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 22.11.2013 v čase okolo 16.00
hodine utrpel vo výrobnej časti prevádzky obchodnej spoločnosti L. R. R..K..S.. pracovný úraz.
Navrhovateľ bol hospitalizovaný od 22.11.2013 do 09.12.2013.
Odporca založil do spisu záznam o výsledku kontroly realizovanej Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava v prevádzke odporcu za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2014 na

dodržiavanie ustanovení § 29 až 31 zák. č. 5/2004 o zamestnanosti. Konkrétne bola kontrola
zameraná na dodržiavanie správnosti postupu agentúry dočasného zamestnávania pri dočasnom
prideľovaní zamestnancov k užívateľskému zamestnávateľovi v zmysle §§ 29 až 31 zákona o službách
zamestnanosti, na zistenie skutočnosti, či
6

17Cpr/7/2014

kontrolovaný subjekt dočasné prideľovanie zamestnancov uskutočňuje na základe pracovného pomeru,
či má na túto činnosť povolenie, poskytuje dočasnému agentúrnemu zamestnancovi ochranu podľa
osobitných predpisov, dodržuje povinnosti a poskytuje ústrediu správu o svojej činnosti za uplynulý rok

v termíne do 31. marca nasledujúceho kalendárneho roka.
Podľa § 58 ods. 1 Zákonníka práce účinného ku dňu skončenia pracovného pomeru, zamestnávateľ
alebo agentúra dočasného zamestnávania podľa osobitného predpisu môže sa so zamestnancom v
pracovnom pomere písomne dohodnúť, že ho dočasne pridelí na výkon práce k inej právnickej osobe
alebo fyzickej osobe (ďalej len "užívateľský zamestnávateľ").

Podľa § 58 ods. 2 Zákonníka práce ,v pracovnej zmluve uzatvorenej medzi agentúrou dočasného
zamestnávania a zamestnancom sa agentúra dočasného zamestnávania zaviaže zabezpečiť
zamestnancovi dočasný výkon práce u užívateľského zamestnávateľa a dohodnú sa podmienky
zamestnania.Podľa § 58 ods. 3 Zákonníka práce, písomná dohoda o dočasnom pridelení uzatvorená
medzi zamestnávateľom a zamestnancom musí obsahovať najmä názov a sídlo užívateľského
zamestnávateľa, deň keď dočasné pridelenie vznikne, a dobu, na ktorú sa dočasné pridelenie dohodlo,

druh práce a miesto výkonu práce, mzdové podmienky a podmienky jednostranného ukončenia výkonu
práce pred uplynutím doby dočasného pridelenia. Tieto náležitosti musí obsahovať aj pracovná zmluva
uzatvorená medzi agentúrou dočasného zamestnávania a zamestnancom, ak sa táto pracovná zmluva
uzatvára na určitú dobu.
Podľa § 48 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej

zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli
splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer je
uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.
Podľa § 48 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer na určitú dobu možno dohodnúť najdlhšie na dva
roky. Pracovný pomer na určitú dobu možno predĺžiť alebo opätovne dohodnúť v rámci dvoch rokov
najviac dvakrát.

Podľa § 48 ods. 3 Zákonníka práce, opätovne dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu je pracovný
pomer, ktorý má vzniknúť pred uplynutím šiestich mesiacov po skončení predchádzajúceho pracovného
pomeru na určitú dobu medzi tými istými účastníkmi.
Podľa § 48 ods. 4 Zákonníka práce, ďalšie predĺženie alebo opätovné dohodnutie pracovného pomeru
na určitú dobu do dvoch rokov alebo nad dva roky je možné len z dôvodu

a) zastupovania zamestnanca počas materskej dovolenky, rodičovskej dovolenky, dovolenky
bezprostredne nadväzujúcej na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku, dočasnej pracovnej
neschopnosti alebo zamestnanca, ktorý bol dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie alebo
odborovej funkcie,
b) vykonávania prác, pri ktorých je potrebné podstatne zvýšiť počet zamestnancov na prechodný čas

nepresahujúci osem mesiacov v kalendárnom roku,
7
17Cpr/7/2014

c) vykonávania prác, ktoré sú závislé od striedania ročných období, každý rok sa opakujú a nepresahujú

osem mesiacov v kalendárnom roku (sezónna práca),
d) vykonávania prác dohodnutých v kolektívnej zmluve.
Podľa§48ods.5Zákonníkapráce,dôvodnapredĺženiealeboopätovnédohodnutiepracovnéhopomeru
podľa odseku 4 sa uvedie v pracovnej zmluve.
Podľa § 48 ods. 6 Zákonníka práce, ďalšie predĺženie alebo opätovné dohodnutie pracovného pomeru

na určitú dobu do dvoch rokov alebo nad dva roky s vysokoškolským učiteľom alebo tvorivým
zamestnancom vedy, výskumu a vývoja je možné aj vtedy, ak je na to objektívny dôvod vyplývajúci
z povahy činnosti vysokoškolského učiteľa alebo tvorivého zamestnanca vedy, výskumu a vývoja
ustanovený osobitným predpisom.
Podľa § 48 ods. 7 Zákonníka práce, zamestnanca v pracovnom pomere na určitú dobu nemožno

zvýhodniť alebo obmedziť, ak ide o pracovné podmienky a podmienky zamestnávania podľa tohto
zákona a o pracovné podmienky súvisiace s bezpečnosťou a ochranou zdravia pri práci podľa
osobitného predpisu, v porovnaní s porovnateľným zamestnancom.
Podľa § 48 ods.8 Zákonníka práce, zamestnávateľ informuje vhodným spôsobom zamestnancov v
pracovnom pomere na určitú dobu a zástupcov zamestnancov o pracovných miestach na neurčitý čas,

ktoré sa u neho uvoľnili.
Podľa § 48 ods. 9 Zákonníka práce, obmedzenia podľa odsekov 2 až 7 sa nevzťahujú na zamestnávanie
agentúrou dočasného zamestnávania.
Podľa § 58 ods. 4 Zákonníka práce, užívateľský zamestnávateľ, ku ktorému bol zamestnanec dočasne
pridelený, ukladá zamestnancovi v mene zamestnávateľa alebo agentúry dočasného zamestnávania

počas dočasného pridelenia pracovné úlohy, organizuje, riadi a kontroluje jeho prácu, dáva mu na tento
účel pokyny, utvára priaznivé pracovné podmienky a zaisťuje bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci
rovnako ako ostatným zamestnancom. Vedúci zamestnanci užívateľského zamestnávateľa nemôžu
voči dočasne pridelenému zamestnancovi robiť právne úkony v mene zamestnávateľa alebo agentúry
dočasného zamestnávania.

Podľa § 58 ods. 5 Zákonníka práce, počas dočasného pridelenia poskytuje zamestnancovi
mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady zamestnávateľ, ktorý zamestnanca dočasne pridelil, alebo
agentúra dočasného zamestnávania. Pracovné podmienky vrátane mzdových podmienok a podmienkyzamestnávania dočasne pridelených zamestnancov musia byť najmenej rovnako priaznivé ako u
porovnateľného zamestnanca užívateľského zamestnávateľa.
Podľa § 58 ods. 8 Zákonníka práce, dočasné pridelenie sa skončí uplynutím času, na ktorý sa dohodlo.

Pred uplynutím tohto času sa končí dočasné pridelenie dohodou účastníkov pracovného pomeru alebo
jednostranným skončením účastníkov na základe dohodnutých podmienok.
Podľa § 71 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí uplynutím
tejto doby.

8
17Cpr/7/2014

Podľa § 71 ods. 2 Zákonníka práce, ak zamestnanec pokračuje po uplynutí dohodnutej doby s vedomím
zamestnávateľa ďalej vo výkone práce, platí, že sa tento pracovný pomer zmenil na pracovný pomer
uzatvorený na neurčitý čas, ak sa zamestnávateľ nedohodne so zamestnancom inak.

Podľa § 71 ods. 3 Zákonníka práce, pred uplynutím dohodnutej doby sa môže skončiť pracovný pomer
podľa odseku 1 aj inými spôsobmi uvedenými v § 59.
Podľa ustálenej judikatúry (viď aj rozsudok NS ČR sp. zn. 21 cdo 1990/2000) doba trvania pracovného
pomeru uzavretého na dobu určitú môže byť dohodnutý nielen priamym časovým údajom, uvedením
časového obdobia podľa týždňov, mesiacov či rokov alebo dobu trvania určitých prác, ale aj na základe

iných konkrétnym dátumom neohraničených objektívne zistiteľných skutočností, ktoré nepripúšťajú
pochybnosti o tom, kedy pracovný pomer na dobu určitú uplynutím dohodnutej doby skončí.
Pracovný pomer je dojednaný na dobu určitú iba vtedy, ak má trvať podľa dohody účastníkov len po
určitý čas, i keď nebol ohraničený konkrétnym dátumom a keď o tom, kedy skutočne dojednaná doba
uplynie, účastníci pri uzatváraní pracovnej zmluvy nemali ešte istotu. Avšak aj v prípade, keď doba

trvania pracovného pomeru nebola vymedzená priamym časovým údajom alebo uvedením časového
obdobia podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, musí byť vymedzená v pracovnej zmluve dobou trvania
určitých prác alebo iným objektívne zistiteľným spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti o tom, kedy
pracovný pomer na dobu určitú uplynutím dohodnutej doby skončí.
Uvedeným požiadavkám na vymedzenie doby trvania pracovného pomeru dojednaného na dobu určitú

nezodpovedá dojednanie, podľa ktorého dohodnutá doba (jej uplynutie) nie je ohraničená priamym
časovým údajom, uvedením časového obdobia podľa týždňov mesiacov či rokov, dobou trvania
určitých prác alebo inou objektívne zistiteľnou skutočnosťou vymedzenou v pracovnej zmluve, pretože
predpokladá a zároveň umožňuje, aby doba trvania pracovného pomeru skončila (mohla skončiť) na
základe takejto skutočnosti, ktorá nastane (môže nastať) z vôle len jedného účastníka pracovného

pomeru. V takomto prípade totiž nebola doba trvania pracovného pomeru určená v pracovnej zmluve
objektívne zistiteľným spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti o tom, kedy pracovný pomer na dobu
určitú uplynutím dojednanej doby skončí tým, že z pracovnej zmluvy by vôbec nebolo zrejmé, na základe
čoho doba trvania pracovného pomeru dojednaného na dobu určitú uplynie - je ponechaná na vôli
jedného účastníka pracovného pomeru, na tomto účastníkovi potom záleží, či - poprípade kedy urobí

právny úkon, alebo iný prejav vôle, v dôsledku ktorého sa má pracovný pomer skončiť alebo že takýto
prejav vôle nikdy neuskutoční. Vo svojom dôsledku to znamená, že trvanie pracovného pomeru v
skutočnosti nebolo v pracovnej zmluve vymedzené určitým časom, ale že bolo ponechané na vôli
účastníka, či vôbec a kedy sa rozhodne pracovný pomer ukončiť.
Prepracovnýpomeruzavretýnadobuurčitújetedacharakteristické,žemápodľapracovnejzmluvytrvať

lenpourčitúčasažeibajedenzúčastníkovpracovnéhopomerunemôžesvojimkonaním (opomenutím)
ovplyvniť (spôsobiť), či a kedy nastane skutočnosť, na základe ktorej by mala dohodnutá doba trvania
pracovného pomeru uplynúť, aj keby bolo medzi účastníkmi nepochybné, že v budúcnosti k nej dôjde
resp. musí dôjsť.
V prejedávanej veci účastníci uzavreli pracovnú zmluvu na dobu určitú "do skončenia dočasného

pridelenia, ktoré tvorí prílohu pracovnej zmluvy" podľa Dohody o dočasnom pridelení", deň zániku
dočasného pridelenia u užívateľského zamestnávateľa je zhodný s
9
17Cpr/7/2014

dňom ukončenia prác u užívateľského zamestnávateľa". Dňa 22.11.2013 utrpel navrhovateľ u
užívateľského zamestnávateľa pracovný úraz a následne listom zo dňa 26.11.2013 oznámil užívateľský
zamestnávateľ odporcovi ukončenie prác u navrhovateľa. Na základe tohto listu potom odporca bez
ďalšieho skončil s navrhovateľom pracovný pomer listom zo dňa 26.11.2013, ktorý list navrhovateľprevzal dňa 27.11.2013 z dôvodu skončenia dočasného pridelenia. Odporca nezisťoval a v konaní
ani nebolo preukázané, či a akým spôsobom boli ukončené práce navrhovateľa u užívateľského
zamestnávateľa a či užívateľský zamestnávateľ nepovažoval za ukončenie prác navrhovateľa práve

skutočnosť, že navrhovateľ utrpel pracovný úraz.
Odporca v konaní nepreukázal, že by užívateľský zamestnávateľ nemal pre navrhovateľa prácu, ktorú
by mu mohol prideľovať a že práve z tohto dôvodu došlo ku skončeniu pracovného pomeru. Za takých
okolnostíakoboladohodnutádobatrvaniapracovnéhopomeruakoajtrvaniedočasnéhopridelenia bolo
umožnené užívateľskému zamestnávateľovi prestať prideľovať navrhovateľovi prácu bez akéhokoľvek

dôvodu a tým bolo umožnené zamestnávateľovi ukončiť bez ďalšieho pracovný pomer so svojim
zamestnancom. Súd dospel k názoru, že doba trvania dočasného pridelenia a tým aj doba trvania
pracovného pomeru predstavujú dojednania, ktoré predpokladajú a zároveň umožňujú, aby doba
trvania dočasného predelenia a tým doba trvania pracovného pomeru skončila z vôle len jedného
účastníka pracovného pomeru. Takéto dojednanie doby trvania dočasného pridelenia od ktorej sa odvíja
doba trvania pracovného pomeru je podľa názoru súdu neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Za uvedených okolností je potom potrebné pracovný pomer dohodnutý medzi účastníkmi konania
považovať za pracovný pomer dojednaný na dobu neurčitú a tento je možné skončiť iba spôsobmi
uvedenými v ustanovenia § 59 ods. 1 Zákonníka práce.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi
patrí právo na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Vzhľadom na to,

že navrhovateľ si trovy konania nevyčíslil podľa § 151 ods. 1 O. s. p. súd mu náhradu trov konania podľa
§ 151 ods. 2 O. s. p. nepriznal. V tomto prípade súd nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konania skončilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
10

17Cpr/7/2014

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.