Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207478
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., so

sídlom v Piešťanoch, Sad A.Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, proti žalovanej Y. C.,
P.. XX.XX.XXXX, bytom J. O. D., J. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 16.275,81 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 6.649,78 eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne
z istiny 6.649,78 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 16.275,81 eur spolu
so 17,6% úrokom z 9.618,76 eur od 26.09.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8% ročne z
9.618,76 eur od 26.09.2014 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 10.02.2016 žalovaná a H. H., a.s., uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vo
výške 8.500 eur s úrokovou ročnou sadzbou 17,60%. Ročná percentuálna miera nákladov bola 20,58%

a jej priemerná hodnota 14,74%. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver, úroky a poplatky splatiť v
pravidelných mesačných splátkach od prvého čerpania do 28.02.2010 vo výške 80,95 eur mesačne,
splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 10.03.2010 vo výške 152,84 eur mesačne,
splatných k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.02.2020.
Nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti, pristúpil veriteľ v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných
obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 02.09.2013. Dňa 25.09.2014
bola pohľadávka postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, o čom

bola žalovaná upovedomená oznámením H. H., a.s., zo 07.10.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky
25.09.2014 bol splatný dlh 16.275,81 eur a pozostával z istiny 9.618,76 eur a príslušenstva 6.657,05
eur. Nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená pred 01.02.2013, na úroky z omeškania je potrebné podľa
§ 768k ods. 3 Obchodného zákonníka aplikovať Obchodný zákonník účinný do 01.02.2013. Písomným
podaním doručeným súdu 02.03.2016 žalobca oznámil, že istina 9.618,76 € predstavuje peňažné
prostriedky poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a vyčerpané žalovanou. Nesplatené úroky a
ďalšie poplatky sa v dôsledku zmluvnej dohody strán na tzv. zloženom úročení úveru pripočítavali k istine

iba do prechodu právneho predchodcu žalobcu na nový bankový systém, teda do 12.11.2011. Od tohto
momentu istina už nenarastala. Príslušenstvo 6.657,05 € pozostáva z úrokov 4.860,72 € vyčíslených z
9.618,76 € od 12.11.2011 do 25.09.2014 pri úročení istiny úrokom 17,6% ročne a z úrokov z omeškania
1.796,33€vyčíslenýchztejistejistinyzauvedenéobdobieprijejúročeníúrokomzomeškania8%ročne.Nadopytsúdu,abyuviedol,kedyaktorémesačnésplátky,vakejvýškedlžníčkazaplatila,vtomtopodaní
žalobca poukazuje na jeho prílohu - CD s prehľadom transakcií na úverovom účte a na vyfiltrovaný
prehľad úhrad na účte žalovanej, z ktorého vyplývajú všetky úhrady dlhu. Právny predchodca žalobcu

žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu z dôvodu omeškania listom z 30.07.2013, čím splnil povinnosť podľa
§53ods.9Občianskehozákonníka.Žalovanáúverčerpalasumou8.500€dňa10.02.2010,atočiastkou
8.310,83 € a 189,17 €. Pohľadávka sa stala splatnou v celom rozsahu k 02.09.2013. Písomným podaním
doručeným súdu 18.02.2016 žalobca uviedol, že oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru sa vrátilo
jeho právnemu predchodcovi ako nedoručená zásielka dňa 10.09.2013, ktorá bola podaná na poštovú

prepravu 06.09.2013. Úroky z omeškania 1.796,33 € sú vyčíslené sumou 980,45 eur z aktuálnej splatnej
istiny do 02.09.2013 (pri úročení 8% ročne) a z 815,88 € vyčíslených za 9.618,76 € od 03.09.2013 do
25.09.2014 pri ročnej úrokovej sadzbe 8%.

Riadne a včas predvolaná žalovaná sa nezúčastnila ani na jednom zo súdnych pojednávaní, nenavrhla
odročenie z dôležitého dôvodu napriek tomu, že na každé pojednávanie bola riadne a včas predvolaná

(§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 06.04.2016 predniesol, že žalovaná na úver zaplatila 1.850,22
€. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru banka môže pristúpiť aj kvôli viacerým neuhradeným
splátkam. Posledná splátka bola realizovaná 08.02.2011, teda žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru pre všetky splátky neuhradené od 08.02.2011 do 02.09.2013. Zákonná podmienka podľa § 565 a
53 ods. 9 Obč. zák. je splnená vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru pre neuhradenie splátky, ktorá
mala byť uhradená 10.08.2013. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 03.09.2013 bolo
doručované žalovanej do vlastných rúk.

Z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie medzi H. H.,
N..H.., Y. (banka) a Y. C. dňa 10.02.2010. Jej predmetom je poskytnutie splátkového bezúčelového
spotrebného úveru 8.500 eur pri fixnej úrokovej sadzbe, ktorej výška je v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy 17,6% ročne. Výška splátky istiny bola dohodnutá od prvého čerpania úveru do 28.02.2010
sumou 80,95 eur mesačne, splatnou k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov

a poplatkov) a od 10.03.2010 vo výške 152,84 eur mesačne k 10.dňu kalendárneho mesiaca (vo výške
istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom), počet splátok od
10.03.2010 je 120. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.02.2020. Zmluva uvádza ročnú
percentuálnu mieru nákladov 20,58% a jej priemernú hodnotu 14,74%, celkové náklady spojené s
úverom sú 10.108,75 eur.

Podľavyfiltrovanéhoprehľaduúhrad(transakcií)naúčtežalovanáuhradilaod10.02.2010do08.02.2011
sumu 1.850,22 eur.

H. H., a.s., žalovanej oznámila písomnosťou zo dňa 07.10.2014 postúpenie pohľadávky zo spotrebného

úveru č. XXXXXXXXX na žalobcu. Písomnosťou z 30.07.2013 H. H., a.s., žalovanú vyzvala na úhradu
omeškaných splátok úveru č. XXXXXXXXX ku dňu 30.06.2013 vo výške 4.610,87 eur s tým, že v prípade
ich neuhradenia v lehote najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vystavil právny predchodca
žalobcu H. H., a.s., pre žalovanú 03.09.2013. Ako vyplýva z obsahu tejto písomnosti, v zmysle bodu

7.6.1.VOPH.H.,a.s.,kudňu02.09.2013vyhlásilamimoriadnusplatnosťúveruzozmluvyč.334600196,
úverová pohľadávka je vo výške 13.290,18 eur a vyzýva žalovanú na jej úhradu do 15 dní od prevzatia
tohto oznámenia. Podľa fotokópie obálky bola zásielka doručovaná adresátke Y. C. do vlastných rúk
na adresu J. XXXX/XX, O.. D., kde je podľa ozámenia pošty adresátka neznáma, preto bola zásielka
podaná poštou na vrátenie 10.09.2013.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného k 10.02.2010 (v ďalšom Obch. zák.)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere
( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.02.2010 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a) - c), g) - m) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
k 10.02.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.02.2010 ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Záväzkový vzťah právneho predchodcu žalobcu H. H., a.s., Y. (právne nástupníctvo žalobcu bolo
preukázané oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014) a žalovanou ako dlžníčkou je
spotrebiteľským, nakoľko právny predchodca žalobcu bol veriteľom poskytujúcim spotrebiteľské úvery
v rámci svojho podnikania a žalovaná spĺňala definíciu spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy 10.02.2010,
pretože úver jej nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Práva a povinnosti
zmluvných strán a zmluvné náležitosti ich právneho vzťahu sa teda okrem ustanovení Obchodného
zákonníka o úverovej zmluve spravujú aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskýchúveroch účinného k 10.02.2010 a zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj všeobecných ustanovení
spotrebiteľského práva zakotvených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Obligatórnou náležitosťou
zmluvného vzťahu podľa § 2 ods. 1 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 10.02.2010 bolo

uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov, poplatkov úveru. Podľa zmluvy o splátkovom
úvere z 10.02.2010 predloženej súdu bola dohodnutá výška splátky od prvého čerpania úveru do
28.02.2010 80,95 eur vo výške úrokov a poplatkov, od 10.03.2010 152,84 eur vo výške istiny, úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom. Takéto vymedzenie splátok je
nedostatočné už aj s poukazom na to, že splátky splatné od prvého čerpania úveru do 28.02.2010 boli

len vo výške bližšie neuvedenej čiastky úrokov a bližšie neuvedenej čiastky poplatkov, od 10.03.2010
v splátke v sume 152,84 eur bola zahrnutá istina úroku, úrok z omeškania, poplatky, náklady banky
spojené s úverom bez ich rozlíšenia. Náležitosť podľa § 2 ods. 1 písm. i) zákona 258/2001 bola
vyžadovaná už zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.10.2001.
Splátky úveru nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé
aspoň to, že splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia

istiny. Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby
splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. V prípade neanuitných
splátok by bolo postačujúce aspoň pomerné určenie (zlomkom, percentom) podielu pripadajúceho z
každej splátky na istinu, úrok a poplatky. Spotrebiteľ má, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej
úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť

úverovú zmluvu. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom
poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a
povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Zákonným následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy
je fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 3 označeného

zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 8.500 eur a žalovaná zaplatila 1.850,22
eur, je povinná vrátiť žalobcovi len dlžnú istinu 6.649,78 eur poskytnutého úveru. Dlh žalovanej
sa pre porušenie jej povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté splátky stal splatným predčasne.
Nakoľko však samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo H. H., a.s. vyhotovené
03.09.2013, nemohol sa úver stať splatným už 02.09.2013. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru

je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorého právne účinky nemôžu nastať skôr, ako
sa dostane do dispozičnej sféry adresáta. Táto písomnosť bola doručená žalovanej fikciou, nakoľko
na žalobcovi žalovanou oznámenej adrese J. XXXX/XX, O.. D. bola táto adresátka neznámou. Táto
zásielka bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu 10.09.2013, preto sa považuje za doručenú
podľa Všeobecných obchodných podmienok zjednaných účastníkmi konania dňom 10.09.2013. Z

tohto dôvodu žalovaná nemohla byť v omeškaní už 03.09.2013. Lehota na plnenie povinnosti v tejto
písomnosti bola určená do 15 dní od prevzatia oznámenia, teda (vychádzajúc z fikcoiu určeného
dňa doručenia) do 25.09.2013, takže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlhu od 26.09.2013, odkedy
žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba T.E. W. Y.
platná k prvému dňu omeškania, čo je k 26.09.2013 úrok z omeškania 8,5% ročne; žalobca si ho uplatnil

vo výške 8% ročne. Žalobca úrok z omeškania vyčíslil vo svojich podaniach pevnou sumou. Špecifikoval
ho v podaní doručenom súdu 18.04.2016 tak, že úroky z omeškania 1.796,33 eur sú zložené z úrokov
z omeškania 980,45 eur, vyčíslených z aktuálnej splatnej istiny do 02.09.2013, čo je však tvrdenie
nedostatočné (súdu a ani žalovanej nie je zrejmé, čo je potrebné rozumieť pod aktuálnou splatnou
istinou). Ďalšiu časť úroku z omeškania vyčíslil žalobca ako 815,88 eur z istiny 9.618,76 eur za čas

od 03.09.2013 do 25.09.2014, žalovaná však takúto istinu žalobcovi nedlhuje a nie je v omeškaní s
jej úhradou a ani počiatok jej omeškania nespadá na 03.09.2013. Súd preto vo zvyšnej časti úroku z
omeškania žalobu zamietol. Úrok z úveru 17,6% ročne od 26.09.2014 do zaplatenia z istiny 9.618,76
eur žalobcovi nepatrí z dvoch dôvodov. Prvý je ten, že nezaplatený dlh žalovanej nie je 9.618,76 eur,
druhý dôvod pre zamietnutie tejto časti žaloby je ten, že úrok po zosplatnení žalobcovi nepatrí. Úrok z

úveru, ako bolo niekoľkokrát judikované, patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po zániku zmluvného
vzťahu nedochádza. Zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou
splatnosti úveru v zmysle § 503 Obch. zák., takže celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr
zaplatením poslednej splátky úveru. Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline, napr. sp. zn. 5Co/165/2013, 9Co/437/2013, 8Co/29/2013.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Úspech
žalovanej v konaní je 59,19 %, úspech žalobcu 40,85 % a ich pomer 18,30 % pre žalovanú, ktorá
prisúdenie náhrady trov konania nenavrhla.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.