Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201225
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615201225.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: P. V.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. K., R.. P.. F. XXXX/XX, občan SR, proti odporkyni: M. D., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX
XX X., Z. Q. XXX/X, T. Z. L.H.: XXX XX X., Z. Q. XXX/X, občan SR, o zaplatenie sumy 2500 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2101 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2101 eur od 07.12. 2015 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 126, 06 eur a to všetko v
mesačných splátkach po 70 eur vždy ku 25.dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až
do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok to znamená, že nezaplatením

jednej splátky riadne a včas sa stáva zročný celý dlh.

Súd konanie v časti istiny 399 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 399 eur od 07. 12.
2015 do zaplatenia zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 17, 24 eur cez Slovenskú poštu a.s.

Súd nárok v časti úroku z omeškania vo výške 0, 20 % ročne zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2500 eur s 5,25% úrokom
z omeškania ročne od doručenia návrhu na tom základe, že sa s odporkyňou úplne náhodne zoznámil,
žila v jeho byte a požičiavala si od neho peniaze a to väčšie alebo menšie sumy peňazí na rôzne účely
celkom vo výške 2500 eur. Pokiaľ ide o špecifikáciu jednotlivých položiek tieto vyplývajú zo zápisnice
o trestnom oznámení z 03.12.2014 ale aj z uznesenia OR PZ Topoľčany z 02.01.2015, ktoré v prílohe
priložil. Odporkyňa sa vyjadrila pred orgánmi polície, že mu dlžnú sumu zaplatí čo bolo dôvodom
odloženia trestného stíhania pre trestný čin podvodu. Orgány činné v trestnom konaní konštatovali, že

sa jedná o občianskoprávny vzťah, preto si uplatňuje nárok žalobou.

Súd konal v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods.2 OSP, ktorá mala doručenie predvolania riadne
vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila, svojvoľne opustila zariadenie dňa 10.12.2015, teda bola
schopná sa súdneho konania zúčastniť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom uznesenia OR PZ

Topoľčany č. k. Č.: H.-XXX/TO-K.-XXXXzo dňa 02.01.2015, č.l.4-5 spisu, uznesenia o trestnom
oznámení č.l.6 spisu, zápisnice o výsluchu odporkyneč.l.56-61spisu, správy o svojvoľnom opustení
zariadenia dňa 10.12.2015 č.l.64 spisu, vyšetrovacieho spisu H. XXX-XX-K.-XXXX najmä výsluchnavrhovateľa č.l.2, uznanie záväzku odporkyňou č.l.3, výsluchom odporkyne č.l.7-8, uznesenia o
odmietnutí veci č.l.11-12 spisu a spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ po oboznámení sa s výpoveďou odporkyne vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť sčasti
vo výške 399 eur s 5,25%úrokom z omeškania od 07.12.2015 do zaplatenia z dôvodu, že odporkyňa
uznala sumu 2141 eur, z toho 40 eur zaplatila, preto zostala zaplatiť suma 2101 eur, ktorú sumu žiadal
zaplatiť aj s príslušenstvom. Súd preto konanie v časti istiny 399 eur s 5,25% úrokom z omeškania
od 07.12.2015 / od doručenia návrhu/ do zaplatenia zastavil. Navrhovateľ zotrval na zaplatení sumy

2101 eur v mesačných splátkach po 70 eur, ktoré považoval za primerané z dôvodu, že si pamätal, že
odporkyňa takéto sumy na pošte platila.

Odporkyňa potvrdila, že navrhovateľ jej kamarát, stretla sa s ním pri práci, keď zbierala peniaze na
detskú onkológiu, bolo to 14.08.2014 na pošte v Topoľčanoch, išla ku kamarátke, lebo v tom vchode
bývala jej kamarátka a navrhovateľ jej otvoril dvere a potom u neho od 15.08.2014 prespala. Počas

toho čo u navrhovateľa prespala jej požičiaval peniaze bolo to 2141 eur, ktoré uznala aj na polícii, lebo
časť tejto sumy mu už splatila a tiež mu zaplatila aj 4x po 10 eur čo preukázala pripojenými poštovými
poukážkami v celkovej výške 40 eur postupne požičiaval peniaze na rôzne účely z toho uznala nárok
čo do dôvodu a výšky vo výške 2141 eur pred políciou čo potvrdila aj vo svojom výsluchu pred orgánmi
polície a písomným dokladom zo dňa 30.11.2014 založeným na č.l.3 trestného spisu a túto sumu uznala

aj vo svojej výpovedi zo dňa 08.12.2015 s tým, že preukázala poštovými poukážkami na č.l.59 spisu.,
teda nárok predstavoval sumu 2101 eur.

Z pripojeného trestného spisu č. ORP-837/TO-TO-2014 vo veci podozrenia z trestného činu podvodu
vyplýva, že navrhovateľ podal na odporkyňu trestné oznámenie dňa 03.12.2014 v ktorom uviedol, že

odporkyňou sa zoznámil koncom mesiaca júna 2014 v Topoľčanoch keď vyberala finančné prostriedky
na detskú onkológiu, dali sa do rečí na on ju prichýlil k sebe do bytu, kde býva celkovo od 29.11.2014 asi
dvadsaťkrát a od 17.10.2014 do 31.10.2014 bola zatvorená v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie,
pričom postupne jej požičiaval sumu vo výške 2141 eur, ktorá pozostávala z rôznych súm na rôzne účely,
celkom mu teda spôsobila škodu 2141 eur. Odporkyňa v trestnom konaní sumu 2141 eur uznala listom

zo dňa 30.11.2014 čo do dôvodu a výšky na č.l.3 trestného spisu. Tiež vo svojej výpovedi na polícii
č.l.7-8 spisu potvrdila, že sa s navrhovateľom zoznámila na pošte v Topoľčanoch keď vyberala peniaze
na detskú onkológiu a od 13.08.2014 do decembra 2014 u neho prebývala. Postupne jej požičiaval
peniaze a celkom si od neho požičala sumu 2141 eur na rôzne účely, ktoré mu vráti v splátkach podľa
možností.

Z poštových poukážok č.l.59 spisu vyplýva, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 10 eur dňa
29.01.2015, 10 eur dňa 06.02.2015, 10 eur dňa 12.02.2015 a 10 eur dňa 17.02.2015, spolu 40 eur po
uznaní záväzku.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľ zapožičiaval

odporkyni od augusta 2014 postupne peniaze na rôzne účely čo nebolo sporné, tiež nebolo sporné,
že išlo o sumu 2141 eur, ktorú navrhovateľ v trestnom konaní ako poškodená strana uplatnil a tiež
odporkyňa túto sumu uznala čo do dôvodu a výšky podľa § 558 Občianskeho zákonníka dňa 30.11.2014
v trestnom konaní. Po tomto uznaní odporkyňa zaplatila 4 splátky po 10 eur dňa 29.01.2015, 10 eur
dňa 06.02.2015, 10 eur dňa 12.02.2015 a 10 eur dňa 17.02.2015, spolu 40 eur po uznaní záväzku, teda

zostala zaplatiť suma 2101 eur čo nebolo sporné.Navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny 399 eur s 5,25% úrokom z omeškania od 07.12.20015 do
zaplatenia potom, čo sa oboznámil s výpoveďou odporkyne, teda pred začatím konania podľa § 96 ods.1
OSP, preto súd v tejto časti konanie zastavil a zároveň vriaca navrhovateľovi súdny poplatok podľa § 11

ods.4 zákona č. 71/1992 Z. z. krátený o 6,70 eur t.j. 17,24 eur cez Slovenskú poštu a.s.

Návrh navrhovateľa v časti istiny 2101 eur je podaný dôvodne, preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 2101 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od doručenia návrhu odporkyni t.j. od

07.12.2015 do zaplatenia. Súd povolil odporkyni splácať istinu s príslušenstvom a trovami konania podľa
§ 160 ods.1 OSP v mesačných splátkach po 70 eur vždy k 25. dňu v mesiaci z dôvodu, že podľa
vyjadrenia navrhovateľa odporkyňa bežne na pošte v Topoľčanoch kde sa s ňou zoznámil takéto sumy
platila, keď sa s ňou priatelil, preto je schopná takéto splátky platiť. Súd dospel k záveru, že výška
splátokjeprimeranávýškedlhu,pričomodporkyňasvojemajetkovépomeryriadnenezdôvodnila,pričom
splátky, ktoré platila po 10 eur sú neprimerane nízke v porovnaní k dlhovanej istine, preto súd dospel k

záveru, že je v schopnostiach a možnostiach odporkyne takéto sumy splácať, pričom súd povolil splácať
dlh, úroky a trovy konania pod následkom straty výhody splátok, to znamená, že nezaplatením jednej
splátkyriadneavčassastávazročnýmcelýdlh.Tvrdeniaodporkyne,žebudedlhsplácaťpodľamožností
nie je možné akceptovať vzhľadom na vykonateľnosť súdneho rozhodnutia a tiež navrhovateľ s nižšími
splátkami nesúhlasil.

Súd návrh v časti úroku z omeškania o 0,20% ročne/ 5,25% mínus 0,20 % ročne zamietol z dôvodu, že
ku dňu omeškania t.j. ku dňu doručenia návrhu odporkyni t.j. k 07.12.2015 bol úrok z omeškania 5,05%
ročne a nie 5,25% ročne tak, ako si navrhovateľ uplatnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 126,06 eur, lebo nárok navrhovateľa je podaný dôvodne v časti istiny 2101 eur, pričom
úspech v spore sa odvíja od istiny, pričom odporkyňa sumu 40 eur zaplatila ešte pred začatím konania,
lebo návrh bol podaný dňa 16.03.2015 a odporkyňa zaplatila časť nároku 10 eur dňa 29.01.2015, 10 eur

dňa 06.02.2015, 10 eur dňa 12.02.2015 a 10 eur dňa 17.02.2015, spolu 40 eur pred podaním návrhu,
pričom zamietnutie návrhu v časti úroku z omeškania nemá vplyv na výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.