Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225254
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213225254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

SidónieSládečkovejaJUDr.ErikyMadarászovejvprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. A., C. XXX/XX, o zaplatenie sumy 2.085 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 13C/109/2014-38 zo dňa 18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku ako aj vo výroku o
trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v prvom výroku konanie v časti 9 % úroku z omeškania
od 10.11.2010 do 11.11.2010 zastavil, ďalším výrokom návrh v celom rozsahu zamietol a posledným
výrokom žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 2 085 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 10.11.2010 do zaplatenia na podklade
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400024318 z 28.08.2009. V návrhu tvrdil, že žalovanému poskytol
úver vo výške 1161,79 eura, ktorý mal byť splatený 30 mesačnými splátkami po 71 eur v dohodnutých
termínoch splatnosti. Žalovaný však svoj záväzok riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania s

úhradou 1. splátky o viac ako tri mesiace, preto si žalobca podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil
okamžitú splatnosť úveru, pričom žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 110
eur dňa 10.11.2011 a z nej zaplatil len 25 eur. Žalobca na základe výzvy súdu zopakoval skutočnosti
uvedené v žalobe a súčasne oznámil, že pri písaní žalobného návrhu došlo k chybe v písaní začiatku
plynutia úrokov z omeškania, v dôsledku čoho navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
2 085 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.11.2010 do zaplatenia. Súd toto podanie žalobcu podľa
jeho obsahu vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie návrhu a v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „OSP“) konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu zastavil. Žalovaný poprel,
že by žiadal úver vo výške 1161,79 eura; tlačivo žiadosti vypĺňala pani, u ktorej vybavoval úver, a to len
vo výške 500 eur. Poprel, že by mu žalobca poskytol úver 1161,79 eura, resp. že by úver v uvedenej
výške čerpal. Podľa neho je nárok žalobcu nereálny a premlčaný, a preto vzniesol námietku premlčania.
Súd zistil, že na tlačive „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8400024318“, ktoré žalovaný podpísal dňa 19.08.2009, je v časti 5., označenej ako údaje o
požadovanomrevolvingovomúverevEURžiadosťoposkytnutieúverustým,žemumalabyťposkytnutá

čiastka úveru (úverového limitu) vo výške 1161,79 so splatnosťou 30/24 a mesačnou splátkou (vrátane
úroku) 71,00. Zmluvná odmena (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) bola označená sumou 968,27, pri údaji o predpokladanej RPMN (ročná percentuálna miera
nákladov) za úver je uvedené číslo 68,84, ktoré je uvedené aj ako „ročná úroková sadzba úveru“.Priemerná RPMN za úver je označená číslom 37,93 eura, ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená
suma 575,12 a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je označená sumou 702,91. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je označená číslom 58,70 a ročná úroková sadzba revolvingu

číslom 67,54. Podľa 6. časti tlačiva podpísaného žalobcom dňa 28.08.2009, označenej ako „údaje o
schválenom revolvingovom úvere“ a vyplnenej iným typom písma, než akým je vyplnená 5. časť tlačiva,
mala byť žalovanému poskytnutá čiastka úveru (úverového limitu) vo výške 1161,79 so splatnosťou
30/24 a mesačnou splátkou (vrátane úroku) 71,00. Zmluvná odmena (predstavujúca celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola označená sumou 968,27. Údaj o RPMN je

uvedený iným typom písma vo výške 63,11 a ročná úroková sadzba úveru je označená číslom 68,84.
Priemerná RPMN za úver je označená číslom 37,93 eur, ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená
suma 575,12 a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je označená sumou 702,91. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je označená číslom 58,70 a ročná úroková sadzba revolvingu
číslom 67,54. Na rube uvedeného tlačiva je pod bodom 8. uvedená predtlač Dohody o poskytnutí služby,
v ktorej je riešená možnosť odkladu splátok úveru, resp. revolvingu.

Súd ďalej konštatoval, že podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere číslo 8400024318 z 28.08.2009 - bol schválený úver vo výške 1161,79 € so
splatnosťou 30 mesiacov, s mesačnými splátkami po 71 €, dátumom splatnosti prvej splátky úveru
24.10.2009, dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 24.03.2012 a periodicitou splácania úveru

mesačne do 24. dňa v mesiaci. RPMN úveru je označená vo výške 63,11 %, priemerná RPMN vo výške
37,9 3%. Ako schválená výška revolvingu je uvedená suma 637,86 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu je označené sumou 637,86 eura, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu je
označenásumou71eur,úverovýlimitjeoznačenýsumou1161,79eura,zmluvnáodmenazaposkytnutie
úveru sumou 1083,28 eura a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu sumou 702,91 eura.

Ročná úroková sadzba úveru je 68,84 % a revolvingu 67,54 %. Podľa karty klienta, žalovanému bola
vyplatená suma 1 046,77 eura a uhradil len sumu 45 eur. Žalobca listom zo dňa 06.01.2010 oznámil
žalovanému,žejevomeškanísúhradousplátokč.1-3stým,žeomeškanienanajstaršejsplatnejsplátke
je 74 dní a v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo

zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Žalobca teda odvodil svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa a žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom. Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch

platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán
v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka v časti údaju o RPMN, keď podľa bodu 5. žiadosti
mala byť predpokladaná RPMN vo výške 68,84 eura, avšak podľa žalobcu v bode 6. zmluvy bola
RPMN vo výške 63,11. Nedošlo teda k zhode prejavov vôle účastníkov konania o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ako ani o splatnosti prvej splátky a o konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, ktoré údaje v žiadosti absentujú. Tieto sa nachádzajú až v Oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 28.08.2009, ktoré nie je podpísané žalovaným. Žalobca nepreukázal zhodu
prejavov vôle účastníkov v súvislosti so sumou revolvingu, keďže žalovaný žiadal sumu 575,12 eura,
no podľa uvedeného Oznámenia žalobcu mu bola schválená iná suma - 637,86 eura. Podľa názoru
súduprvéhostupňanedošlokúčinnémuuzavretiupísomnejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,

lebo v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca odmietol návrh žalovaného na uzavretie
úverovej zmluvy a dal žalovanému nový návrh zmluvy. Žalobca nepreukázal písomné prijatie nového
návrhu zmluvy žalobcu žalovaným podľa § 46 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, a tak podľa
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom od 01.08.2008 neuniesol dôkazné bremeno o
existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto pokiaľ žalobca podľa karty klienta

dňa 31.08.2009 poskytol žalovanému sumu 1049,77 eura, žalovaný získal týmto plnením majetkový
prospech bez právneho dôvodu a podľa § 457 Občianskeho zákonníka sa bezdôvodne obohatil. Podľa
§ 451 ods. 1, § 456 a § 458 Občianskeho zákonníka mu vznikla povinnosť predmet bezdôvodného
obohatenia vydať. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania, ktorou sa súd musel zaoberať a na
základe uvedeného prijal záver, že právo žalobcu je premlčané. Premlčacia doba podľa § 107 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka uplynula najneskôr dňa 31.08.2012, t. j. uplynutím troch rokov odo dňa, kedy k
bezdôvodnémuobohateniužalovanéhodošlo(31.08.2009).Žalobupodalžalobcanasúdaž30.10.2013,
teda po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na to súd návrh žalobcu vrátane príslušenstva v podobeúroku z omeškania zamietol. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že
úspešný žalovaný si náhradu trov neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zmeniť, návrhu vyhovieť a
priznať náhradu trov konania. Nesúhlasil s právnym záverom súdu prvého stupňa o nesúlade návrhu na
uzavretie zmluvy a prijatia návrhu, pretože išlo len o údaje ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN).
Údaj o RPMN nikdy nie je a objektívne nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, tento údaj sa v

zmysle § 44 a nasl. Občianskeho zákonníka nedojednáva, ale sa určuje na základe údajov, ktoré môžu
byť a sú výsledkom dohody strán. Údaj v žiadosti je údaj len predpokladaný. Nie je možné hovoriť o tom,
že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy, lebo údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený úver
a na základe údajov úveru. Teda medzi bodmi 5. a 6. nie je v otázke hodnôt vstupujúcich do výpočtu
RPMN žiadny rozdiel. Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru známy nie je; známym
sa stane až pri schválení úveru, preto sa údaj o RPMN môže odchyľovať. Vzhľadom na to žalobca tvrdil,

že zmluva obsahuje údaj o RPMN. Rovnako nie je správnym ani tvrdenie o doplnení údaju o konečnej
splatnosti úveru a dátume splatnosti prvej splátky. Uvedené údaje v Oznámení vychádzajú z údajov v
zmluve samotnej a z toho, čo žalovaný navrhoval a čo bolo žalobcom prijaté. Odvolanie odôvodnil podľa
§ 205 ods. 2 písm. a), e), c), d) a f) OSP.
Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1
OSP) prejednal vec (§ 214 ods. 2 OSP) bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku
pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 156 ods. 3 OSP. Po prejednaní veci odvolací súd
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne a odvolanie nie je

dôvodné. Preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie
§ 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je správny a

primerane odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 219 ods.
2 OSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí, vrátane
citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Na dôvažok dodáva nasledovné:
Podľa skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa v súlade s listinnými dôkazmi
založenými v spise zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná žalovaným ako žiadateľom

o úver dňa 19.08.2009 a žalobca ju podpísal dňa 28.08.2009. V tom čase sa na
spotrebiteľské úvery vzťahoval zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Z. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(zákonov č. XXX/XXXX Z.z. ,

č. XXX/XXXX Z.z. , č. XXX/
XXXX Z.z. , č. XX/XXXX
Z.z. , č. XXX/XXXX Z.z.
a č. 659/2007 Z.z. ), ktorý bol neskôr zrušený zákonom č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon č. 258/2001 Z. z. upravoval niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa a v ustanovení § 4 upravoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Jednou z týchto náležitostí bola podľa § 4 ods. 2 písm. j) ročná percentuálna miera nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a podľa § 4 ods. 2 písm. k) priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou

priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Uvedenie tzv. RPMN do zmluvy bolo povinnou náležitosťou, pretože v ustanovení § 4 ods. 3 bolo
uzákonené, že pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, len ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

bol dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
- to samozrejme za predpokladu, že zmluva ako taká bola písomne uzavretá a že bola platná (§ 4 ods.
1 uvedeného zákona, § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Hocivovšeobecnostizmluvaospotrebiteľskomúveremáobsahovaťročnúpercentuálnumierunákladov

akoajpriemernúročnúpercentuálnumierunákladov,zákonichabsenciuvzmluvepostihujetým,žeúver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Keďžesivšakžalobcapreúčelyuzatváraniaspotrebiteľských
zmlúv - na rozdiel od iných veriteľov (tzv. nebankových subjektov), ktorí uzavrú zmluvu priamo - zvolil
ten spôsob, že spotrebiteľ najskôr o úver požiada (na tlačive predloženom veriteľom) a on túto žiadosť
podrobí skúmaniu a reaguje na ňu prijatím alebo neprijatím, potom si musí byť vedomý toho, že v
prípade sporu bude súd v súdnom konaní skúmať aj správnosť postupu v súlade s ustanovením §

43a ods. 1, § 43c ods. 1,2 a § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka tak, ako to správne urobil v tomto
prípade súd prvého stupňa. V danej veci oproti návrhu žalovaného nie je rozdiel len v RPMN, ale aj
vo výške revolvingu, ktorá je v žiadosti žalovaného (bod 5. zmluvy) uvedená v sume 575,12, v údajoch
o schválení (bod 6. zmluvy) je uvedená v sume 575,12 eura a v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi je uvedená úplne odlišná suma - 637,86 eura. K tomuto skutkovému zisteniu sa žalobca v

podanom odvolaní vôbec nevyjadroval. S ohľadom na to tieto odlišnosti bolo potrebné posúdiť postup
pri uzatváraní zmluvy podľa § 44 os. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh; prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Ak teda žalobca do „schválenia úveru“ uviedol

inéúdajevčastiRPMNavýškyrevolvingu,išlooinézmenysnásledkomodmietnutianávrhužalovaného
a zároveň o nový návrh zmluvy, na ktorý však žalovaný v tomto prípade nereagoval.
K uzavretiu platnej písomnej zmluvy medzi účastníkmi teda nedošlo a pokiaľ žalovaný úver v nejakej
sume čerpal, žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia prijatého bez právneho
dôvodu do výšky žalovaným prijatej sumy v súlade s ustanoveniami § 451 ods. 1,2, § 456 a § 458 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Podľa karty klienta (v spise na č. l. 10) k vyplateniu došlo dňa 31.08.2009, čo
znamená, že podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčalo uplynutím doby 2 rokov, t. j. dňom 31.08.2011. Súd prvého stupňa v tomto smere
správne posúdil právne významné skutočnosti tak, že keď žalobca podal žalobu na súde až 30.10.2013,
podal ju po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný vzniesol námietku premlčania podľa § 100 ods. 1 druhej

vety Občianskeho zákonníka, preto súd musel žalobu zamietnuť. Odvolací súd z uvedených dôvodov
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považoval za vecne správny a ako taký ho podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, lebo si ich neuplatnil

a v podstate mu v tomto štádiu konania ani nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.