Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200607
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6013200607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa: W. E.,
nar. XY, bytom B., právne zastúpený JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou so sídlom Spojová č. 2,
Banská Bystrica, určenou Centrom právnej pomoci, kanceláriou v Banskej Bystrici, Trieda SNP č. 75,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. augusta 2014, č.k.
21Sd/228/2013-68, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. augusta 2014, č.k.

21Sd/228/2013-68, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 20. augusta 2014, č.k. 21Sd/228/2013-68, potvrdil dve rozhodnutia odporkyne
číslo XY z 01. februára 2013 a 19. februára 2014 (ďalej len preskúmavané rozhodnutia) a odporkyni
uložilpovinnosťnahradiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavovýške413,37€naúčetadvokátky
JUDr. Radky Rešutíkovej do troch dní.

Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,žepreskúmavanýmrozhodnutímz01.februára2013odporkyňapodľa
§ 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
461/2003 Z.z.) zamietla žiadosť navrhovateľa zo 17. januára 2013 o priznanie invalidného dôchodku s
odôvodnením, že podľa lekárskej správy (ďalej len „posudok“) posudkového lekára pobočky Sociálnej
poisťovneZvolen,neboluznanýinvalidným.Vpriebehusúdnehokonaniaonávrhunapreskúmanietohto
rozhodnutia odporkyňa rozhodnutím z 19. februára 2014 navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok
od 03. decembra 2013, od ktorého bol posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne uznaný

invalidným vzhľadom na 45% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „miera
poklesu“). Navrhovateľ sa domáhal skoršieho uznania invalidity a priznania invalidného dôchodku tri
roky spätne, t.j. od 17. januára 2010.

Krajský súd v rozsudku poukázal na podstatný obsah posudkov posudkového lekára ústredia z 25.
apríla 2013 a 15. apríla 2014, v zmysle ktorých podkladom na stanovenie miery poklesu, ako aj dátumu
vzniku invalidity, boli aj dostupné odborné nálezy z kompletnej zdravotnej dokumentácie, dokumentujúce

ochorenie navrhovateľa v rokoch 2010 až 2012, podľa ktorých bol jeho zdravotný stav v tomto období
stabilizovaný, pričom odborný lekár -psychiater dňa 20. septembra 2012 jednoznačne uviedol, že z
psychiatrického hľadiska stav nespĺňa kritériá invalidity, a aj v nasledujúcom období bol stav relatívne
uspokojivo kompenzovaný. Nie sú k dispozícii odborné nálezy, ktoré by preukazovali odôvodnenosťstanovenia skoršieho dátumu vzniku invalidity, hoci podľa správy z 10. októbra 2012 navrhovateľovi
bola na diagnostické účely navrhnutá hospitalizácia, ale pre nespoluprácu navrhovateľa, k nej nedošlo.
Vo vzťahu k určenej 45% miere poklesu od 03. decembra 2013 posudkový lekár ústredia uviedol, že

zhoršenie psychického stavu pri dlhodobo prebiehajúcom ochorení z okruhu schizofrenných porúch,
preukazuje až psychologické vyšetrenie dňa 03. decembra 2003. Na tom základe krajský súd považoval
posudky posudkového lekára ústredia za komplexné a objektívne, a preto rozhodnutia odporkyne z 01.
februára 2013 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, ako aj rozhodnutie z 19. februára 2013 o
priznaní invalidného dôchodku od 03. decembra 2013, potvrdil.

O trovách konania krajský súd rozhodol vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní.

Rozsudok napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že odporkyňa nedostatočne
zistila skutočný stav veci, keď posudkoví lekári nevychádzali dôsledne z lekárskych správ a údajov v
zdravotníckej dokumentácii, neposúdili sa komplexné funkčné a zobrazovacie vyšetrenia a ich závery.

Zmluvný vzťah posudkových lekárov s odporkyňou môže vzbudzovať pochybnosti o ich objektívnosti.
Posudky vo vzťahu k dátumu vzniku invalidity nie sú dostatočne presvedčivé a neobsahujú riadne a
dostatočne zdôvodnený záver, že navrhovateľ nebol invalidný už odo dňa podania návrhu na začatie
konania, t.j. ku dňu 17.01.2010. Jeho ochorenie navrhovateľa je dlhodobé, celoživotné, začína na prahu
dospelosti. V psychiatrickej starostlivosti je od roku 1996, denne užíva antipsychotiká, nie je schopný

zvládať záťažové situácie, má problém rozlíšiť podstatné od nepodstatného, máva zrakové i sluchové
halucinácie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj rozhodnutie odporkyne zo 06.
marca 2014, ktorým sa zamietlo priznanie invalidity tri roky spätne od podania návrhu, t.j. ku dňu 17.
januára 2010 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konania. Súčasne uplatnil trovy odvolacieho konania
z titulu právnej služby v celkovej výške 138.04 €.

Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Poukázala
na to, že posudkoví lekári vyhodnotili zdravotný stav navrhovateľa na základe odborných lekárskych
nálezov, predložených navrhovateľom. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadny dôkaz
a preto námietka, že jeho zdravotný stav nebol zistený úplne, nie je dôvodná.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Pokiaľ sa navrhovateľ v odvolaní domáhal zrušenia rozhodnutia odporkyne zo 06. marca 2014, také
rozhodnutie neexistuje. Z obsahu odvolania je však zrejmé, že navrhovateľ sa naďalej domáha zrušenia
rozhodnutí odporkyne a priznania invalidného dôchodku spätne, od 17. januára 2010.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje

správnosť jeho dôvodov. Na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.) ďalšie dôvody:

Z dávkového spisu odporkyne mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ žiadosťou o invalidný
dôchodok zo 17. januára 2013 požiadal o priznanie tohto dôchodku od 01. januára 2013. Navrhovateľ
prvýkrát preukázateľne uplatnil požiadavku na vyplácanie invalidného dôchodku tri roky spätne, teda od

17. januára 2013, až v doplnení návrhu z 10. februára 2014, adresovanom i doručenom krajskému súdu
dňa 10. februára 2014; s týmto uplatnením nároku bola odporkyňa oboznámená až dňa 26. marca 2014
na pojednávaní krajského súdu.

Keďževzmysle§109ods.2zákonač.461/2003Z.z.nároknavýplatudávkyvznikásplnenímpodmienok

ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a
podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky, požiadavka navrhovateľa na spätné priznanie a
výplatu invalidného dôchodku už od 17. januára 2010 nie je dôvodná.

V zmysle § 153 ods. 1 písm. a) a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť

dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“).Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Hoci zákon predpokladá posudzovanie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť aj na základe
komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, potrebu a možnosť takých vyšetrení treba posudzovať
aj s prihliadnutím na charakter rozhodujúceho zdravotného postihnutia, prípadne ostatných zdravotných
postihnutí.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že okrem rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľ nemá

iné (ostatné) zdravotné postihnutia, ktoré by boli tak závažne, aby odôvodňovali zvýšenie miery poklesu,
uznanej za rozhodujúce zdravotné postihnutie - stredne ťažkú formu duševnej poruchy, uvedenej v
kapitole V, položke 2 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.

Podľa § 71 ods. 5 zákona č.461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je

uvedená v prílohe č. 4.

Komplexné funkčné vyšetrenia a ich závery sú významné pri posudzovaní miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť napríklad v prípade chorôb obehovej sústavy uvedených v kapitole IX
prílohy č. 4 zákona (kardiologické funkčné vyšetrenie), chorôb dýchacej sústavy, uvedených v kapitole

X prílohy č. 4 zákona (pľúcne funkčné vyšetrenie). Potreba funkčného vyšetrenia je uvedená spravidla
vo všeobecnom posudkovom hľadisku tej-ktorej kapitoly prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.

Vprípadeduševnýchchorôbaporúchsprávania,uvedenýchvkapitoleV.prílohyč.4zákonač.461/2003
Z.z. všeobecné posudkové hľadisko vychádza z potreby prihliadnuť na vývoj osobnosti v afektívnej,

emocionálnej oblasti, na schopnosti adaptácie, na vplyvy prostredia, možnosti pracovného a sociálneho
zaradenia; potrebu funkčného vyšetrenia nestanovuje. Ani z odvolania navrhovateľa nie je pritom
zrejmé, aké funkčné vyšetrenie mali posudkoví lekári v jeho prípade zohľadniť.

Z posudkovej dokumentácie odporkyne mal odvolací súd za preukázané, že na účely vypracovania

posudku o miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť si odporkyňa
zabezpečila aj nálezy odborného lekára - psychiatra, MUDr. Moravčíka v období od 13. januára 2010
do októbra 2012, ako aj nálezy z následných odborných vyšetrení, vrátane psychologického vyšetrenia.

Navrhovateľnamietalnesprávneposúdeniemierypoklesujehoschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť

z dôvodu neúplného zistenia skutočného stavu veci, sám však ani v konaní pred krajským súdom, ale ani
v odvolacom konaní, nepredložil žiadne nálezy, ktoré by spochybnili závery posudkového lekára ústredia
Sociálnej poisťovne o tom, že invalidita z dôvodu 45% miery poklesu vznikla až dňom 03. decembra
2013vdôsledkuzhoršeniazdravotnéhostavu,zdokumentovanéhonálezompsychologickéhovyšetrenia
ztohtodňa.Záverytohtoposudkovéholekáraniesúvrozporesnálezmiodbornýchlekárskychvyšetrení,

podľa ktorých bol stav navrhovateľa dlhodobo (na liečbe) stabilizovaný. Záver posudkového lekára pri
hodnotení miery poklesu pritom vychádza zo zákonných kritérií, stanovených v § 71 a prílohe č. 4 zákona
č. 461/2003 Z.z.

Pokiaľ navrhovateľ sám nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali závery posudkového lekára a

súčasne závery odborných psychiatrických vyšetrení, ktoré boli podkladom pre posúdenie jeho invalidity
a dátumu jej vzniku, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani jeho námietku o možnej zaujatosti
posudkového lekára; z toho dôvodu nepovažoval za potrebné prípadné doplnenie dokazovania.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za súladné so zákonom, preto

rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s §
224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo
navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa nárok na náhradu takých trov nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.