Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1019/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314203043.3

Uznesenie
Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava proti povinnému B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, R., zast. advokátom
JUDr. Richardom Piliarom, so sídlom Školská 4, Brezno, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
2347,29 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom, so sídlom Exekútorský
úrad Topoľčany, Stummerova 1553, o námietkach povinného takto,

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 057093 zo dňa 14.04.2014 bol súdny exekútor Mgr. Július
Rosina poverený vykonaním exekúcie a vymožením uloženej povinnosti zaplatiť 2347,29 Eur s prísl.

Povinný doručil tunajšiemu súdu námietky proti exekúcii kde uviedol, že žiada, aby súd námietkam
vyhovel a následne exekúciu zastavil, pretože sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.
Ďalej uviedol, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), ktorú je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú a preto je
potrebné na predmetný právny vzťah aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Nevyhnutnou
súčasťou zmluvy je Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2012. Rozhodcovskou
zmluvou si oprávnený a povinný dohodli, že akékoľvek spory budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom konaní pred: a) Slovenským arbitrážnym súdom
zriadeným Slovak arbitration court, s.r.o., alebo b) Victoria rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici,
zriadeným pri Victoria legal arbiter s.r.o.. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude vec oprávnený
prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Rozhodcovská zmluva
nebola osobitne dojednaná. Takýmto spôsobom sa pred vznikom akéhokoľvek sporu s oprávneným
bez primeraného dôvodu vzdal svojich práv uplatniť svoje nároky alebo brániť svoje práva pred
všeobecným súdom. Je síce pravda, že v rozhodcovskej zmluve bolo stanovené, že žalobca má
právo výberu formy riešenia sporu, zo súdnej praxe v obdobných prípadoch je zrejmé, že v sporoch
zo spotrebiteľských právnych vzťahov je to však práve veriteľ, kto iniciuje konanie proti dlžníkovi,
preto je právo dlžníka obrátiť sa na miestne príslušný súd len iluzórne a trvá do času, kým nepodá
veriteľ návrh na začatie rozhodcovského konania. V prípade, ak si veriteľ vynúti od spotrebiteľa prijatie
rozhodcovskej zmluvy, nadobudne tak voči spotrebiteľovi neprimeranú výhodu v tom, že sám môže
určiť, kto s konečnou platnosťou ich spor rozhodne. Povinný ďalej uviedol, že rozhodcovskú doložku
v rozhodcovskej zmluve na podklade ktorej veriteľ iniciuje voči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie a
ktorá nebola individuálne dojednaná po vzniku sporu medzi účastníkmi zmluvy, považuje za neprijateľnú
(nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú, pretože poskytuje
veriteľovi neprimeranú a nedôvodnú výhodu voči dlžníkovi spočívajúcu v tom, že môže vopred určiť
súkromnoprávny subjekt, ktorý bude rozhodovať prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak ochranu
práv spotrebiteľa všeobecným súdom. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže

byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Povinný
nakoniec uviedol, že exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý založil
svoju právomoc na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať za spôsobilý exekučný
titul vydaný v súlade so zákonom.

Oprávnený doručil súdu vyjadrenie k námietkam kde uviedol, že Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX je samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou uzavretia úverovej
zmluvy, resp. jej trvania ako takej. Pritom a) z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a
súčasne že dlžník nie je povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy. b) z právnych dôsledkov
bodu 7 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote
14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Uplatnením tohto práva môže dlžník bez ohľadu na postoj
veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy. Bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o
revolvingovom úvere s rovnakým číslom. A. zmluva č. XXXXXXXXXX nebola nikdy podmienkou
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. To vyplýva z bodu 2. rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na
jednostranné odstúpenie od nej. Je samostatným právnym úkonom, ktorého uzavretie je možnosťou ale
nie povinnosťou. Je nesporné, že povinný vlastným úkonom mohol ovplyvniť existenciu rozhodcovskej
zmluvy a teda aj obsah vzťahu s oprávneným a preto rozhodcovská zmluva spĺňa charakter
individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou. Oprávnený
ďalej uviedol, že z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva že spory zo zmluvy o revolvingovom
úvere môže byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom.
Zmluva neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení
sporov, nezrovnalostí, nárokov medzi zmluvnými stranami. Z jej obsahu je zrejmé aj to, že konanie pred
rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred
arbitrážou. Uplatňuje sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ
a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Oprávnený nakoniec uviedol, že povinný od
uzavretej zmluvy nielen neodstúpil v zákonnej lehote 14 dní, žiadne námietky voči zmluvnému vzťahu
ani pred začatím konania a ani počas neho neuplatnil. Robí tak až v priebehu exekúcie, čo nasvedčuje
účelovosti jeho konania. V čase, kedy zmluvný vzťah uzavrel, mu podmienky evidentne vyhovovali a
nevyhovujú mu až vtedy, keď má plniť svoje dobrovoľne prevzaté povinnosti. Oprávnený navrhol, aby
súd námietky povinného proti exekúcii v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Exekučným titulom v danom exekučnom konaní je Rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-2109/13-
LP zo dňa 20.01.2014, právoplatný dňa 19.02.2014 a vykonateľný dňa 25.02.2014, ktorým je povinný
povinný zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške 2 347,29 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský
rozsudok vydal Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina.

Oprávnený a povinný uzavreli dňa 22.02.2012 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere (ďalej len ,,Žiadosť/Zmluva“) č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej
oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 1500 Eur. Poskytnutý úver sa povinný zaviazal splatiť
v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur. Nakoľko povinný neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo
Žiadosti/Zmluvy a bol v omeškaní so splácaním úveru, oprávnený doručil rozhodcovskému súdu návrh
na začatie konania.

Z rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodcovský súd po preskúmaní svojej právomoci dospel
k záveru, že je vzhľadom na ustanovenie bodu 5. Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len

„Rozhodcovská zmluva“) príslušný na rozhodnutie o predmetnej veci. Bod 5. Rozhodcovskej zmluvy
upravuje riešenie sporov tak, že:

„ Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro, vložka
č.:52189/B
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 16626/s.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.“

Súd preskúmal exekučný titul, Žiadosť/Zmluvu, Rozhodcovskú zmluvu, námietky povinného, vyjadrenie
oprávneného a zistil, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným tvorí samostatnú
časť, t.j. samostatnú listinu, ktorú povinný podpísal a z obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že
obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením
rozhodcovskej zmluvy, že rozhodcovská zmluva nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy
o revolvingovom úvere, poučenie o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, znenie rozhodcovskej
zmluvy a možnosť dlžníka - povinného odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy. To, že boli zmluvné
podmienky vopred pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany
výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 zákona o rozhodcovskom konaní
tak, že podpísali rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu
tejto zmluvnej podmienky, preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. 53
ods. 1 občianskeho zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

S ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, súd dospel k záveru, že povinný
ako spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie
rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Brezno ( § 374 ods. 4 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.