Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612200052.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu O. M., E.. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX,

I., proti žalovanému v 1. rade Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 20 - 45 Kalištie
Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 4330/25, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 903 519, právne zastúpeného
JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš a proti žalovanej v
2. rade A.. K. B., bytom A., A. X, v konaní o neplatnosť zmluvy a vypratanie pozemku, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 249,24 eur k rukám právneho zástupcu
žalovaného, advokáta JUDr. Martina Cibuľu, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 919/2, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02. 01. 2012 bola tunajšiemu okresnému súdu doručená neúplná žaloba žalobkyne W. M. z 28.
12. 2011 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2.
rade, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu 1 k pozemku parcele č. 6179, kat. úz. P..
A.. Zároveň podľa obsahu tohto podania sa žalobkyňa domáhala aj odovzdania týchto nehnuteľností,
zaplatenia nešpecifikovaného nájomného a posunutia oplotenia. Tunajší okresný súd uznesením č. k.

8C/2/2012-47 zo dňa 17. 03. 2012 odmietol podanie v časti zaplatenia nájomného a v časti nároku na
posunutie oplotenia; uznesenie Krajský súd v Žiline potvrdil uznesením č. k. 10Co/152/2012-68 z 30.
10. 2012, právoplatným 10. 12. 2012. Pred začatím pojednávania dňa 17. 04. 2013 žalobca v pozícii
splnomocneného zástupcu pôvodnej žalobkyne k nároku na odovzdanie nehnuteľnosti uviedol, že sa
domáha fyzického vydania pozemku E-KN parc. č. 6179, na ktorej žalovaný 1. hospodári. Parcela je
oplotená plotom, užívajú ju členovia záhradkárskej organizácie. Parcelu pôvodne užívalo družstvo, ktoré
ju zverilo do užívania záhradkárom.

Pôvodná žalobkyňa W. M. počas konania zomrela dňa 24. 09. 2013. Podľa osvedčenie o dedičstve
vystaveného notárom JUDr. Milanom Rovňákom, so sídlom v Piešťanoch, ako súdnym komisárom
Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 6D/748/2013, D/Not 386/2013, právoplatného 25. 02. 2014
preberateľom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území P.. A., a to aj E-KN parc. č. 6179/1 - orná
pôda o výmere 12 m2 a E-KN parc. č. 6179/2 - orná pôda o výmere 1246 m2, zapísaných na LV č. XXXX
Okresného úradu, katastrálneho odboru Lipt. Mikuláš, je žalobca bez povinnosti výplaty ustupujúcej

dedičky A.. C. A..

Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 1. rade má súd preukázanú oznámením Ministerstva vnútra
SR z 03. 08. 2012, v zmysle ktorého občianske združenie Základná organizácia Slovenského zväzuzáhradkárov 20-45 Kalištie, Lipt. Mikuláš, bolo registrované na MV SR dňa 24. 07. 2003 pod č.
VS/1-900/90-22138. Zmena stanov bola schválená členskou schôdzou združenia 09. 02. 2008, čo
ministerstvo vnútra vzalo na vedomie 20. 03. 2008. Z fotokópie Stanov tohto občianskeho združenia súd

zistil, že ide o právnickú osobu, ktorej poslaním je organizovať, zabezpečovať a rozvíjať záhradkársku
činnosť svojich členov. Jednou z hlavných úloh združenia je ochrana a zveľaďovanie majetku, s ktorým
hospodári. Združenie samostatne vystupuje vo svojom mene ako právny subjekt. Členovia združenia
podľa čl. 5 ods. 1 písm. i/ Stanov majú právo previesť vlastníctvo k záhradkárskej chate a právo na
užívanie záhradkárskej parcely.

Žalobca na pojednávaniach predniesol, že sa domáha vypratania pozemkov E-KN parc. č. 6179/1 a
6179/2, zapísaných na LV č. XXXX, z ktorých jedna sa nachádza v extraviláne a jedna v intraviláne
kat. úz. P.. A.. Nehnuteľnosti užívajú za účelom hospodárenia členovia žalovaného 1. ako fyzické
osoby, ktorých menný zoznam mu predseda združenia odmietol vydať. Uvádzané nehnuteľnosti sú
súčasťou jedného väčšieho celku, na ktorom je vykonávané hospodárenie. Na týchto dvoch pozemkoch

žalobcu hospodári dokopy 10 užívateľov. Nehnuteľnosti boli pôvodne vnesené v čase zakladania
družstiev do JRD Lipt. Mikuláš starými rodičmi žalobcu, ktorých mená si nespomína. Následne družstvo
previedlo právo hospodárenia na Slovenský zväz záhradkárov. Pri vyporiadavaní vlastníctva podľa
zákona č. 64/97 Z. z. bol jeho právnej predchodkyni, pôvodnej žalobkyni W. M., ponúknutý náhradný
nevyhovujúci pozemok (neobrábaný, bez ornice). Na finančnej satisfakcii sa nedohodli, žalovaný 1.

nesúhlasil s navrhovanou cenou, odmietol komunikovať o nájomnom. Domáha sa vydania nehnuteľností
po odstránení všetkých vecí, ktoré sú na nich umiestnené a po tom, čo budú oplotené. Žiadna zmluva s
jeho matkou ani so žalovanou 2. o užívaní týchto nehnuteľností uzatvorená nebola. JRD porušilo zákon,
keď dalo nehnuteľnosť do ďalšieho užívania bez upovedomenia vlastníka.

Právny zástupca žalovaného navrhol zamietnutie žaloby uplatniac si právo na náhradu trov konania, z
dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade. Nehnuteľnosti tvoriace predmet
konania neužíva žalovaný v 1. rade, ale jeho jednotliví členovia. Zo zákona vznikol medzi užívateľmi
sporných nehnuteľností a žalobcom nájomný vzťah (zákon č. 64/97 Z. z.), ktorý nebol zákonným
spôsobom vypovedaný. Nehnuteľnosť nie je zadržiavaná neoprávnene.

Štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaniach uviedol, že sa s právnou predchodkyňou
žalobcu snažil dohodnúť na vyporiadaní. Pri finančnom vyporiadaní bola požadovaná neadekvátna
cena. Žalovaný 1. nevedel zabezpečiť náhradný pozemok, na ktorom by bola možná výstavba.
Na sporných nehnuteľnostiach výstavba možná nie je, pretože ide o ornú pôdu. Na susedných

nehnuteľnostiach je možná výstavba záhradných chát. Ide o extravilán, kde s ďalšou výstavbou počítané
nie je. Žalobkyňa odmietla aj susediacu nehnuteľnosť ktorá má rovnakú výmeru a je rovnako ornou
pôdou, na ktorej nie je žiadna zástavba. Na pozemkoch E-KN parc. č. 6179/1 a 6179/2 je zriadených 10
záhrad poradové číslo 1 - 10 v užívaní členov žalovaného 1.. Títo desiati členovia užívajú nehnuteľnosť
od počiatku, v niektorých prípadoch došlo k prededeniu. Na žiadnom z týchto pozemkov nie je studňa,

ani na jednom nie je postavená záhradná chatka. Užívacie právo žalovaný 1. nadobudol na základe
zmluvy uzatvorenej s JRD Lipt. Mikuláš v roku 1985. Spôsob nakladania s touto pôdou upravuje osadný
poriadok. Žalovaný 1. nie je novozriadeným záujmovým združením, ale pokračovateľom pôvodnej
organizácie Slovenského zväzu záhradkárov.

Žalovaná 2. na dožiadanom Okresnom súde Martin dňa 11. 06. 2013 vypovedala, že nehnuteľnosť
tvoriacu predmet konania predala tretej osobe, čím z nevedomosti obišla predkupné právo pôvodnej
žalobkyne, preto uzatvorila ďalšiu kúpnu zmluvu zo 14. 03. 2013 a vrátila kúpnu cenu tretej osobe. K
otázke fyzického vydania pozemkov E-KN parc. č. 6179/1 a E-KN parc. č. 6179/2 uviedla, že už došlo
k fyzickému vydaniu nehnuteľnosti jej majiteľom, pretože je opätovne ich vlastníčkou. V elektronickom

ospravedlnení z 22. 11. 2013 svojej neúčasti na pojednávaní uviedla, že netrvá na vyprataní chaty.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zabezpečeného súdom cez R..D..S. z 23. 01. 2014 súd zistil, že
podielovými spoluvlastníkmi E-KN parc. č. 6179/1 o výmere 12 m2 - orná pôda, kat. úz. P.. A. je žalovaná
2. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1-ica a právna predchodkyňa žalobcu, pôvodná žalobkyňa W.

M. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1-ica. Tieto osoby sú s rovnakou veľkosťou spoluvlastníckych
podielov aj spoluvlastníkmi pozemku E-KN parc. č. 6179/2 - orná pôda o výmere 1246 m2, kat. úz. P..
A., čoje preukázané tým istým výpisom z listu vlastníctva.Z pripojeného spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Lipt. Mikuláš sp. zn. V 402/2009 je
preukázané, že dňa 01. 04. 2009 pod číslom V 402/2009 bol Správou katastra Lipt. Mikuláš povolený
vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckeho podielu 1 kupujúcemu Základná organizácia SZZ 20-45

Kalište, Lipt. Mikuláš k pozemku E-KN parc. č. 6179, o výmere 1203 m2, orná pôda, zapísanému na
LV č. XXX, na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16. 02. 2009 s predávajúcou A.. K. B., teda
žalovanou 2., v znení Dodatku č. 1 z 25. 02. 2009 ku kúpnej zmluve. Z pripojeného spisu Katastrálneho
úradu v Žiline, Správy katastra Lipt. Mikuláš sp. zn. V 806/2013 je preukázané, že rozhodnutím z 10.
04. 2013 Správy katastra Lipt. Mikuláš bol povolený vklad vlastníckeho práva k pozemku E-KN parc.

č. 6179/1, orná pôda, o výmere 12 m2 a E-KN parc. č. 6179/2, orná pôda, o výmere 1246 m2, a to k
spoluvlastníckemu podielu 1 v prospech kupujúcej A.. K. B., na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
14. 03. 2013 s predávajúcim ZO SZZ 20-45 Kalište, Lipt. Mikuláš.

Z fotokópie potvrdenia Slovenského zväzu záhradkárov, Republikový výbor Bratislava z 12. 12. 2005
je preukázané, že ZO SZZ Lipt. Mikuláš - Kalištie vznikla na ustanovujúcej schôdzi 02. 09. 1984 a je

zaevidovaná v centrálnej evidencii pod ev. č. 20-45 ako záhradková osada.

Z uznesenia zo zasadania výročnej členskej schôdze SZZ ZO 20-45 Kalištie, Lipt. Mikuláš z 24. 03. 1986
je preukázané, že bola schválená správa o činnosti za rok 1985 a návrh úloh a rozpočtu na rok 1986.

Zo záznamu zo zasadania ustanovujúceho výboru ZO Záhradné mesto - západ z 08. 08. 1984 súd zistil,
že programom zasadnutia bol výber 44 členov novej ZO Záhradné mesto - západ a 10 čakateľov. Po
obdržaní územného rozhodnutia a pridelení pôdy do užívania bude zvolaná prvá členská schôdza do 7
dní od vydania územného rozhodnutia v zmysle rokovacieho poriadku SZZ. Z oznámenia Ústredného
výboru Slovenského zväzu záhradkárov Bratislava pre ZO SZZ Lipt. Mikuláš, Kalištie z 30. 08. 1984

vyplýva, že bola doručená zápisnica o založení ZO SZZ Lipt. Mikuláš, Kalištie, registračné číslo 20-45.

Žalovaný 1. predložil aj listinný dôkaz označený ako materiál z ustanovujúcej členskej schôdze ZO
SZZ Kalištie, konanej v Lipt. Mikuláši 02. 09. 1984, predmetom ktorého bolo oboznámenie s návrhom
výboru ZO SZZ Kalištie, investičným zámerom, rozpočtom, odsúhlasením výšky základného vkladu,

zabezpečením materiálu a brigád na oplotení.

Podľa § 2 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená
do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku

medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo
družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie
výroby, alebo e) iné užívacie právo. Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej

osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Žalobca ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne W. M. sa ako podielový spoluvlastník s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1 domáhal pre porušenie predkupného práva spoluvlastníka určenianeplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa 16. 02. 2009 v
znení Dodatku z 25. 02. 2009, ktorej vklad bol povolený dňa 01. 04. 2009 v konaní V 402/2009 Správy
katastra Lipt. Mikuláš. V čase rozhodovania súdu takéto porušenie preukázané nebolo v dôsledku

toho, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14. 03. 2013 bol povolený v konaní zn. V 806/2013
Správy katastra Lipt. Mikuláš vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 opäť
pôvodnej spoluvlastníčke, žalovanej 2. V čase rozhodovania súdu, čo je preukázané aj výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P.. A. nie je preukázané porušenie predkupného práva žalobcu,
preto v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca v tejto časti žaloby nemal ani naliehavý právny

záujem na požadovanom určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pretože jeho právne
postavenie bez takéhoto určenia nie je neisté; naopak žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník
uvedenej nehnuteľnosti s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 a rovnako je takto zapísaná ako
vlastníčka žalovaná 2., ktorá bola spoluvlastníčkou tohto podielu aj pred namietaným prevodom svojho
spoluvlastníckeho podielu na žalovaného 1.

Druhým žalovaným nárokom bol nárok žalobcu, ktorý tento nazýval ako navrátenie parcely č. 6179/1
a 6179/2. Z prednesu žalobcu vyplýva, že sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva v podobe
vydania veci ako spoluvlastník s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 pozemkov v kat. úz. P.. A.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to E-KN parc. č. 6179/1 o výmere 12 m2 - orná pôda a
E-KN parc. č. 6179/2 - orná pôda o výmere 1246 m2. Základným predpokladom úspešnosti tejto tzv.

vindikačnej žaloby je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Tento
základný predpoklad naplnený v súdenom prípade nebol. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že pozemky tvoriace predmet tohto konania sú súčasťou záhradkovej osady zriadenej do 24. 06.
1991. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že medzi podielovým spoluvlastníkom pozemku - žalobcom,
ani jeho právnou predchodkyňou W. M. a žalovaným 1. nebola uzatvorená nájomná zmluva v zmysle

Nar. vlády SR č. 208/1994 Z. z. o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme
poľnohospodárskeho podniku. To je dôvod, prečo v zmysle § 3 zák. č. 64/1997 Z. z. vznikol medzi
vlastníkom a užívateľmi nájomný vzťah dňom 26. 03. 1997, kedy tento zákon vstúpil do účinnosti.
Žalobca napriek tomu, že je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti je povinný strpieť
jej užívanie členmi záhradkárskej osady. Nehnuteľnosti sa teda nenachádzajú v neoprávnenej držbe

niekoho iného. Žalovaná v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou uvedených dvoch pozemkov, o ktorej
žalobca ani netvrdil, že nehnuteľnosti neoprávnene užíva, preto v tejto časti žalovaného nároku súd voči
nej žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní

úspešnému žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania. Odmena za jeden úkon právnej služby
je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení za prípravu a prevzatie zastúpenia z 18. 12. 2013 vo
výške 60,07 eur a za zastúpenie na pojednávaniach v dňoch 23. 01. 2014 a 19. 03. 2014 po 61,87
eur, spolu 183,81 eur (§ 13a/ ods. 1 písm. a/, d/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Za každý úkon právnej

služby patrí, podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné suma vo výške 1/100 výpočtového základu, čo je za právny úkon z roku 2013 suma 7,81 eur
a za dva úkony právnej služby z roku 2014 suma 16,08 eur (2x8,04 eur), celkovo 23,89 eur. Nakoľko je
právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, čo preukázal fotokópiou osvedčenia o registrácii DPH, patrí
odmena a tzv. režijný paušál (suma 207,7 eur) zvýšená o 20 % DPH, teda o 41,04 eur. Celkovo sú trovy

konania, prislúchajúce žalovanému v 1. rade vo výške 249,24 eur. Súd na ich zaplatenie, s poukazom
na § 149 ods. 1 Obč. súd. por., zaviazal žalobcu k rukám advokáta, zatupujúceho žalovaného v I.
rade. V písomnom vyúčtovaní z 19. 03. 2014 uplatnenej náhrady trov konania označil právny zástupca
žalovaného svoj účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 2313, na ktorý môže žalobca poukázať prisúdenú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.