Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Košice-okolie,
katastrálny odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská 28, za účasti: Z. R., U. T. H. XX, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-KS-K02-728/2008 zo dňa 07. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporcu zo dňa 7. júla 2015 č. 0U-KS-K02-V 728/2008.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica, vedený v Poštovej
banke,a.s.,Bratislava,súdnypoplatokvsume35eurdotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. 0U-KS-K02-V 728/2008 zo dňa 07. 07. 2015) zamietol odporca podľa ust. § 31 ods.
3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) návrh navrhovateľky na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 1174/2008-
BÁN, uzavretej dňa 26. 03. 2008 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a Z. R., ako záložcom
(ďalej len "záložná zmluva").

Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve, resp. podielovom spoluvlastníctve
menovanej, zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia U. T.
H., B. U.Z. T. H., B. Y. - B.. Citovanou zmluvou bolo zriadené záložné právo v prospech navrhovateľky
ako záložného veriteľa za účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči menovanej účastníčke, vyplývajúcej
zo Zmluvy o úvere zo dňa 9360126, ktorú uzavreli dňa 20. 11. 2007.

Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že odporca predmetnú zmluvu o zriadení
záložného práva považuje za absolútne neplatnú, nakoľko v mene dlžníčky Z. R. ako záložcu bola
zmluva o zriadení záložného práva uzavretá splnomocnencom Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom,
so sídlom AK v Bratislave, Údernícka 5, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v cit. zmluve o
úvere zo dňa 20. 11. 2007, ktoré nie je určité podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože v
uvedenomplnomocenstveniesúšpecifikovanénehnuteľnosti,naktorésamázriadeniezáložnéhopráva
v prospech navrhovateľky vzťahovať, čo spôsobuje neplatnosť dohody o plnomocenstve udelenom Mgr.

Kušnírovi na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, a tým aj neplatnosť predmetnej zmluvy o
zriadení záložného práva č. 1174/2008-BÁN uzavretej dňa 26. 03. 2008. Poukázal aj na to, že v danom
prípade bola obmedzená slobodná voľba advokáta v zmysle § 586/2003 Z.z. o advokácii, keďže v rámci
predtlače úverovej zmluvy, ktorej súčasťou bolo aj predmetné splnomocnenie , bolo vopred vpísanémeno advokáta, ktorý má na základe plnomocenstva hájiť záujmy splnomocniteľa, takže tento nemal
možnosť jeho výber ovplyvniť. V tejto súvislosti poukázal aj na rozpor medzi záujmami dlžníčky a
zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ, pretože splnomocnenec by mal hájiť záujmy dlžníka.

Uviedol, že zriadením predmetného záložného práva nebola rešpektovaná vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, pretože hodnota predmetu zálohu je
nepomerne väčšia oproti výške poskytnutého úveru s príslušenstvom, čo považoval za rozporné s
dobrými mravmi.

Vychádzajúc z uvedeného a citujúc ust. § 37 a § 39 OZ odporca konštatoval, že podmienky na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti na základe citovanej zmluvy v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona v danom prípade splnené neboli.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka včas podala opravný prostriedok zo dňa 27. 07. 2015, v

ktorom žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporkyne a vrátiť jej vec na ďalšie konanie z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ako aj jej nesprávneho právneho posúdenia.

Uviedla, že pre platnosť plnej moci sa vyžaduje jej udelenie v písomnej forme a podpis konajúcich
osôb, pričom predmetná plná moc pre Mgr. Tomáša Kušníra obsiahnutá v zmluve o úvere č. 9360126

zo dňa 20. 11. 2007, spĺňa všetky tieto zákonom vyžadované náležitosti. S poukazom na jednotlivé
zákonné ustanovenia OZ a komentáre, týkajúce sa náležitostí právnych úkonov konštatovala, že rozsah
zástupcovho oprávnenia konať v mene zastúpenej účastníčky je z uvedenej listiny jasný a zrozumiteľný.
Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti vo vlastníctve
záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva v udelenej plnej moci na uzavretie zmluvy o

záložnom práve, najmä v prípade, ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca záložcu
je oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Katastrálny
zákon, ani na základe § 22 ods. 4 katastrálneho zákona subsidiárne aplikovaný Správny poriadok,
neustanovujú podstatné obsahové náležitosti dohody o splnomocnení. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že neexistuje rozpor medzi záujmami splnomocnenca a splnomocniteľa, o čom svedčí aj fakt, že

splnomocnenie nebolo účastníkom odvolané, ani neodmietol udelenie tejto plnej moci obsiahnutej v
zmluve o úvere.

Zaoberala sa aj podmienkami týkajúcimi sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ vo
vzťahu k § 145 ods. 1, 2 OZ.

Ďalej namietala, že záložná zmluva plní najmä zabezpečovaciu funkciu pre prípad, ak dlžníčka neplní
svoj dlh riadne a včas, pričom Občiansky zákonník neukladá podmienky pre výber toho ktorého
zabezpečovacieho prostriedku.

V tejto súvislosti poukázala aj na to, že počas doterajšieho výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľka
ani v jednom prípade nepristúpila k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k jeho realizácii
predajom nehnuteľnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12. 08. 2015 navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť s poukazom na dôvody obsiahnuté v jeho odôvodnení.

Účastníčka Z. R. v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 08. 2015 uviedla, že napadnuté rozhodnutie odporcu
považuje za správne s tým, že sama nemala možnosť ovplyvniť výber svojho zástupcu.

Súd podľa ust. § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s jej
administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela dňa 20. 11. 2007 s
dlžníčkou Z. R. Zmluvu o úvere č. 9360126. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť menovanej úver v sume 14

000 Sk (464,71 eur), dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 13 360 Sk (443,47
eur), v 12 mesačných splátkach po 2 280 Sk (75,68 eur), počnúc dňom 21. 12. 2007.Z citovanej zmluvy ďalej vyplýva, že dlžníčka okrem iného splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra, so sídlom AK v Bratislave, Údernícka 5, aby za účelom zabezpečenia jej záväzku voči
veriteľovi z úverovej zmluvy uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva
vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy s tým, že pokiaľ nesplní riadne a včas podmienky
úverovejzmluvyanivdodatočneposkytnutejlehotejedenmesiacoduzavretiazmluvy,berienavedomie,
že veriteľovi vznikne k predmetným nehnuteľnostiam záložné právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Plnomocenstvo sa vzťahuje na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia

príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí záväzok voči veriteľovi z úverovej zmluvy. Dlžník podpísal
úverovú zmluvu dňa 20. 11. 2007 a zároveň prevzal peňažnú hotovosť.

Dňa 26. 03. 2008 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 1174/2008-BAN medzi
navrhovateľkou a dlžníčkou zastúpenou advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, predmetom ktorej je
zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnosti v katastrálnom území Turňa nad

Bodvou, obec Turňa nad Bodvou, okres Košice - okolie, zapísanej na LV č. 1575, ktoré tvoria jej výlučné
vlastníctvo, resp. podielové spoluvlastníctvo. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 9360126 zo
dňa 20. 11. 2007.

Účastníci konania, ani ich zástupcovia sa na pojednávanie dňa 13. 10. 2015, na ktoré boli riadne a
včas predvolaní nedostavili, pričom navrhovateľka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila
elektronickým podaním zo dňa 05. 10. 2015, odporca písomným podaním zo dňa 30. 09. 2015, v ktorých
zároveň vyslovili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Účastníčka Z. R.
svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred neospravedlnila, ani z vážneho dôvodu nepožiadala o jeho

odročenie.

Preto súd postupoval podľa ustanovenia § 250g ods. 2 O. s. p. aplikovaným na základe § 2501 ods. 2
O. s. p. a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (I.ÚS 17/1999,1.ÚS 54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ust. § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 cit. zákona,
sa zapisujú do katastra vkladom, ak zákon neustanovuje inak.

Podľaods.2citovanéhozákonnéhoustanoveniaprávaknehnuteľnostiamuvedenév§1ods.1vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra

vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.Plnomocenstvom sa osvedčuje vo vzťahu k tretím osobám existencia a rozsah oprávnenia zástupcu
konať v mene a na účet zastúpeného, pričom z ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno
vyvodiť, že jeho podstatnou náležitosťou je vymedzenie rozsahu oprávnenia zástupcu konať v mene

splnomocniteľa. Rovnako aj v prípade dohody o plnomocenstve, ktorou sa zakladá právny vzťah medzi
zástupcom a zastúpeným a len preukazom ktorého (vo vzťahu k tretím osobám) je plnomocenstvo, je
potom podstatnou náležitosťou jednoznačné vymedzenie rozsahu, v akom je zástupca oprávnený konať
za zastúpeného, a to takým spôsobom, ktorý v súlade s ústavnou požiadavkou právnej istoty účastníkov
tohto vzťahu nevzbudzuje pochybnosti.

V tejto súvislosti sa tunajší súd stotožnil so záverom odporcu, ktorý bol vyslovený aj v jeho rozhodnutí
a síce, že zmluva o plnej moci nie je riadne uzatvorená. Splnomocnenie na právny úkon o právach k
nehnuteľnostiam, v danom prípade ide o záložnú zmluvu, musí kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j.
obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti tak, ako ich vyžaduje
zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z plnomocenstva obsiahnutého

v Zmluve o úvere č. 9360126 zo dňa 20. 11. 2007 nevyplýva, žeby zástupca mohol v mene dlžníka
uzavrieť záložnú zmluvu, ktorá bola predložená na vklad.

Formulácia, že zástupca dlžníka uzavrie záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré
budú bližšie špecifikované na LV ku dňu uzavretia záložnej zmluvy je neurčitá, pretože splnomocnenec

a ani splnomocniteľ v čase udelenia plnej moci nevedeli, k akým konkrétnym nehnuteľnostiam (resp. ku
ktorým z viacerých vo vlastníctve dlžníka, prípadne či vôbec) bude zriadené záložné právo.

Právny úkon je určitý iba vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí

prejavu vôle. Podľa názoru súdu obsah splnomocnenia, udeleného dlžníkom advokátovi Mgr. Tomášovi
Kušnírovi v rámci predmetnej zmluvy o úvere je síce zrozumiteľný z hľadiska výrazovej stránky, ale
jeho obsah určitý nie je. Preto súd považuje takto vymedzený rozsah oprávnenia konať v mene dlžníka
za nedostatočne určitý, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť predmetnej dohody o plnomocenstve s
poukazom na znenie § 37 ods. 1 OZ.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dobré mravy sú pravidlá správania, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ

fundamentálneho hodnotového poriadku.

Podstata rozporu s dobrými mravmi v záväzkových vzťahoch spočíva práve v nesplnení objektívnej
stránkydobrýchmravov,t.j.vnerešpektovanípožiadavkyvyváženosti,resp.spravodlivéhousporiadania
príslušných vzťahov. Porušenie rovnováhy nazývanej aj "ekvivalencia" sa prejavuje najmä ako

neprimeranosť konkrétneho dojednania, či celého právneho úkonu. Obvykle táto nerovnováha, či
neprimeranosť spočíva najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom
alebo práv a povinnosti jednej zmluvnej strany, alebo v tom, že sú podstatným spôsobom prekročené
(alebo inak na úkor jednej zo strán prelomené) obvyklé podmienky v danej oblasti vzťahov.

Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a samotnú istotu občana v právo
a posúva hranice neprimeraných praktík "contra bonos mores", ktoré spochybňujú dlhodobo formované
základné morálne hodnoty spoločnosti, ale najmä zakladajú riziko ich "konkludentného" akceptovania
(vžitia) subjektmi právnych vzťahov.

Zmyslom a účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie pohľadávky a jeho
uhradzovacia funkcia môže byť naplnená len jeho primeraným výkonom.

Neprimeraný výkon zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za následok absolútnu
neplatnosť právnych úkonov, ktorými sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia. Pri zápise vecných

práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona) je
správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií
uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom
na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že dohoda o plnomocenstve medzi dlžníkom
a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom obsiahnutá v zmluve o úvere č. 9360126 zo dňa 20. 11. 2007

nie je platne uzavretá.

Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému.Z uvedeného
vyplýva, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír nebol oprávnený na uzavretie zmluvy o zriadení záložného
práva v mene dlžníka, vzhľadom na ktorú skutočnosť odporkyňa postupovala správne, keď návrh

navrhovateľky na vklad predmetnej záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s ust.
katastrálneho zákona zamietla.

Záverom súd dodáva, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť dohody o plnomocenstve pre Mgr. Tomáša
Kušníra na uzavretie záložnej zmluvy sú námietky navrhovateľky obsiahnuté v návrhu (neexistencia
rozporu záujmov zastúpeného dlžníka Z. R. a záujmov zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra, či voľnosti

zmluvných strán pri výbere zabezpečovacieho prostriedku, príp. primeranosti rozsahu záložného práva
vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky) právne irelevantné.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné

potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ustanovenia §
2501 ods. 2 O. s. p, v zmysle ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods. 4 druhá
veta v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v
sume 35 Eur určenej podľa položky č. l0e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia

veci.