Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201883
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201883.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky J.. J. R., Š. Y. B. T., A. W. S. XXX/XX, F. N. M.,
zastúpenej Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom, PhD., advokátom so sídlom Námestie Matice slovenskej 4262/23,
Dubnica nad Váhom proti odporcovi J.. V. R., Š. Y. B. T., A. A. XXX/X, F. N. M., o návrhu odporcu na
povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.

54Ro/1385/2011 z a m i e t a.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca sa podaným návrhom domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 54Ro/1385/2011. Uviedol, že sa domáha uvedenia jeho občianskej bezúhonnosti

do právneho stavu pred vydaním súdneho rozhodnutia. Na zástupkyňu navrhovateľky podal trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu keď svojím konaním umožnila, aby sa
časť vymáhanej sumy 25.000,- € ocitla na účte jeho bývalej manželky, čím bola z jej strany naplnená
skutková podstata spáchania trestného činu neoprávneného obohacovania. V dobe vydania platobného
rozkazu mu nebolo riaditeľom obchodného miesta Slovenskej sporiteľne a.s. v Dubnici nad Váhom
umožnené nahliadnuť do písomného stanoviska jeho dcéry o tom, že súhlasí s vykonaním platobnej

operácie firmou ESET Management na jeho sporožírový účet. Na vykonanie platobnej operácie na
jeho sporožírový účet nedal súhlas a nebol ani nikým vopred informovaný. Jeho dcéra na tento účet
nemalanikdyprístup.Vuznesenívyšetrovateľasavrozporesoskutočnosťouuvádza,ževkomisionálnej
zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľkou a firmou ESET Management z roku 2005 je uvedené, že
finančné prostriedky uvedené v platobnom rozkaze budú vyplatené dňa 08.11.2011, t.j. deň po jeho
vydaní. Vyšetrovateľ ďalej uvádza, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vydala dňa 21.10.2011 potvrdenie o

zaslaní finančných prostriedkov na jeho sporožírový účet. Tento krok je možné považovať za porušenie
bankového tajomstva a umožnil jeho dcére vymáhanie zaslaných finančných prostriedkov súdnou
cestou. Zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. neboli vykonané potrebné právne úkony, ktoré vyplývajú zo
zákona 492/2009 Z.z., kde sú stanovené povinnosti poskytovateľa platových služieb. Tieto ustanovenia
voči nemu ako klientovi neboli uplatnené, pretože v prípade ich aplikácie by si dcéra nemohla uplatňovať
vrátenie dobrovoľne zaslaných finančných prostriedkov súdnou cestou.

V podaní zo dňa 29.04.2015 odporca uviedol, že rozhodnutím v konaní sp.zn. 54Ro/1385/2011 bol
poškodený preto žiadal o obnovu tohto súdneho konania a úhradu všetkých finančných nákladov, ktoré
mu rozhodnutím Okresného súdu vznikli. Nedokázal akceptovať a odmietal skutočnosť, že Okresný súd
postupoval na základe písomností, ktoré mu predložila zástupkyňa navrhovateľky a svojim podvodným
konaním umožnila, aby sa časť vymáhanej sumy po prevode z jeho účtu ocitla na účte jeho bývalej

manželky, čím mohla byť naplnená skutková podstata bezdôvodného obohatenia.V podaní zo dňa 28.05.2015 odporca uviedol, že jeho návrh na obnovu súdneho konania smeruje
proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp.zn. 54Ro/1385/2011 vydanému
21.10.2011. Uviedol, že pri vydaní tohto rozhodnutia neboli vzaté do úvahy jeho kroky, ktoré vykonal

v Slovenskej sporiteľni, a.s. v Dubnici nad Váhom. Dňa 06.11.2010 oslovil finančnú poradkyňu Janku
Pružincovú, ktorá mu vysvetlila pôvod zaslaných finančných prostriedkov a vylúčila možnosť na ich
prípadné neskoršie vymáhanie. Napriek tomu, že obchodné miesto Slovenskej sporiteľne, a.s. malo
k dispozícii písomné stanovisko navrhovateľky (jeho dcéry) o dobrovoľnom súhlase so zaslaním
finančných prostriedkov zo spoločnosti ESET Management na jeho sporožírový účet, nebol o existencii

tohto dokumentu informovaný. Jeho dcéra nemala nikdy na jeho sporožírový účet dispozičné právo. Zo
strany poskytovateľa platových služieb neboli vykonané právne kroky, ktoré mu vyplývajú z existencie
zákona o platobných službách č. 492/2009 Z.z.. Porušením bankového tajomstva bolo navrhovateľke
dňa 21.10.2011 vydané potvrdenie o vykonaní platobnej operácie, ktoré jej umožnilo domáhať sa
ňou dobrovoľne zaslaných finančných prostriedkov súdnou cestou. Súdne rozhodnutie bolo vydané
dňa 21.10.2011. Od tohto dátumu sa protiprávne počítali aj úroky z omeškania. Komisionálna zmluva

uzatvorená 02.11.2005 nemôže obsahovať údaje o splatnosti zaslaných prostriedkov 08.11.2011 na
základe vydaného platobného rozkazu dňa 07.11.2011. Pre splatenie vydaného platobného rozkazu bol
pod hrubým nátlakom prinútený riaditeľom obchodného miesta p. Bisahom na prevzatie spotrebného
úveru v obchodnom mieste Slovenskej sporiteľne, a.s.. Po jeho splatení mu vznikla škoda 4.000,- €
na úrokoch a nákladoch na jeho uzatvorenie a vedenie. O oprávnenosti jeho požiadavky na obnovenie

súdneho konania svedčí aj skutočnosť, že pri uzatváraní povinného zmluvného poistenia pre motorové
vozidlo zn. Fiat Brava ev.č. IL-551AF bol pre úhradu finančných nákladov s poistením v poisťovni
Kooperativa predložený rovnaký účet aký bol použitý pri prevode finančných prostriedkov z jeho
účtu na predložený účet jeho bývalej manželky. Z uvedenej skutočnosti je možné konštatovať, že
zostávajúce finančné prostriedky v hodnote 10.000,- € a 15.000,- € zo spotrebného úveru, ktorý na seba

prevzal v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 15.11.2011, boli preukázateľne za prítomnosti navrhovateľky
a predložení platobnej karty jeho bývalej manželky prevedené na jej účet. Takto vykonané platobné
operácie jednoznačne poukazujú, že jeho bývalá manželka sa dopustila bezdôvodného obohatenia.
Obnovu súdneho konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 54Ro/1385/2011 sa domáha,
aby súd rozhodol o neoprávnenosti jeho vydania, úplného zrušenia a vrátenia všetkých finančných

prostriedkov, ktoré bol nútený v súvislosti s vydaním platobného rozkazu vynaložiť pred prípadným
exekučným konaním. Preukázateľne sa jednalo o sumu 30.276,- €, súdne poplatky v hodnote 2.770,- €,
palmáre zástupkyne navrhovateľky v sume 870,- €, poplatky a úroky spojené s prevzatím spotrebného
úveru v sume 4.000,- €.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 54Ro/1385/2011 vyplynulo, že v konaní bol dňa
07.11.2011 vydaný platobný rozkaz č.k. 54Ro/1385/2011-22, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 30.275,- € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.10.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2.770,80 € zástupkyni navrhovateľky v lehote 15 dní od
doručenia platobného rozkazu, alebo podať proti vydanému platobnému rozkazu odpor. Dňa 18.11.2011

bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 10.000,58 €. Dňa 21.11.2011
bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 15.000,- €. Dňa 25.11.2011 bolo
tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Dôvodom späťvzatí bolo uhradenie
sumy 10.000,58 € dňa 11.11.2011, sumy 15.000,- dňa 15.11.2011 žalovaným a dňa 24.11.2011 došlo
medzi účastníkmi konania k urovnaniu vo veci s tým, že suma uvedená v platobnom rozkaze sa požuje

ku dňu 24.11.2011 za splatenú. Uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012, právoplatným
dňa 17.10.2013, súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 54Ro/1385/2011-12 zo dňa
25.10.2011 a konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi
vrátil časť súdneho poplatku v sume 1.798,34 €. Opravným uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-36 zo
dňa 25.09.2013. v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/843/2013-57 zo dňa

20.11.2013, právoplatným dňa 06.12.2013, bolo opravené vo výroku uznesenia Okresného súdu
Trenčín č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2013 nesprávne uvedené č.k. platobného rozkazu
54Ro/1385/2011-12 a nesprávne uvedený dátum vydania platobného rozkazu 25.10.2011 tak, že
správne č.k. je 54Ro/1385/2011-22 a správny dátum je 07.11.2011.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa§228ods.2O.s.p.návrhomnaobnovukonaniamôžeúčastníknapadnúťiprávoplatnéuznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za

ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 231 O.s.p. návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o
dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto

zákona inak.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.
Podľa§234ods.2O.s.p.aksúdzamietanávrhnaobnovukonaniapreto,ženiejeprípustný,alebopreto,

že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Konanie po v podaní návrhu na povolenie obnovy

konania spočíva v dvoch fázach, a to v konaní o návrhu na obnovu konania a v konaní po povolení
obnovy konania. V prvej fáze sa súd zaoberá len otázkou povolenia obnovy konania a skúma splnenie
procesných podmienok, t.j. či návrh podala oprávnená osoba, či bola dodržaná lehota, či je daný niektorý
z taxatívne vymenovaných dôvodov obnovy konania, či návrh smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúť návrhom na obnovu konania, či bol zaplatený súdny poplatok, ak je konanie spoplatnené.

Po tomto preskúmaní súd návrh na obnovu konania uznesením zamietne, alebo obnovu povolí. Okruh
rozhodnutí spôsobilých byť predmetom obnovy konania ustanovuje zákon, rovnako aj objektívnu a
subjektívnu lehotu na podanie návrhu na povolenie obnovy konania. Obnova konania je prípustná len
z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p..

Súd posúdením obsahu návrhu odporcu na obnovu konania dospel k záveru, že návrh na obnovu
konania nie je prípustný.

Odporca sa podaným návrhom na obnovu konania domáhal obnovy konania vedeného Okresným
súdom Trenčín pod sp. zn. 54Ro/1385/2011. Predmetné konanie bol skončené uznesením č.k.

54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012 právoplatným dňa 17.10.2013, ktorým súd zrušil vydaný
platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 54Ro/1385/2011-12 zo dňa 25.10.2011 a konanie zastavil.
Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku
v sume 1.798,34 €. Opravným uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-36 zo dňa 25.09.2013 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/843/2013-57 zo dňa 20.11.2013, právoplatným dňa

06.12.2013, bolo opravené vo výroku uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo
dňa 12.03.2013 nesprávne uvedené č.k. platobného rozkazu 54Ro/1385/2011-12 a nesprávne uvedený
dátum vydania platobného rozkazu 25.10.2011 tak, že správne č.k. je 54Ro/1385/2011-22 a správny
dátum je 07.11.2011. Občiansky súdny poriadok taxatívne v § 228 ods. 1, ods. 2, § 231 O.s.p. uvádza
rozhodnutia súdu, ktoré možno napadnúť návrhom na obnovu konania.

Vydaný platobný rozkaz zo dňa 07.11.2011 č.k. 54Ro/1385/2011-22 nenadobudol právoplatnosť a bol
uznesením č.k. 54Ro/1385/2011-30 zo dňa 12.03.2012 právoplatným dňa 17.10.2013, zrušený, a preto
proti nemu obnova konanie nie je prípustná (§ 228 ods. 2 O.s.p.).Predmetným uznesením bolo zároveň konanie zastavené. Podľa §228 ods. 2 O.s.p. proti iným
právoplatnýuzneseniamnežtým,ktorýmibolschválenýzmier,zákonobnovukonanianepripúšťa.Keďže
návrh na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je možné obnovou konania napadnúť,

súd návrh ako neprípustný zamietol.

Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že je neprípustný, nemusí v zmysle § 234 ods. 2
O.s.p. nariaďovať pojednávanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého by navrhovateľke,
ktorá bola v konaní úspešná patrila náhrada trov konania. Keďže však navrhovateľke doposiaľ žiadne
trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej).
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).