Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201935
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613201935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I.
E., J.. XX. XX. XXXX, bytom v X. E., P. H.M. XXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 305,82 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 254,48 eur s 9% ročných úrokom z omeškania od 4.
6. 2010 do zaplatenia a trovy konania 11,88 eur a trovy právneho zastúpenia 51,81 eur, tieto na účet
právnehozástupcužalobcu,TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Údernícka5,všetkovlehote

15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 2. 2013 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 305,82 eur, s 9% ročným úrokom z omeškania od 4. 6. 2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou pôžičke dňa 19. 1. 2009, medzi právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička vo

výške 954,30 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný prevzal záväzok splácať pôžičku mesačnými
splátkami vo výške 63,62 eur, v počte splátok 15. Čiastočne uhradil dlh vo výške 699,82 eur. V písomnom
doplnení žaloby zo dňa 3. 7. 2013 žalobca uviedol, že z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu
žalobcovi vzniklo právo na zapletenie úrokov z omeškania. Poplatky vo výške 51,34 eur sú evidované
v platobnej histórii. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu uviedol, že nevie špecifikovať výšku časti
žalovanej istiny 51,34 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou č. 012955497, zmluvou o postúpení pohľadávok,
splátkovým kalendárom, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy č. 012955497 zo dňa 19. 1. 2009 bolo zistené, že Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
v Kežmarku, Hlavné námestie 12, ako veriteľ uzavrel zmluvu so žalovaným ako dlžníkom, na základe

ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 954,30 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnými splátkami vo výške 63,62 eur v počte splátok 15. Ročná úroková sadzba predstavovala
23,88%, RPMN 23,88% a priemerná hodnota RPMN 34,92%. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
7. 3. 2013 bolo zistené, že Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie12, ako postupca uzavrel zmluvu so žalobcom ako postupníkom, pričom podľa prílohy č. 1 k zmluve,
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka zo zmluvy voči žalovanému vo výške 254,48 eur, zostatok
prísl. 52,65 eur, názov výrobku čierna technika (podľa zmluvy čierna technika - TV Panasonic).

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie pojednávania,
nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod

odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, jej účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U.
G., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie 254,48 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti.
V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi
uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,

so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 954,30 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať mesačnými splátkami vo výške 63,62 eur v počte splátok 15. Z dôvodu čiastočnej úhrady
dlhu žalovaného vo výške 699,82 eur, zostatok dlhu žalovaného zo zmluvy predstavovala 254,48 eur.
Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok dlhu vo výške 254,48 eur.

Žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie 51,34 eur, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
žalobcu. Právny zástupca žalobcu, napriek opakovaným výzvam, uviedol, že špecifikovať uvedenú časť
žalovanej istiny nie je spôsobilý. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy a kontrolu neprijateľných
zmluvných podmienok ex offo, nebolo možné preskúmať dôvodnosť žaloby v časti o zaplatenie sumy

51,34 eur. Bolo povinnosťou žalobcu odôvodniť a preukázať nárok na zaplatenie uvedenej sumy.
Nesplnenie bremena tvrdenia ako ani dôkazného bremena malo za následok, v zmysle prejednacej
zásady, zamietavé rozhodnutie súdu. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle
ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať aj o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatívapri uvádzaní relevantných skutkových tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Zistený skutkový stav
je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je dôležitý v prípade
spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu,

je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je
povinný ex offo preskúmavať, či uplatnený nárok žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo
zmluvných podmienok, ktoré vytvárajú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané
a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu

k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť
súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. Odročovanie súdnych
pojednávanípredstavujetaktiežnarušenierovnováhymedzidodávateľomslužbyaspotrebiteľom,keďže
povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností účastníkov spotrebiteľských
vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Keďže žalobca nemal záujem konkretizovať a preukázať
dôvodnosť výšky uplatnenému nároku v uvedenej časti, nebol daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný

v sporovom konaní. Takýto postup by predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovú
D. U. G.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 254,48 eur od 4. 6. 2010 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na zaplatenie v trvaní

15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovením účastník má vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 83% (254,48 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech

žalovaného predstavoval 17% (51,34 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca, keďže k späťvzatiu
žaloby v uvedenej časti zavinil žalobca, v dôsledku čoho bolo potrebné považovať uvedenú časť za
neúspech žalobcu v konaní. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 66% v prospech náhrady
trov konania žalobcu. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podanú žalobu vo výške 18 eur (položka č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je

prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania
ďalej pozostávali z trov právneho zastúpenia, keď právnemu zástupcovi žalobcu prislúchala odmena
za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby t. j. 2 x 24,90
eur, spolu 49,80 eur (§ 10 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) b) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa §

16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala
paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, t.j. 2 x 7,81 eur,
spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu
zástupcoviprislúchalozvýšenieoDPHvovýške20%,t.j.osumu13,08eur.Celkovávýškatrovprávneho
zastúpenia predstavovala sumu 78,50 eur, pričom 66 predstavovalo 51,81 eur a z trov konania sumu

11,88 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu. Iné trovy konania nebolo možné priznať,
keďže neboli vyčíslené v zákonom stanovenej lehote právnym zástupcom žalobcu. Písomné vyčíslené
trov vyhotovené inou právnickou osobou (PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o.) bolo zaslané súdu
po skončení súdneho pojednávania, v ktorom čase substitučné plnomocenstvo netrvalo. Predložené

plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu bolo obmedzené výlučne na zastupovanie na súdnom
pojednávaní, v priebehu ktorého nedošlo k vyčísleniu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.