Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216965
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 2

B. V., reg.č. 57279667, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni
W. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., U. XXX/XX o zaplatenie 366,11 eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 366,11 eur, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 6,62 eura a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
366,11 eura od 6.10.2015 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že dňa 12.10.2011 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, vo výške úverového rámca
v sume 350,- eur , ktorý odporca čerpal prostredníctvom úverovej karty. Uviedol, že nadobudol
pohľadávku od svojho predchodcu Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto ho veriteľ vyzval listom
z 29.6.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Dlh odporcu preto predstavuje z titulu nezaplatenej istiny 318,29 eur, úroku 3,42 eur, úrok za
hotovostné transakcie 44,4 eur.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril ani písomne. Súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože išlo o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,

výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,
oznámením o postúpení pohľadávky, listinou - postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy z 29.6.2015,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg.číslom

XXXXXXXX. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni oznamoval odporcovi listom z
12.10.2011, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013,
pričom poukázal na to, že odporca bol už vyzvaný pôvodným veriteľom k úhrade omeškaných splátok,naposledy výzvou z 29.6.2015. Navrhovateľ preto opätovne vyzýva odporcu k zaplateniu dlhu 494,99
eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2011 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. Piešťany uzavrela s odporcom úverovú zmluvu, ktorou poskytol veriteľ odporcovi bezúčelový
revolvingový úver do výšky kreditného limitu - úverového rámca v sume 350,- eur pri výške mesačnej
splátky 4% z dlžnej čiastky, pri úrokovej sadzbe 26,28%, resp. 11,88%.

Výzvou k splateniu celého úveru z 29.6.2015 vyzýval veriteľ odporcu k zaplateniu dlhu 474,11 eur
do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca revolvingový úver čerpal prostredníctvom
kreditnej platobnej karty v časovom období od 28.2.2012 do 23.9.2014, pričom vyčerpal celkom 449
eur a vykonal úhrady v období v celkovej výške 517,18 eur. Tieto úhrady započítal veriteľ v časti na

istinu 130,71,- eur, na úrok za hotovostné transakcie 219,41 eur, na úrok 20,66 eur, na upomienku
I. 30 eur, na poplatok za výber z bankomatu 63,- eur, poplatok za výpis z účtu 52,16 eur, na opravné
úroky - grace periód 1,24 eur. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že veriteľ pristúpil k zosplatneniu
úveru ku dňu 29.6.2015.

K písomnému vyjadreniu z 14.12.2015 navrhovateľ pripojil listinu - postúpenie pohľadávky z uvedenej
úverovej zmluvy, z ktorej vyplýva, že postupca Home Credit Slovakia a.s. a navrhovateľ sa dohodli
na postúpení pohľadávky voči odporcovi vo výške 474,11 eur spolu s príslušenstvom a všetkými
právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny s plátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§ 2 písm.j)citovanéhozákona,naúčely zákonasarozumie úrokovousadzbouspotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver do výšky úverového
rámca 320, eur mesačne, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky, pričomv zmluve sa nenachádzajú údaje o splatnosti mesačných splátok, údaj o RPMN, konečnej splatnosti
úveru, presný údaj o výške úrokovej sadzby.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu v zmluve nie je jasne a určito
uvedená úroková sadzba. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve sa vôbec neuvádza údaj
o tom, či ide o zmluvu na dobu určitú, alebo neurčitú, absentuje v nej údaj o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným

dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný,
a v danej veci dokedy povolený úverový rámec bude v platnosti a dokedy bude povinný jednotlivé
splátky vykonávať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok
uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza,

pričomvzmluvejeuvedenálenvýškamesačnejsplátky4%zdlžnej čiastky, niejezrejméčopredstavuje
pojem dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedené splátka bude skladať, koľko zo splátky tvorí istina,
úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Rovnako nie je v zmluve uvedený údaj o termíne splátok a takýto údaj
sa zrozumiteľne nenachádza ani v úverových podmienkach. V hlave 5.Podmienky splácania úveru v
§ 1. sa uvádza, že termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, pričom nie je zrejmé

kde sa takéto dojednanie nachádza, pričom veriteľovi nemohlo nič brániť uviesť tento údaj prehľadne v
úvodných ustanoveniach zmluvy. V § 2. tejto hlavy sa pritom nachádza dojednanie, že v splátkach sú
zahrnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie a príslušná časť úverovej
istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov. Z uvedeného vyplýva, že
úhrada mesačnej splátky je nadstavená tak, že veriteľ si vždy prioritne uspokojí iné nároky, ako je

úverová istina, a to poplatky, úroky a iné záväzky a o tomto rozhoduje výlučne sám. Uvedené zmluvné
dojednanie nemôže požívať právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech druhej zmluvnej strany,
teda spotrebiteľa, pretože umožňuje veriteľovi uspokojovať nekontrolované plnenia, ktoré si nadstavuje
jednostranne /§ 53 odst. 5 OZ v spojitosti s§ 54 odst. 1 OZ /. I ďalšie zmluvné dojednania uvedené
v tejto časti úverových podmienok, ako napríklad povinnosť klienta hradiť úrok dohodnutý pre prípad

riadneho splácania aj v prípade zosplatnenia úveru, ďalej povinnosť klienta hradiť veriteľovi
poplatky zaposkytovanéslužby,ktorýchvýškajedanáSadzobníkomplatnýmvdobe vznikupoplatkovej
povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sú určené jednostranne len na prospech
jednej zmluvnej strany. Je evidentné, že uvedené poplatky si veriteľ určuje sám, jednostranne ich má
vopred upravené vo svojich úverových podmienkach bez toho, aby bol na ne upozornený spotrebiteľ pri

uzatváraní zmluvy rovnakým spôsobom, ako napr. ako je uvedená výška úverového rámca, resp. výška
splátky úveru, teda na úvodnej strane zmluvy. Nemožno ani len uvažovať o tom, že spotrebiteľ bol o
týchto poplatkoch informovaný a mal možnosť tieto aj odmietnuť. V zmluve nie je ďalej uvedený riadny
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože tento údaj je uvedený ako 26,28% a 11,88%. Nie je teda určité
o akú úrokovú sadzbu ide , akým spôsobom je takto ustálená.

V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa tento údaj uvádza v zásade ako ročné percento, a to
v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), podľa ktorého zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza

k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru.Veriteľoviničnemohlo
brániťprijasnestanovenýchpodmienkachanákladochúveruuviesťtakýtopresnýúdajoročnejúrokovej
sadzbe.

V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona,
preto by patrila navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou
časťou úveru, odporkyňa už uhradila sumu 517,18 eur, úver bol 450 eur, preto už nie je povinná zaplatiť
navrhovateľovi nič a súd preto návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní mal odporca plný
úspech, avšak náhradu trov konania nepožadoval, preto súd o jeho nároku nerozhodoval, navrhovateľ
bol neúspešný, preto mu sú náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.